Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО Автоэлектроарматура» (ОАО «АВАР») г. Псков

к ЗАО «торговый дом Златоустовского металлургического завода» г. Златоуст

о взыскании 389 665 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 12-36ТД

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 389 665 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки. сумма иска включает в себя основной долг в сумме 364 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 265 руб.

Решением от 18.01.2006г. с учетом определения от 01.02.2006г. об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТД Златоустовский металлургический завод» в пользу ОАО «Автоэлектроарматура» взыскана задолженность в размере 364 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 120-121). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006г. указанное выше решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 143-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2006г. по дуле № Ф09-4246/06-С6 (том 1, л.д. 158-161) указанные выше судебные акты, а именно решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза для выяснения вопроса соответствия изготовленной ответчиком продукции той. Которая была заказана истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании высказал возражения против заявленных требований, поскольку полагает, что заказанная истцом продукция была им изготовлена и приготовлена. Условиями договора предусмотрен самовывоз изготовленной продукции, истец продукцию не вывез (отзыв, том 1, л.д. 47-49). Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов за проведение экспертизы на истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «торговый дом Златоустовского металлургического завода» (поставщик) и ОАО «Автоэлектроарматура» (покупатель) был заключен договор № 55490002 от 07.12.2004г. (том 1, л.д. 6-8). В соответствии с условиями указанного выше договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию ОАО «ФИО2 металлургический завод», ассортимент и количество которой согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Указанные выше дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании предоставленных покупателем заказов на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002.

В соответствии с условиями договора, покупатель не вправе отказаться от заказа и требовать возврата предоплаты после того, как металлопродукция, оговоренная в заказе, сдана в производство (п. 1.2. договора).

В соответствии с заказом истца № 60/6047 от 06.12.2004г. на изготовление стальной проволоки (том 1, л.д.9), между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 31-23405 (том 1, л.д. 31). В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения стороны договорились об изготовлении стали холоднотянутой прочей 114141, согласно ГОСТ 7417-75 в количестве 18,5 тонн, технические характеристики заказа, а именно марка, ГОСТ, ТУ, профиль, размер, цена и сумма были согласованы сторонами в приложении № 1 (том 1, л.д. 32) к дополнительному соглашению № 31-23405.

Условиями указанного выше дополнительного соглашения была предусмотрена 50% предоплата от суммы соглашения. Истец произвел предоплату товара, что подтверждается платежным поручением № 8768 от 21.12.2004г. на сумму 364 400 руб. (том 1, л.д.12).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что его заказ ответчиком не исполнен, срок изготовления, согласованный сторонами истек.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения № 31-23405 к договору поставки от 07.12.2004 № 55490002 поставка металлопродукции осуществляется самовывозом (том 1, л. д. 31). Таким образом, сторонами предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика - выборка товаров.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и
ответчиком, ОАО «Автоэлектроарматура» обладало информацией об изготовлении для него металлопродукции и ему было предложено забрать готовый металл, что следует из
письма ЗАО «ТД ФИО2 металлургический завод» от 28.04.2005г. № ТД 72/08 (том 1, л. д. 15).

Письмом от 25.04.2005г. № 60/1888 истец сообщил ответчику, что им изготовлена сталь электротехническая марки 20885 по ГОСТ 7417-75/11036-74 Н11 диаметрами 3,4; 4,4 и 5.8 в прутках, тогда как согласно заказу истца указанный металл должен быть изготовлен в виде проволоки, а не в прутках (том 1, л.д.13)

Посчитав, что его заказ не исполнен, истец направил в адрес ответчика претензию № 56/2678 от 15.06.2005г. (том 1, л.д. 14) в которой сообщил, что заказ № 60/6047 от 06.12.2004г. ответчиком не исполнен. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца приезжал к ответчику и производил осмотр изготовленной продукции.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Для разрешения вопроса о соответствии изготовленной ответчиком продукции заказу истца № 60/6047 судом была назначена техническая экспертиза. 17.11.2006г. Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой было составлено экспертное заключение № 026-02-01601 (том 2. л.д. 21), в котором экспертом был сделан вывод о том, что изготовленная ответчиком металлопродукция соответствует условиям заказа № 60/6047 от 06.12.2004г. ОАО «Автоэлектроарматура», согласованного в договоре № 555490002 от 07.12.2004г. и дополнительном соглашении № 31-23405 с приложением № 1 к нему.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил заказ № 60/6047 от 06.12.2004г. и сообщил истцу о готовности металлопродукции к передаче. Иными словами ответчик исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части основного долга, следовательно, его требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 265 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные стороной, подлежат удовлетворению за счет проигравшей стороны. Ответчиком представлен акт приема-передачи № 1601/2 от 17.11.2006г., счет-фактура № 1601/2 от 17.11.2006г., и платежное поручение № 374 от 21.11.2006г. на сумму 4 130 руб., свидетельствующие об оплате назначенной судом экспертизы. Данные расходы, а также госпошлина подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Автоэлектроарматура» г. Псков в пользу ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» г. Златоуст судебные издержки в сумме 4 130 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль