Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 –представитель по доверенности от 19.01.2012 г. № 7, удостоверение УР№ 615056, ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2012 г. № 1, удостоверение УР № 691625.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к налоговой ответственности к ИФНС России по г. Копейску Челябинской области.

Заявитель указывает на то, что в проверяемый период оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов на личном транспорте территории нескольких муниципальных образований и осуществлялась розничная торговля стройматериалами, что отражено в налоговых декларациях по ЕНВД. В проверяемом периоде осуществлял оптовую реализацию стройматериалов, а также выполнял подрядные работы организациями. Данные виды деятельности не подлежат налогообложению ЕНВД, следовательно, доходы от их осуществления подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом. Кроме того, налогоплательщик ссылается, что при вынесении решения, инспекцией не учтены смягчающие вины обстоятельства.

Инспекцией представлен отзыв, в котором ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, представитель инспекции поясняет, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде одновременно осуществлял деятельность с применением специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении осуществления розничной торговли, оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также деятельность по оптовой торговле строительными материалами, выполнению строительно-монтажных работ, налогообложение которой производится по общей системе налогообложения с исчислением и уплатой НДС, НДФЛ, ЕСН, представлением соответствующих налоговых деклараций. Факт отсутствия раздельного учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению по общей системе и системе налогообложения в виде ЕНВД, подтвержден материалами проверки и предпринимателем не отрицается. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 - 2010 годы к проверке заявителем не представлены. В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, право на налоговый вычет по приобретенным товарам, используемым для осуществления деятельности как облагаемой, так и необлагаемой НДС (прямые расходы), у налогоплательщика отсутствует. Инспекцией неправомерно предоставлен налоговый вычет (с учетом пропорции) по НДС за 2-4 кварталы 2010 года по приобретенным у ООО «ГлобалСнаб» товарам и исчислен НДС за указанные налоговые периоды в меньшем размере. Представленные ИП ФИО1 первичные документы не приняты в качестве подтверждающих расходы, подлежащие включению в состав налоговых (профессиональных) вычетов при исчислении ЕСН, НДФЛ за налоговые периоды 2008-2009 годов, поскольку произведенные предпринимателем расходы приобретение товаров (отделочных материалов, сантехнических деталей, труб, кистей, красок, гвоздей, провода, сварочного аппарата, перфоратора с расходным инструменте нагревателя газового, цементного раствора) не относятся к деятельности, от которых заявителем был получен доход (оптовая торговля строительными материалами – песком, дресвой, гореликом, цементом и шифером).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 27.06.2011, установленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2011 №34, который 19.08.2011 получен лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.

Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика (вх. №10718 от 08.09.2011) .рассмотрены 14.09.2011 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (извещение от 19.08.2011 №14-20/04994 получено заявителем лично 19.08.2011), о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки б/н от 14.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершениеналогового правонарушения от 19.09.2011 №35, которое получено 21.09.2011 .-лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

В решении от 19.09.2011 №35 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2, 3 кварталы 2008 года, 3 квартал 2010 года в сумме 7 045,0 руб., НДФЛ за 2008 -20Ю годы* * в сумме 141 585,0 руб., ЕСН за 2008, 2009 годы в сумме 31 165,0 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 887,0 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 12 612,0 руб., пени в' сумме 14 529,22 руб., в том числе по НДС - 309,62 руб., НДФЛ - 6 175,05 руб., ЕСН - 628,04 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 274,27 руб., НДС (налоговый агент) - 4142,24 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 34 632,4 руб., в том числе за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года - 82,8 руб., НДФЛ за 2008-2010 годы -28 316,6 руб., ЕСН за 2008, 2009 годы - 6 233,0 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом за период с 12.09.2008 по 31.10.2008 в сумме 265,2 руб., штраф по статье 119 НЮ РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 27 689,0 руб., в том числе по НДС за 4 квартал 2010 года -1 000,0 руб., по НДФЛ за 2010 год - 26 689,0 руб.

В решении от 19.09.2011 №35 налогоплательщику также предложено уменьшить суммы НДС, исчисленные в завышенных размерах: за 4 квартал 2009 год - 571,0 руб., 2 квартал 2010 года - 5 897,0 руб., за 4 квартал 2010 года -10 073,0 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года, по статье 123 НКРФ за неуплату НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2008 года, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 11.09.2008.

Согласно пояснению заявителя от 11.07.2011, данному в ходе выездной налоговой проверки, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные и др.) были утеряны, возможность их восстановления отсутствует.

В целях определения доходов и расходов по НДС, НДФЛ и ЕСН за налоговые периоды 2008-2010 годов Инспекцией использованы результаты встречных проверок, а также документы, представленные налогоплательщиком, а именно, выписки по операциям на счетах в банках, договоры поставки, выставленные счета-фактуры, накладные.

Заявителем с жалобой в УФНС по Челябинской области представлены следующие расходные документы:

- за 2008 год - кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные на приобретение отделочных материалов, сантехнических деталей, труб и инструмента (сварочный аппарат, перфоратор с расходным инструментом, нагреватель газовый), за размещение объявления в газете на общую сумму 71 487,4 руб. (без НДС), накладная от 19.11.2008 № 923, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2008 №349 на сумму 61 800,0 руб. (в том числе НДС - 9 427,12 руб.), выданные ЗАО «Копейский строительный комплекс» за раствор М-50 в объеме 113 мЗ с доставкой;

- за 2009 год - кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные за объявление в газете, на приобретение материалов (отделочных материалов, сантехнических деталей, труб, кистей, красок, гвоздей и проводов) на общую сумму 113 227,3 руб. (без НДС) и кассовые чеки с заказом покупателя от 05.02.2009 №13, товарными чеками от 16.04.2009 №РО04-20404, от 07.08.2009 №Ст04-26866 на общую сумму 23 876,5 руб. (в том числе -НДС-3 642,19 руб.);

- за 2010 год - кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные на приобретение материалов (отделочные материалы, профиль, сайдинг, вагонка) на общую сумму 85 108,0 руб. (без НДС), счета, акты выполненных работ (оказание ИП ФИО5 транспортных услуг) на сумму 500 000,0 руб. (без НДС), накладная от 08.09.2010 №Р-2010032, счет-фактура от 08.09.2010 №Р-2010032 на сумму 20 355,0 руб. (в том числе НДС - 3 105,0 руб.), выставленные в адрес заявителя ООО «ГлобалСнаб» за щебень, песок строительный.

Ранее в ходе выездной налоговой проверки данные документы заявителем не представлялись в налоговый орган.

Представленные с жалобой расходные документы за 2008 - 2009 годы, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой (товарная накладная от 19.11.2008 №923, заказ покупателя от 05.02.2009 №13, копии товарных чеков от 16.04.2009 №РО04-20404, от 07.08.2009 №Ст04-26866), при отсутствии счетов-фактур не приняты в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за соответствующие налоговые периоды.

За 2010 год заявителем представлены с жалобой расходные документы, в которых НДС отдельной строкой не выделен (кроме накладной от 08.09.2010 №P-2010032V счета-фактуры от 08.09.2010 №Р-2010032, выставленных в адрес заявителя ООО «ГлобалСнаб»).

В ходе рассмотрения жалобы Управлением сделан вывод, что при определении размера входного НДС по приобретенным в 2010 году у ООО «ГлобалСнаб» товаров (песок, щебень) с учетом пропорции Инспекцией не учтено, что исходя из положений абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой.

При указанных обстоятельствах, сумма НДС в размере 3 105,0 руб., указанная в счете - фактуре от 08.09.2010 №Р-2010032, по мнению инспекции не может быть включена в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года, оснований для изменения решения Инспекции от 19.09.2011 №35 в указанной части не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял как деятельность, с применением специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении осуществления розничной торговли, оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и по общей системе налогообложения- оптовая торговля строительными материалами, выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО1 раздельного учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и налогообложения ЕНВД, не вел. Данное обстоятельство подтверждает и сам налогоплательщик.

В своем заявлении налогоплательщик утверждает, что им частично восстановлен раздельный учет по оптовой реализации строительных материалов (т. 1 л.д. 45). Представленный в материалы дела расчет не представлялся в ходе проверочных мероприятий и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа. Таким образом, инспекция не смога проверить в рамках выездной налоговой проверки, обоснованность данных сведений.

Кроме того, в представленном расчете, налогоплательщик весь закуп товара отражает по общей системе налогообложения, хотя вел также деятельность, попадающую под обложение ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представлять в налоговые органы их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н и МНС РФ от 13.08.2002 №БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателями раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (пункт 9 Порядка учета).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики EНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

ИП ФИО1 оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в размере 3105руб.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что спорная сумма НДС отражена в счете-фактуре № Р-2010032 от 08.09.2010г. выставленной ООО «Глобал Снаб» (т. 1 л.д. 48).

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года № 10963/06 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемый для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, .услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном при налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция, согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, предусмотрена пунктом 4 статьи 170 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Обязанность ведения раздельного учета для налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

Поскольку фактический раздельный учет налогоплательщиком не велся право на вычет по условиям п. 4 ст. 170 НК РФ у него не возникает.

Кроме того, налоговым органом произведен допрос директора ООО «ГлобалСнаб» ФИО6, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, фактически хозяйственную деятельность не вел, о деятельности данной организации ему ничего не известно.

По представленным товарным накладным и счетам-фактурам, отраженным в раздельном учете налогоплательщика, суд дополнительно указывает на то обстоятельство, что первоначально товарные накладные были представлены в УФНС России по Челябинской области, без выделенной в них суммы НДС. Счета фактуры вообще не были представлены.

А к заявлению, поданному в арбитражный суд, данные недостатки были уже устранены. Каких либо обоснованных пояснений на данный счет, от предпринимателя не поступило.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части, не подлежат удовлетворению.

НДФЛ

В соответствии со ст. 207 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенная на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218-221НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИП ФИО1 в своих доводах указал, что для выполнения работ в рамках договора подряда б/н от 10.10.2010г. заключенного с ООО «Урал-Регион», была произведена оплата транспортных услуг ИП ФИО5 Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ № 34 от 15.10.2010г. на сумму 300.000руб. и актом № 36 от 20.10.2010г. на сумму 100.000руб.( т. 1 л.д. 54-59).

При обозрении указанных документов судом установлено, что оплата услуг по акту выполненных работ № 34 от 15.10.2010г. произведена 17.10.2011г., что подтверждается расходно – кассовыми ордерами ( т. 1 л.д. 58-59).

В акте № 36 от 20.10.2010г. цена установлена за 1 час и равна 1000руб. Из акта следует, что машина использовалась 100часов, соответственно общая сумма к уплате равна 100.000руб.

В акте № 34 от 15.10.2010г. цена установлена в размере 10000руб. за 30 машин и общая сумма равна 300.000руб.

Каким образом формировалась цена на транспортные услуги, представитель заявителя не пояснил.

Инспекцией произведен допрос ИП ФИО5, который указал, что транспортные услуги в 2010г. он не осуществлял, транспортную деятельность начал осуществлять в 2011г.

Заявителем также не представлено доказательств относимости данных транспортных услуг к деятельности предпринимателя, доход от которой облагается по общему режиму налогообложения.

Налогоплательщик утверждает, что в рамках осуществления работ по договору подряда № 26 от 07.06.2010г. (т. 2 л.д. 207) с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» им были закуплены материалы на сумму 58426руб. по товарному чеку № рн1613 и на сумму 6070руб. по товарному чеку № 1614 от 05.06.2010г.( т. 1 л.д. 59).

Представленные расходные документы не возможно отнести к расходам в рамках выполнения договора № 26 от 07.06.2010г., поскольку они датированы более ранней датой.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование работ, объем и стоимость указываются в сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора. Указанного приложения налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком в подтверждение расходов на приобретение материалов по договору №26 от 07.06.2010 были представлены иные документы, которые не приняты во внимание управлением в связи с отсутствием в них необходимых реквизитов.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что доначисление НДФЛ произведено налоговым органом обоснованно.

Налогоплательщик также просит зачесть в счет уплаты НДФЛ сумму налога к возмещению по НДС в размере 30523руб.

По условиям ст. 78 НК РФ зачет налога производиться при наличии у налогоплательщика переплаты по налогам.

Доказательств наличия переплаты по налогам, заявителем в материалы дела не представлено.

Положениями данной статьи определена процедура принятия к зачету излишне уплаченных сумм налога. В частности зачет производиться на основании письменного заявления налогоплательщика- п. 4 ст. 78 НК РФ.

Данное требование налогоплательщиком также не выполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела подтверждено, что доначисление НДС и НДФЛ произведено налоговым органом обоснованно, то доначисление соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам, произведено правомерно.

Заявитель указывает, что имеются смягчающие вину обстоятельства –налоговое правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету, отсутствие специальных знаний, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ребенка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что, исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, наличие отягчающих обстоятельств не исключает обязанность установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, учитывая, что потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируется за счет начисления пени, считает возможным снизить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в пять раз.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.

Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 200 руб. по чек - ордеру от 227.02.2012. (л.д. 2 т.1).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ИФНС России по г. Копейску Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 35 от 19.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по г. Копейску в части предложения уплатить штрафы в размере 50068руб.68коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Копейску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Копейск (ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый