Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного арбитражного управляющего ООО "Гринфлайт" ФИО1, г. Магнитогорск, ООО "Академ-Сервис", г. Челябинск, ООО "ПромСтрой", г. Челябинск, ООО УК "Ключевые люди", г. Челябинск, г. Челябинск,

о взыскании 203 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 63 от 26.12.2017, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – директора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эковод", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора об эксплуатации и техническом обслуживании КНС от 17.10.2016 в размере 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный арбитражный управляющий ООО "Гринфлайт" ФИО1, г. Магнитогорск, ООО "Академ-Сервис", г. Челябинск, ООО "ПромСтрой", г. Челябинск, ООО УК "Ключевые люди", г. Челябинск, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-103).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

17.10.1026 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор об эксплуатации и техническом обслуживании КПС (л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации (далее "Услуги") «Канализационной насосной станции производительностью 576 м3/ч» указанных в п.1.2., расположенной в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс ,ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (далее "КНС") на условиях предусмотренных в настоящем Договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя понесенные входе выполнения поручения Заказчика согласно условий настоящего Договора. Услуги, указанные в п.п. 1.1 подразумевают: Ежемесячное обслуживание - услуги включает в себя ежедневное наблюдение за работой КНС, необходимое техническое обслуживание, очистка решеток при их наличии от мусора, устранение протечек насосного и иного оборудования в составе КНС, снятие показаний расходомеров при их наличии, полный объем услуг указан в Приложении №1 п.1 являющееся неотъемлемой частью данного договора; Профилактические работы - услуги выполняются на основании рекомендаций указанных в паспортах на установленное на КНС оборудовании. Дата проведения профилактических работ, если это повлияет на выполнение КНС своих функций и на зависящие от КНС объекты, определяется Исполнителем и в обязательном порядке письменно согласуется с Заказчиком. Стоимость Профилактических работ указана в Приложении №2; Аварийные работы - Услуги Исполнитель оказывает без ведома Заказчика но с оповещением последнего, его представителей или по непосредственному указанию Заказчика. При этом Исполнитель старается до минимума сократить срок выполнения услуг и их влияние на зависящие от работы КНС объекты. Стоимость аварийных работ указана в Приложении №1 п.2.

Исполнитель обязуется: Проводить круглосуточные наблюдения и контроль за работой КНС в течении всего периода действия договора, проводить проверку режимов работы оборудования в составе КНС согласно паспортов заводов изготовителей данного оборудования. Вести журнал обслуживания КНС (Приложение №3). Информировать Заказчика о ходе выполнения услуг по настоящему Договору путем передачи Заказчику журнала обслуживания КНС (Приложение №3) или его копии по первому требованию Заказчика, а также письменно уведомлять о возникающих входе выполнения услуг проблемах, которые могут стать причиной невыполнения обязательств по настоящему договору (п.2.1.1.,2.1.2. договора).

Согласно п.2.1.4 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги в рамках аварийно-восстановительных работ с использованием своих или приобретенных материалов в максимально кратчайший срок согласно п. 1.2.3. Договора с последующим выставлением Заказчику счета на данный вид услуг согласно утвержденным расценкам указанным в Приложении № 1 п.2.

Согласно п.3.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.11.2016 оплата работ по настоящему договору производится за первый месяц путем предоплаты, последующие месяцы в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения от Исполнителя счета в начале каждого месяца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оплатил ответчику услуги на сумму 95 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 3623 от 27.12.2016, № 3561 от 21.12.2016 (л.д. 30, 31).

09.02.2017 на КНС произошла авария, составлен совместный Акт осмотра (л.д. 34) представителей истца и ответчика при участии третьих лиц, установлено, что один насос затоплен, не виден, определить его наличие невозможно; два насоса находятся в здании КНС, демонтированы, разобраны, из них один находится на уровне -5.2, один на уровне 0, со слов директора ООО «ЭКОВОД» ФИО4 четвертый насос находится в сервисе. Техническое состояние насосов установить невозможно. Дренажные насосы затоплены, определить техническое состояние не возможно. Все поломки и состояние оборудования перечислены в Акте, директор ООО «ЭКОВОД» от подписи Акта отказался в связи с несогласием с формулировками.

Письмом от 13.02.2017 № 241 ответчик был приглашен на осмотр насосов SE1.110.200.170.4.52M.C.N/51D, на который не явился и своих представителей не направил.

По результатам обследования оборудования 14.02.2017 комиссией был составлен Акт с описанием неисправностей, выдано заключение с перечнем работ для восстановления нормальной работы КНС (л.д. 38-38 а).

Истец был вынужден принять срочные меры для восстановления функционирования и осуществить ремонтные работы КНС, в связи с чем по Договору поручения от 10.02.2017 (л.д. 17-18) ООО «Академ-Сервис» был заключен Договор на выполнение ремонтных работ оборудования от 10.02.2017 с ответчиком. Стоимость ремонта насоса SE1.110.200.170.4.52M.C.N/51D составила 108 000 руб. которые были оплачены ответчику платежными поручениями № 2 от 14.02.2017 на сумму 86 400 руб. (л.д. 32) и № 23 от 22.03.2017 на сумму 21 600 руб. (л.д. 33).

Впоследствии истцом в адрес ответчика 06.04.2017 № 215 было направлено письмо об отказе от дальнейшей оплаты по договору в связи с неисполнением обязанностей по техническому обслуживанию КНС.

Учитывая вышеизложенное ответчик приходит к выводу о том, что неисполнением Договора на техническое обслуживание КНС от 17.10.2016, истцу были причинены убытки в виде ежемесячной оплаты стоимости услуг в сумме 95 000 руб., а так же расходов на восстановление работоспособности КНС в виде оплаты по Договору на выполнение ремонтных работ оборудования от 10.02.2017 в сумме 108 000 руб., всего 203 000 руб.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что ответчик в соответствии с Договором № ПС2/211-14 подряда на строительство объектов инженерной инфраструктуры от 17.09.2014 (л.д. 21-24) производил работы по строительству указанной КНС, в том числе закупку оборудования и его монтаж. В соответствии с п.7.1. указного договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акты приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме (п.7.2.договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд из недоказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, недоказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в размере 203 000 руб. (95 000 руб. 00 коп. стоимость услуг ненадлежащего качества оказанных ответчиком истцу + 108 000 руб. 00 коп. стоимость услуг оплаченных третьему лицу за ремонт) именно в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в результате некачественно оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации «Канализационной насосной станции производительностью 576 м3/ч». Сам по себе акт от 09.02.2017 не является таким доказательством (л.д. 34-36).

Пунктом 5.2. договора об эксплуатации и техническом обслуживании КПС (л.д. 12-13) предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за работу систем и оборудования КНС в следующих случаях: Несанкционированное вмешательство в работу систем и оборудования Заказчиком или третьими лицами, повлекшее выход из строя узлов или механизмов. Если Заказчик не передал техническую документацию по КНС и руководства по эксплуатации на каждый вид оборудования установленного в КНС. Нарушение условий эксплуатации оборудования КНС, в том числе остановка работы оборудования КНС, из-за изменения условий подачи электроэнергии (отсутствие напряжения, колебания напряжения в сети электропитания ниже или выше установленных ГОСТом значений, пропадание одной из фаз, перекос фаз и т. п.). Данный факт должен быть признан обеими сторонами или подтвержден независимой организацией.

Тем не мене арбитражный суд отмечает, что истцом не представлены акты о передачи ответчику технической документации по КНС, в том числе руководства по эксплуатации на установленное оборудование в КНС.

Ответчик оказывал услуги по договору от 17.10.2016 (л.д.12-13), доказательством оказания услуг является письмо № 169 от 20.01.2017 (л.д.39) направленное в адрес истца с актом № 45 от 30.12.2017, данное письмо истцом получено о чем имеется соответствующая отметка.

Оборудование для осмотра ответчику и установления обоснованности требований истца не предоставлялось.

Как видно из материалов дела, ответчик не извещался о том, что истец устраняет недостатки силами сторонней организации, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок или исправлений между истцом и ответчиком не составлялся.

Вследствие этого, ответчик был лишен возможности осмотреть оборудование для определения и установления обоснованности предъявленных требований истцом относительно качества выполненных работ, обследование проводилось без извещения и участия ответчика.

Вопреки доводам истца, представленный акт обследования оборудования КНС по заявке ООО УК «Ключевые люди» от 14.02.2017 не подтверждает, что ответчик произвел работы по ремонту оборудования истца некачественно, а также то, что недостатки как следствие возникли из-за некачественно произведенного ремонта ответчиком.

Данный акт подтверждает только неисправности в оборудовании истца, без установления причин их возникновения.

Как отмечает арбитражный суд, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации «Канализационной насосной станции производительностью 576 м3/ч», были оказаны в октябре 2016 г., а авария произошла в феврале 2017 г., данное оборудование эксплуатировалось истцом, что им не отрицается, недостатки, установленные в акте, могли возникнуть вследствие эксплуатации, а не в результате некачественно выполненного ремонта.

Таким образом, суд указывает на невозможность из материалов дела установить ни факт наличия неисправности, ни причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими неисправностями оборудования.

Экспертного заключения в материалы дела не представлено, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 060 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева