Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу
№ 96А-04/17 от 02.10.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 28 от 29.12.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 73 от 14.11.2017, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО1,

установил:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 96А-04/17 от 02.10.2017.

Определением суда от 06.12.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель АО «Челябинскгоргаз» в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемое постановление основано на неверном толковании норм материального права, общество не согласно с толкованием административным органом положений пункта 85 Правил № 1314. Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.10.2017 правовой нормы, изложенной в пункте 85, подтверждает правильность толкования обществом положений пункта 85 Правил № 1314. Таким образом, нарушений ввиду предложения допустимого Правилами № 1314 срока заявителем не допущено. Также указывает, что при наличии отсылки в пункте 3.3.2договора о необходимости предоставления проектной документации исполнителю только в случаях, предусмотренных законодательством, отсутствие в пункте 3.3.1 аналогичной отсылки не образует состава вменяемого административного нарушения.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал по заявленным требования по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 письменных пояснения не представила, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указала на то, что нарушения не устранены, договор не заключен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 ФИО1 обратилась в АО «Челябинскгоргаз» с заявкой на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к газораспределительным сетям АО «Челябинскгоргаз».

21.04.2017 АО «Челябинскгоргаз» выдало ФИО1 проект договора № 215-п и технических условий, что подтверждается подписью заявителя в журнале передачи документов АО «Челябинскгоргаз».

26.04.2017 ФИО1 обратилась в Челябинское УФАС России с заявлением о нарушении АО «Челябинскгоргаз» антимонопольного законодательства.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства урегулирован Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

В ходе рассмотрения заявления Челябинским УФАС России установлено, что пункт 7.1 договора противоречит подпункту «б» пункта 85, пункту 104 Правил № 1314, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 проекта договора срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 2 года с момента поступления подписанного заказчиком экземпляра договора. ФИО1 относится к категории заявителей, указанной в подпункте «а» пункта 85 Правил № 1314, срок осуществления технологического подключения по которой не может превышать 1 год.

Также Челябинским УФАС России установлено, что действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся во включении в перечень мероприятий, выполняемых заявителем, мероприятий по подготовке проектной документации по созданию сети газопотребления, в пределах границ своего земельного участка, о чем указано в пункте 3.3.1 проекта договора, являются нарушением подпункта «б» пункта 97, пункта 104 Правил № 1314, поскольку согласно пункту 2.1 проекта договора присоединения исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Заявителя (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: 454904, Челябинская обл., ул. Гомельская, 10 «А». В соответствии с подпунктом 3.3.1 проекта договора присоединения Заявитель обязан подготовить проектную документацию и осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению), включая комплекс строительно-монтажных работ по (созданию сети газопотребления, в пределах границ земельного участка, владельцем которого он является, своими силами или с привлечением третьих лиц согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, не позднее, чем за 40 дней до дня подключения.

Также Челябинским УФАС России установлено, что ФИО1 относится к льготной категории потребителей, действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся во включении в проект договора пункта 4.3, регламентирующего условия подключения заявителя по индивидуальному проекту, нарушают пункт 104 Правил № 1314.

Таким образом, действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся во включении в проект договора пунктов 3.3.1, 4.3, 7.1 противоречат подпункту «а» пункта 85, подпункту «б» пункта 97, пункту 104 Правил № 1314 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Челябинским УФАС России возбуждено дело № 96А-04/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

12.09.2017 Челябинским УФАС России в отношении АО «Челябинскгоргаз» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия АО «Челябинскгоргаз», квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Челябинского УФАС России по делу
№ 96А-04/17 об административном правонарушении от 27.09.2017
АО «Челябинскгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, к обществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 проекта договора установлено, что срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 2 года с момента поступления подписанного заказчиком экземпляра договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 85 Правил № 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1 год - для заявителей, в случае подключения к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа не более 15 куб.м (с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования заявителя, ранее подключенного в точке подключения), в случаях, когда расстояние от точки подключения до сети газораспределения с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 40 метров и мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 2 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

При рассмотрении дела должностное лицо УФАС установило, что ФИО1 относится к категории заявителей, указанной в подпункте «а» пункта 85 Правил № 1314, срок осуществления технологического подключения по которой не может превышать 1 года. Иные сроки осуществления технологического подключения объекта заявителя не предусмотрены инвестиционной программой АО «Челябинскгоргаз» или соглашением сторон. Обратного материалы заявления не содержат.

Кроме того, должностное лицо УФАС учло и то, что потребитель не обладает полной информацией о предельных сроках выполнения работ по технологическому подключению, установленных Правилами № 1314.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу, что включение ГРО в договор о технологическом подключении иных сроков, превышающих предельный срок выполнения мероприятий, установленный Правилами № 1314, вводит потребителя в заблуждение и не может рассматриваться в качестве соглашения сторон, в связи с чем,пункт 7.1 договора противоречит подпункту «а» пункта 85, пункту 104 Правил № 1314.

При рассмотрении административного дела в УФАС представитель общества указал, что подпунктом «а» пункта 85 Правил № 1314 предусматривает возможность установления предельного срока подключения по соглашению между сторонами, в проекте договора заявителю было предложено согласовать срок осуществления мероприятий 2 года. В проекте договораФИО1 было предложено согласовать указанный срок. Пунктом 77 Правил № 1314 предусмотрена возможность для заявителя направить мотивированный отказ в случае несогласия с представленным ГРО проектом договора. Поскольку исполняя обязанность по заключению публичного договора, иным способом предложить для согласования условия договора, кроме как направить проект договора, исполнитель не вправе - предложение об установлении предельного срока (2 года), допускаемого подпунктом «а» пункта 85 Правил № 1314, направлено заявителю в составе проекта договора.

Представитель заявителя указал, что по первому пункту обжалуемого постановления не согласен с толкованием административным органом положений пункта 85 Правила № 1314, поскольку административный орган при вынесении постановления искажает буквальный смысл правовой нормы, что повлекло за собой неправомерное привлечение к административной ответственности. В связи, с чем у заявителя появилась необходимость в получении заключения компетентного специалиста в области лингвистики. Данное исследование выявляет буквальный смысл правовой нормы, изложенной в пункте 85 в соответствии с правилами русского языка. Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.10.2017 подтверждает правильность толкования Обществом положений пункта 85 Правил № 1314. Таким образом, нарушений ввиду предложения допустимого Правилами № 1314 срока заявителем не допущено.

Однако доводы представителя общества подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил представитель административного органа, установлено, что ФИО1 относится к категории заявителей, указанной в подпункте «а» пункта 85 Правил № 1314, срок осуществления технологического подключения по которой не может превышать 1 год. Иные сроки осуществления технологического подключения объекта ФИО1 не предусмотрены инвестиционной программой АО «Челябинскгоргаз». Сведения, подтверждающие направление ГРО ФИО1 документов, свидетельствующих о намерении увеличить срок выполнения мероприятий по технологическому подключению не содержатся в материалах дела.

В отношении представленного уже в материалы дела лингвистического заключения и выводов в нем содержащихся, суд полагает, что необходимости в его подготовке не имелось, поскольку применению подлежит буквальное содержание нормы, буквальное толкование которой должностным лицом УФАС применено верно.

Более того, как обоснованно было учтено должностным лицом УФАС при рассмотрении административного дела, потребитель действительно, не обладает полной информацией о предельных сроках выполнения работ по технологическому подключению, установленных Правилами № 1314. Таким образом, включение ГРО в договор о технологическом подключении иных сроков, превышающих предельный срок выполнения мероприятий, установленный Правилами № 1314, вводит потребителя в заблуждение, и не может рассматриваться как действие, совершенное по соглашению сторон.

При обозначенных обстоятельствах, выводы должностного лица в указанной части, соответствуют как буквальному содержанию примененной нормы, так и установленным обстоятельствам нарушения.

Согласно пункту 2.1 договора присоединения исполнитель обязуется
выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому
присоединению) объекта капитального строительства заявителя (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: 454904, Челябинская обл., ул. Гомельская, 10 «А».

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора присоединения заявитель обязан подготовить проектную документацию и осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению), включая комплекс строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления, в пределах границ земельного участка, владельцем которого он является, своими силами или с привлечением третьих лиц согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, не позднее, чем за 40 дней до дня подключения.

Должностное лицо УФАС указало, что исходя из анализа указанных подпунктов договора, потребитель обязан в любом случае подготовить проект документации, при этом, обязательство по предоставлению данной проектной документации могут возникнуть только в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 97 Правил № 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено (далее – ГрК РФ) установлено: осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС). Застройщиквправе по собственной инициативеобеспечить подготовку проектной документации применительно к объекта ИЖС.

Правила № 1314 определяют порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее – объект капитального строительства).

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства – здание, строение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

В соответствии сФедеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Техническому регламенту система газоснабжения является одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и включается в состав знания или сооружения.

Учитывая, что проектная документация на объект ИЖС не разрабатывается, то не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС.

Пунктом 4 Технического регламента, предусмотрено, что положения Технического регламента не распространяются на сеть газопотребление жилых зданий.

Следовательно, разработка проектной документации на устройство систем инженерно-технического обеспечения (в том числе систем газоснабжения), проектируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не обязательна для объектов ИЖС, но может разрабатываться по волеизъявлению заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы должностное лицо УФАС пришло к выводу, что действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся во включении в перечень мероприятий, выполняемых заявителем мероприятий по подготовке проектной документации, являются нарушением подпункта «б» пункта 97, пункта 104 Правил № 1314.

При рассмотрении дела в суде и в УФАС, представитель общества указал, что в соответствии с пунктом 3.3.2 проекта договора № 172-п, направленного заявителю, у заявителя возникает необходимость предоставить исполнителю проектную документацию в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством РФ. Таким образом, положения проекта договора, содержащие отсылочную норму, будут распространяться только на заявителей, для которых законодательством РФ установлена обязанность разработка проектной документации. По мнению общества, пункт 3.3.1 ошибочно не содержит указанной нормы ссылки на необходимость подготовки проектной документации в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством. Однако в случае отсутствия обязанности по предоставлению проектной документации, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора, неисполнение требований пункта 3.3.1 не может быть проверено исполнителем и не влияет на осуществление сторонами мероприятий по технологическому присоединению. Указанные пункты необходимо трактовать в совокупности и дополнительных обязанностей в связи с этим они на заявителя не возлагают.

Указанный довод представителя общества также подлежит отклонению, поскольку включение ГРО в договор о технологическом подключении пунктов 3.3.2 и 3.3.1, в силу, прежде всего того, что потребитель не обладает полной информацией о необходимости/отсутствии необходимости разработки проектной документации, вводит потребителя в заблуждение и является навязыванием потребителю услуг и обязательств, которые не предусмотрены Правилами № 1314.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица УФАС по пункту 2 оспариваемого постановления, также являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 4.3 проекта договора «размер платы за подключение (технологическое присоединение) будет установлен исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, в случае, если мероприятия по технологическому присоединению после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения будут предусматривать:

-проведение лесоустроительных работ;

-проведение врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа;

-переходы через водные преграды;

- прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения; прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

В случае отказа заявителя от технологического присоединения, предусматривающего вышеназванные мероприятия, после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заказчик компенсирует исполнителю фактические понесенные им подтвержденные расходы, связанные сразработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более 370 000,00 руб. (в том числе НДС)».

В разделе 4 проекта договора «Размер, порядок и сроки внесения платы за подключение» помимо пункта 4.1, устанавливающего размер платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с Постановлением № 51/1 в размере 23 996,36 руб. (с НДС), присутствует пункт 4.3 регламентирующий размер платы в случае осуществления технологического подключения объектов заявителя по индивидуальному проекту.

АО «Челябинскгоргаз» подтверждается и не оспаривается факт принадлежности заявителя к льготной категории потребителей.

При этом материалами заявления не подтверждается факт необходимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 104 Правил № 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами

Исходя из указанного, учитывая, что ФИО1 относится к льготной категории потребителей, действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся во включении в проект договора пункта 4.3, регламентирующего условия подключения заявителя по индивидуальному проекту, нарушают пункт 104 Правил № 1314.

Доводы представителя общества о невозможности оценить на момент направления договора потребителю необходимость включения в его текст пункт 4.3 договора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями Правил № 1314 перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий является одним из существенных условий договора о подключении. Таким образом, на дату выдачи ФИО1 проекта договора АО «Челябинскгоргаз» должно было располагать данными о необходимости/отсутствии необходимости проведения работ методом горизонтально направленного бурения. Однако, проведение таких работ проектом договора не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах и выводы должностного лица УФАС по пункт 3 оспариваемого постановления также являются правомерными.

На основании вышеизложенного должностное лицо Челябинского УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что действия АО «Челябинскгоргаз», выразившиеся во включении в договор пунктов 3.3.1, 4.3, 7.1 противоречат подпункту «а» пункта 85, подпункту «б» пункта 97, пункту 104 Правил № 1314 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Административным органом верно установлено, что у АО «Челябинскгоргаз» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Правил № 1314, а именно: установить в договоре срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не превышающий 1 год; не включать в договор пункты 3.3.1, 3.3.2, не включать в договор пункт 4.3,регламентирующего условия подключения заявителя по индивидуальному проекту, однако АО «Челябинскгоргаз» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил № 1314.

Кроме того, АО «Челябинскгоргаз» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил
№ 1314.

Доказательства, свидетельствующие о принятии АО «Челябинскгоргаз» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 96А-04/17 об административном правонарушении отсутствуют.

Событие административного правонарушения и вина общества установлены верно.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, у административного органа, не имелось, обоснование указанной позиции в полной мере приведено в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих вину общества при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

Кроме того, до настоящего времени нарушение не устранено, договор с физическим лицом не заключен.

Оценив обстоятельства совершенного АО «Челябинскгоргаз» административного правонарушения должностным лицом принято решение о наложении на АО «Челябинскгоргаз» административного штрафа в размере
100 000 руб. 00 коп., административным органом правомерно и обоснованно применен указанный размер санкции по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных обществом, требований.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова