Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод пластмасс», г. Копейск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Копейску Челябинской области о признании недействительным решения № 475 от 28.08.2009 г. в части начисления земельного налога за 2006 год в размере 52 003 руб. и пени в размере 74,64 руб.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает. Просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части. В обоснование своих требований заявитель считает, что у налогового органа не было оснований для начисления земельного налога на земельный участок, занимаемой войсковой частью №3410 .

В представленной первичной налоговой декларации за 2006 год от 01.02.2007 года и в уточненных декларациях от 31.10.2008 г и 24.12.2008 года по пп. 6.3.4. п.6.3 Постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.10.2005 года №109 заявлена льгота за земельный участок, на котором расположена войсковая часть №3410. Замечаний о неправомерности применения льготы со стороны налоговой инспекции не было.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2006 год, данная льгота также была признана правомерной, о чем было указано в акте выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Копейску №3 от 04.03.2008 года.

В связи с чем, при сдаче рассматриваемой уточненной декларации предприятие указало льготу по вышеуказанному документу.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поясняет, что ФГУП «Завод «Пластмасс» необоснованно исключило из объекта налогообложения земельным налогом участки из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для производственной деятельности» и «для производственных целей» и неправомерно заявило льготу на земельный участок, занимаемый войсковой частью.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Копейску проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП «Завод «Пластмасс» 09.04.2009 года уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт № 928 от 23.07.2009 года (т. 1, л.д. 18-28), в котором указано, что предприятие необоснованно:

1. Исключило из объекта налогообложения, как ограниченные в обороте, в соответствии с пп. З п.2 ст. 389 НК РФ, следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

1)74:30:0101002:0001, 2)74:30:0101010:0005, 3)74:30:0101005:0005,

4)74:30:0101002:0005, 5)74:30 0101003:0004 , 6)части площади земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0101001:0001, 74:30:0101004:0004,

сумма земельного налога составляет 4 847 608 рублей.

2. Заявило льготу по земельному участку, занимаемому воинской частью по которому сумма земельного налога составляет 52 003 руб.

Решением №475 от 28.08.2009 года (т.1 л.д. 29-34) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предприятию:

1. предъявлен штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога -570 378,2 рубля,

2. доначислен земельный налог за 2006 год в размере - 4 899 611 рублей;

3. исчислена пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 352,65 рубля.

Предприятие не согласилось с выводами, отраженными в акте проверки и с суммой доначисленного земельного налога, о чем указало в возражении к акту проверки (т. 1 л.д. 35). Доводы предприятия не были приняты во внимание.

Управление ФНС России по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя (т.1 л.д. 39-43) Решением № 16-07/003446 от 08.10.2009 года (т. 1 л.д. 44-50) апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило Решение ИФНС РФ по г. Копейску № 475 от 28.08. 2009 года.

Не согласившись с указанными Решениями Инспекции и Управления Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (т.1 л.д. 51-55).

Рассмотрев жалобу ФНС России Решением № 9-2-08/00360 от 10.12.2009 года (т. 1 л.д.56-59) признало спорные земельные участки, как ограниченные в обороте и отменила Решение ИФНС России по г. Копейску № 475 от 28.08.2009 года в сумме 4 847 608 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 ст.122 НК РФ.

В части начисления налога по земельному участку, занимаемому войсковой частью 3410 в сумме 52 003 рубля Решение оставлено без изменения. Основанием явилось то, что Заявителем в представленной уточненной налоговой декларации данный земельный участок не включен в состав земель, ограниченных в обороте в соответствии с пп. З п.2 ст.389 НК РФ, а заявлен как льгота, предусмотренная постановлением собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.10.2005г №109 «Об установлении земельного налога на территории Копейского городского округа».

ИФНС РФ по г. Копейску внесло изменение в Решение №475 от 28.08.2009 года (т. 1 л.д. 60) по которому сумма начисленного земельного налога за 2006 год составляет 52 003 рубля и пени за неуплату налога - 76 рублей 64 копейки.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Как следуете из материалов дела, Инспекцией сделан вывод, что ФГУП «Завод «Пластмасс» необоснованно исключило из объекта налогообложения земельным налогом участки из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для производственной деятельности» и «для производственных целей» и неправомерно заявило льготу на земельный участок, занимаемый войсковой частью.

Суд критически относится данному выводу налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.4 ст. 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте земельные участки под зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В соответствии с пп.З п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 года №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» предприятие в 2006 году отнесено к стратегическим предприятиям.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1999 года №128-13 определено, что ФГУП «Завод «Пластмасс» относится к особо важным объектам и включен в «Перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране внутренними войсками МВД РФ».

Охрану осуществляет войсковая часть 3410, которая размещена на земельном участке, предоставленном ФГУП «Завод «Пластмасс» Распоряжением Администрации г. Копейска № 958/р от 31.05.1994 года.(т.2 л.д. 41).

Материалами дела установлено, что основной деятельностью, предусмотренной Уставом предприятия и фактически осуществляемой, является производство, утилизация, хранение, распространение боеприпасов, боевых частей ракет и взрывчатых веществ, взрывчатых материалов промышленного назначения связанных с обеспечением безопасности РФ, это и подтверждается актом камеральной проверки (т. 1 л.д. 20).

Деятельность предприятия, предусмотренная Уставом и фактически осуществляемая, связана с обороной страны и безопасностью государства. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обороне» №61-ФЗ предприятие в 2006 году выполняло договорные обязательства, предусмотренные Государственными контрактами, заключенными с Министерством обороны России и другими предприятиями - соисполнителями государственного заказа на поставку продукции для нужд Минобороны России, доля выручки которой от общего объема составляет 87,5%. Это подтверждается расшифровкой объема выполненных работ для обеспечения обороны и безопасности в 2006 г. (т. 1л.д. 112-113).

Также в соответствии с п.4.3 Устава предприятие выполняет обязанности по мобилизационной подготовке в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне» и ст.9 Федерального закона от 26.02. 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

1.С Федеральным агентством по промышленности (Роспром) заключен Государственный контракт №МП/06/42/0606 от 18.05.2006 год на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 году (т. 2, л.д. 115-118)

2. С Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу на 2006 год заключен Договор №2/062/06 от 16.12.2005 года (т. 2 л.д. 120-123) на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва. Площадь земельных участков, на которых размещены объекты Мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые а текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) составляет 455,94 га или 85,3% от общей площади предприятия (536,2 га)

Так как деятельность предприятия связана с обеспечением обороны и безопасности, то земельный участок, предоставленный для размещения войсковой части, напрямую связан с производственной деятельностью, и согласно пп.З п.2 ст.389 НК РФ также не признается объектом налогообложения.

Ссылка на вышеуказанные контракты УФНС РФ по Челябинской области не принята во внимание (т. 1 л.д. 48), так как при проведении камеральной налоговой проверки данные документы не рассматривались в виду того, что Заявителем они не были представлены.

Согласно пп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны, ограничиваются в обороте. При этом предоставление земельных участков для обеспечения обороны в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны. Такие земельные участки в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов. Обоснованность доводов Заявителя подтверждена и в Решении УФНС РФ по Челябинской области ( т. 1 л.д. 47).

Таким образом, земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов и предоставленные федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, утилизацию боеприпасов и их составных частей, признаются ограниченными в обороте.

Указанные земельные участки в соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов, следовательно, признаются ограниченными в обороте. На основании вышеизложенного, ФГУП «Завод «Пластмасс» правомерно воспользовалось льготой, установленной пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2147 от 04.12.2009 г. (т. 1, л.д. 10).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – госпошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, п.2 ст.176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Копейску Челябинской области от 28.08.2009г № 475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2006 год в размере 52 003 руб. и пени в размере 74,64 руб.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (платежное поручение №2147 от 04.12.2009 г.) взыскать с ИФНС России по г. Копейску Челябинской области в Федерального государственного унитарного предприятия «Завод пластмасс», г. Копейск - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.Г. Потапова