Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», д. Худяково Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.01.2021 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 19.08.2021 № 16-07/005846,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рубиком Групп» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области: ФИО2 (доверенность от 03.12.2021 № 05-1-07/21950, служебное удостоверение),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 06-29/002532, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.01.2021 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 19.08.2021 № 16-07/005846.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», общества с ограниченной ответственностью «Рубиком Групп» (далее – третье лицо, ООО «МИКС», ООО «Рубиком Групп»).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что им представлен полный пакет подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС документов. Налогоплательщик не имеет возможности располагать информацией о конкретных работниках субподрядной организации, выполнявшей работы. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» расположены по одному адресу, однако, имеют различных работников, исполняют обязательства по различным контрактам, различными заказчиками. Само по себе совпадение у этих организаций IP-адресов о взаимозависимости не свидетельствует.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года установлено незаконное уменьшение суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, путем включения в налоговые вычеты сумм НДС по отсутствующим хозяйственным операциям с ООО «МИКС». Кроме того, налогоплательщиком неправомерно предъявлен вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Рубиком Групп», которое в ходе проверки представило сведения о том, что соответствующий счет-фактура в адрес заявителя не выставлялся, НДС контрагентом не исчислен.

Управлением представлено письменное мнение по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 6) по НДС за 1 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт № 3546 от 21.09.2020 и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение от 29.01.2021 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2018 года в размере 1 349 969 руб., пени по НДС в размере 554 112,23 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 207,40 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 539572,80 рублей

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005846, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Алмаз» принята к вычету сумма НДС в размере 1037,29 руб. по счету-фактуре от 16.01.2018 № 21 по контрагенту ООО «Рубиком Групп».

При анализе данных, содержащихся в книге продаж (раздел 9) за 1 квартал 2018 года ООО «Рубиком Групп», установлено, что вышеуказанный счет-фактура в адрес ООО «Алмаз» не выставлялся.

ООО «Рубиком Групп» в ответ на требование инспекции представлена информация, согласно которой ООО «Рубиком Групп» отрицает реализацию товара (работ, услуг) в адрес ООО «Алмаз» по счету-фактуру от 16.01.2018 № 21 на сумму 6800 рублей, в т.ч. НДС - 1037,29 рублей.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Алмаз» в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года (корректировка № 6) из книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года исключены вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Инновационные технологии энергосбережения» в размере 521048,16 руб. и заявлены вычеты по НДС в размере 1 348 932,20 рублей (32,8% от общей суммы заявленных вычетов) по счетам-фактурам, выставленным ООО «МИКС» от 19.01.2018 № 19, от 25.01.2018 № 22, от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 № 33, № 34.

Материалами проверки установлено, что ООО «МИКС» создано 24.06.2000, применяет общий режим налогообложения, имеет 6 транспортных средств, численность работников в 2017 году - 77 человек, в 2018 году - 2 человека, за 2019 год сведения отсутствуют, руководитель и учредитель ООО «МИКС» с 10.12.2002 по 07.11.2018 ФИО3 (в налоговый орган на допрос не явился), с 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО «МИКС» являлась ФИО4 (в налоговый орган на допрос не явилась).

При сопоставлении сведений, содержащихся в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «МИКС» за проверяемый период, Инспекцией установлено следующее:

- в первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) отражена реализация в адрес ООО «Алмаз» по счетам-фактурам от 19.01.2018 № 19, от 25.01.2018 № 22;

- уточненная налоговая декларация (корректировка №1) ООО «МИКС» не представлена;

- в уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) отражена реализация в адрес ООО «Алмаз» по счетам-фактурам от 19.01.2018 № 19, от 25.01.2018 № 22, от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 №№ 33, 34, 35.

При этом в первичной и уточненной (корректировка № 2) налоговых декларациях ООО «МИКС» сведения о покупателе по счетам-фактурам от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 № 33 не указаны. В связи с этим идентифицировать покупателей товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам не представляется возможным.

По счетам-фактурам от 30.03.2018 №№ 34, 35 в первичной и уточненной (корректировка № 2) налоговых декларациях ООО «МИКС» отражена реализация в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

В представленной 03.07.2020 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации ООО «МИКС» по счетам-фактурам от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 № 33, от 30.03.2018 № № 34, 35 уже отражена реализация в адрес ООО «Алмаз».

В результате анализа сведений, содержащихся в налоговой декларации за 1 кв. 2018 ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (24.12.2018), установлено, что счета-фактуры от 30.03.2018 №№ 34, 35 отражены в разделе 11 (журнал полученных счетов-фактур).

В связи с представлением 03.07.2020 ООО «МИКС» уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года с заменой ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на ООО «Алмаз», у ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «МИКС» по указанным счетам-фактурам возникло несоответствие между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года, представленной ООО «МИКС», и сведениями, содержащимся в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в сумме 1 952 542, 37 руб.

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 23.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО АПРИ «Флай Плэнинг». АО АПРИ «Флай Плэнинг» по требованию налогового органа документы (информацию) относительно исключения ООО «МИКС» в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года операций по реализации в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по счетам-фактурам от 30.03.2018 № № 34,35 не представлены. ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и АО АПРИ «Флай Плэнинг» изменения в налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2018 года не вносились.

Соответственно, по мнению инспекции, у ООО «МИКС» отсутствовали основания для исключения счетов-фактур в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» из книги продаж и замены на счета-фактуры в адрес ООО «Алмаз», при фактическом отсутствии сделок, что подтверждается следующим.

По требованиям налогового органа ООО «Алмаз» не представлены документы документы по взаимоотношениям с ООО «МИКС» (счета-фактуры, акты сверок, документы, подтверждающие расчеты, акты о приемке выполненных работ и другие документы, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 76, 76АВ, 90, информация о лицах, выполнявших работы, сведения об объектах (с указанием адресов), для которых привлекались работники ООО «МИКС», сведения о привлекаемой технике, данные о лицах, с кем велись переговоры о заключении договоров, пояснения о причинах замены ранее отраженных в учете счетов-фактур).

Подтверждающие документы в ходе встречной проверки не представлены и контрагентом ООО «МИКС».

В адрес руководителя ООО «Алмаз» налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове для проведения допроса. Свидетель в налоговый орган для проведения допроса не явился, о причинах невозможности явки не уведомил. Уклонение руководителя (учредителя) ООО «Алмаз» от представления свидетельских показаний свидетельствует о препятствовании в проведении мероприятий налогового контроля.

Из анализа движения денежных средств по расчетным
счетам налогоплательщика и ООО «МИКС» установлено, что между данными организациями осуществляется выдача и возврат займов, расчеты за поставленные товары (выполненное работы, услуги) отсутствуют.

Кроме того, материалами проверок установлены обстоятельства, подтверждающие согласованность действий ООО «Алмаз» и ООО «МИКС»:

- все работники ООО «МИКС» в 2018 году получали заработную плату в ООО «Алмаз»;

- ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» уточненные налоговые декларации по НДС представлены с одного IP-адреса;

- свидетель ФИО5 (является водителем в ООО «МИКС») в ходе допроса сообщил, что представителем ООО «Алмаз» выступал ФИО3 (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018), ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» - это одно предприятие, только переименовались. ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «Алмаз») является женой ФИО3 (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018). На вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Алмаз» в 2018-2019 годы, свидетель сообщил, что ФИО3 ФИО5 также сообщил, что ФИО3 появлялся на объектах ООО «Алмаз» раз в неделю обязательно. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» расположены по одному адресу: ул. Копейская, д. 56Б.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- исходя из сведений книг продаж за 1 квартал 2018 года, в первичной и уточненных налоговых декларациях покупателями контрагентов изначально указывались другие лица, а не налогоплательщик,

- в последующем взаимозависимыми лицами синхронно представлялась уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в которой изначально отраженные в налоговой отчетности лица формально заменены на иных лиц, при фактическом отсутствии доказательств каких-либо реальных сделок,

- отсутствовали расчеты по сделкам,

- имеются признаки взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента и ООО «МИКС» (подавляющая часть работников контрагентов в 2018 году являлись работниками налогоплательщика, имеются свидетельские показания о том, что указанные лица представляют собой фактически единый хозяйствующий субъект, интересы налогоплательщика и спорных контрагентов представляли одни и те же лица, налоговая отчетность представлялась с одного и того же IP-адреса, имеются родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений).

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент ООО «МИКС» не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок и оплаты), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Документооборот в отсутствие реальности сделок и расчетов между их участниками носит формальный характер, направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента ООО «МИКС», отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «МИКС», реальность взаимоотношений с которым не подтверждены и которых в действительности не было, претендуя при этом на вычет по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Представленные в судебном заседании 23.03.2022 налогоплательщиком документы счета-фактуры от 16.01.2018 № 21 по контрагенту ООО «Рубиком Групп», от 19.01.2018 № 19 на сумму 423 000 рублей на приобретение снегохода Arctic, а также счета-фактуры, датированных 2015 годом: от 27.01.2015 № 12, от 27.01.2015 № 13, от 27.01.2015 № 14, от 02.12.2015 № 190, от 02.12.2015 № 191, от 02.12.2015 № 192 по контрагенту ООО «МИКС», выводов инспекции не опровергают.

Во-первых, согласно счета-фактуры от 19.01.2018 № 19, представленного ООО «Алмаз» приобрело у ООО «МИКС» снегоход Arctic, приобретение которого не подтверждено регистрирующими органами.

Так, согласно ответа ГИБДД на запрос Инспекции, у ООО «Алмаз» снегохода Arctic отсутствует.Направлен запрос в Управление Гостехнадзора от 12.04.2022 № 10-27/07525@. Управлением Гостехнадзора 13.04.2022 представлен ответ № 7209 об отсутствии на учете у ООО «Алмаз» снегохода Arctic.

Во-вторых, представленные счета-фактуры, датированные 2015 годом по контрагенту ООО «МИКС», в спорной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не заявлялись, соответственно не имеют отношения к рассматриваемой камеральной налоговой проверке и оспариваемому решению.

В-третьих ООО «Алмаз» 23.08.2021 представлена уточненная (корректировка № 7) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, с суммой налога к доплате 689 552 руб.

ООО «Алмаз» 14.11.2021 представлена уточненная (корректировка № 8) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, с суммой налога к уменьшению 116 009 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной (корректировка № 7) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года установлено, что ООО «Алмаз» из книги покупок уточненной (корректировка № 6) исключены вычеты по НДС в сумме 1 348 932,20 руб. по счетам-фактурам, в которых продавцом указано ООО «МИКС» от 19.01.2018 № 19, от 25.01.2018 № 22, от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 № 33, № 34

Указанные счет-фактуры заменены на счета-фактуры от 2015 года от 27.01.2015 № 12, от 27.01.2015 № 13, от 27.01.2015 № 14, от 02.12.2015 № 190, от 02.12.2015 № 191, от 02.12.2015 № 192 в которых продавцом также указано ООО «МИКС», указанные счет-фактуры ООО «Алмаз» не заявлялись в ранее представленных налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года.

ООО «Алмаз» в период даты регистрации (16.10.2009) по 31.12.2016 применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения организацией выбраны «доходы». С 01.01.2017 ООО «Алмаз» применяет общий режим налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса, а, следовательно, не имеет право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Таким образом, к вычету НДС могут принять только налогоплательщики, которые до перехода на общий режим применяли в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 62-О.

Учитывая изложенное, ООО «Алмаз» вычеты в сумме 660 416,95 руб. заявлены неправомерно, в связи с тем, что заявлены по истечении трехлетнего срока, а также по счетам-фактурам, датированным в период применения ООО «Алмаз» упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, относительно подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после вынесения инспекцией оспоренного решения следует учитывать, что размер и правомерность отнесения к вычетам заявленных сумм НДС не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по результатам рассматриваемой камеральной налоговой проверки, а потому применительно к предмету заявленных требований – не могут учитываться как влияющие на законность доначисленных по результатам налоговой проверки налоговых платежей.

При этом, вопрос правомерности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в иных уточненных налоговых декларациях по НДС подлежит исследованию инспекцией в ходе самостоятельных камеральных налоговых проверок.

По результатам налоговой проверки уточненной (корректировка № 8) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года Инспекцией вынесено решение от 14.03.2022 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (применительно к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решением Управления от 19.08.2021 № 16-07/005846 выводы инспекции, изложенные в решении от 29.01.2021 № 540 поддержаны, данным решением управления решение инспекции не отменено и не изменено, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Соответственно, в ситуации, когда решение вышестоящего административного органа не является новым решением, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего административного органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 29.01.2021 № 540 подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005846 прекратить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 29.01.2021 № 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева