Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

о признании недействительным решения от 09.08.2018 № 11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 74 АА 4014094 от 31.01.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности 74 АА 4319489 от 27.08.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 05-24/046941, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО5 по доверенности от 26.10.2018 № 05-24/037313, личность подтверждается служебным удостоверением;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 06-31/1/000016, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) 23.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 09.08.2018 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему налоговому законодательству по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1, на момент проведения выездной налоговой проверки не являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Инспекцией не доказано осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности по приобретению и последующей продаже нежилых помещений (направленность на систематическое получение прибыли от данного вида деятельности), а также использование реализованного Заявителем недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная па систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отнесения разовой сделки к реализации объектов недвижимости как виду экономической деятельности по смыслу статьи 39 НК РФ.

Ссылаясь на нормы статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель указывает, что доход, полученный им как физическим лицом в 2014 году от продажи нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, на праве собственности более трех лет, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, учитывая положения статей 39. 143 НК РФ, физическому лицу ФИО1 неправомерно вменяется неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 1 067 797,0 руб. в связи с тем, что налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели. При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, у налогового органа не имелось оснований для проведения выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заявителем представлено исковое заявление ФИО6 в Калининский районный суд о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 6 и возврате имущества, которое необоснованно не принято налоговым органом во внимание, поскольку, по мнению Заявителя, наличие судебного спора, возникшего как до проверки или в ходе ее проведения, свидетельствует о стремлении сторон разрешить конфликт в судебном порядке, а не избежать негативных последствий (уклониться от налоговой ответственности).

ФИО1 указывает, что факт получения денежных средств по спорным сделкам налоговым органом не доказан, так как в акте выездной проверки отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о фактическом получении денежных средств в любой форме (расписки, платежные документы, выписки с банковских счетов, и т.п.).

Налоговый орган в судебном заседании требования заявителя отклонил. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором ссылается на соблюдение инспекцией действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Третье лицо в судебном заседании поддержало выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2018 № 3.

Заявителем на акт налоговой проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя, а также по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 01.08.2018 №11 о привлечении ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 067 797 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 255 996 руб., пени по НДС в сумме 458 556,51 руб., пени по НДФЛ в сумме 86 844,51 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 599,60 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы.

В связи с наличием технической ошибки (опечатки) решением Инспекции от 09.08.2018 № 11/1 внесены изменения в решение от 01.08.2018 №11 в части указания суммы пени по НДС (указано - 458 556,51 руб., следовало указать - 458 556,52 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 12.11.2018 № 16-07/006552 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 223-0 процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременении, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 №18384/12 разъяснил, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2012 №34-П также разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В этой связи, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком соответствующих налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

С учетом пункта 2 статьи 212, статьи 218 ГК РФ, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 11.05.2012 № 833-0 следует, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. При этом индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не поименованы в Законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые указанным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с 03.05.2011 по 21.05.2012 имела статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), в проверяемом периоде в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не регистрировалась.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в 2014 году не учтены доходы в сумме 7 000 000 руб., полученные Заявителем от реализации двух нежилых помещений (№ 6 и № 17) по адресу: <...>, используемых в предпринимательской деятельности, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неуплату НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 067 797 руб., а также НДФЛ за 2014 год в сумме 255 996 руб.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 по договору купли-продажи б/н от 09.11.2010 у ФИО7 приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- объект незавершенного строительства (банно-оздоровительный комплекс, пристрой общей площадью 374 кв.м., степень готовности объекта -64%);

- 3 нежилых здания (котельная (общей площадью 65 кв.м.), баня (общей площадью 2195 кв.м.), котельная (общей площадью 87,1 кв.м.).

Государственная регистрация данных объектов произведена Управлением регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.11.2010 (записи регистрации: 74-74-01/450/2010-93; 74-74-01/450/2010-94; 74-74-01/450/2010-95; 74-74-01/450/2010-97).

Стоимость сделки составила 3 963 000 руб. (стоимость каждого объекта в отдельности в договоре не указана).

В дальнейшем ФИО1 в составе приобретенного нежилого здания (баня) общей площадью 2 195 кв.м. выделено 22 помещения (№№ 1-22) без изменения внешних границ здания, два из которых реализованы Заявителем по договорам купли-продажи нежилых помещений от 06.03.2014 в адрес:

- ФИО6 - нежилое помещение № 6 общей площадью 632 кв.м. по цене 6 500 000,0 руб. (регистрационная запись 74-74-01/266/2014-246 от 20.05.2014);

- ФИО7 - нежилое помещение №17 общей площадью 82,4 кв.м. по цене 500 000 руб. (регистрационная запись 74-74-01/296/2014-324 от 20.05.2014).

Инспекция квалифицировала полученные ФИО1 доходы в качестве доходов от предпринимательской деятельности, поскольку реализованные налогоплательщиком нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, по своим функциональным характеристикам предназначены для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, ФИО1 представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой налогоплательщиком доход от реализации нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, в размере 7 000 000 руб. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не отражен. НДФЛ с указанного дохода не исчислен и в бюджет не уплачен. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года Заявителем в налоговый орган не представлена.

1.НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании нежилых помещений №№ 6, 17, принадлежащих ФИО1 на праве собственности с 25.11.2010 по 20.05.2014, в предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с выводами инспекции в указанной части на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в соответствующей редакции) при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов предоставляемых в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанными подпунктами статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Так, из документов, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ от ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», установлено, что в состав нежилого помещения № 6 на 1, 2, 3, 4 этажах по адресу: <...>, общей площадью 632 кв.м. входят основные и вспомогательные помещения (1, 2 этажи), склады с основными и вспомогательными помещениями, коридор, туалет (3 этаж), спортивный зал, коридор, душевые, основное бытовое помещение (4 этаж).

Нежилое помещение № 17 по адресу: <...>, общей площадью 82,4 кв.м. состоит из 5 кабинетов, расположенных на 3 этаже.

Из анализа договоров купли-продажи нежилых помещений от 06.032014 следует, что оплата покупателями (ФИО7 и ФИО6) всей суммы по договорам произведена продавцу полностью до момента подачи документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещения переданы покупателям без составления актов приема-передачи.

Довод Заявителя о том, что факт получения денежных средств ФИО1 по спорным сделкам налоговым органом не доказан, так как в акте выездной проверки отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о фактическом получении денежных средств в любой форме (расписки, платежные документы, выписки с банковских счетов, и т.п.), является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в частности, в связи с переходом права на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи недвижимого имущества считается исполненным, когда соблюдены все его основные условия, и совершена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

Таким образом, при расчетах между физическими лицами учитывается, что в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Вместе с тем, если в текст данных договоров включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, исполнение обязательств по договору по передаче денежных средств считается исполненным.

Договоры от 06.03.2014 купли-продажи нежилых помещений № 6 и № 17. расположенных по адресу: <...>, на основании которых в Едином государственном реестре прав отражены сведения о переходе прав собственности от собственника ФИО1 к новым собственникам ФИО6 и ФИО7 (записи регистрации в ЕГРП от 20.05.2014 №74-74-01/266/2014-246. № 74-74-01/296/2014-324, соответственно), заключены на условиях, определенных сторонами, согласно которым денежные средства покупателями (ФИО6 и ФИО7) уплачены в пользу ФИО1 до подписания договоров, следовательно, расчеты между сторонами произведены полностью, обязательства по договорам по передаче денежных средств считаются исполненными.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что помещение № 6, приобретенное свидетелем у ФИО1 за 6 500 000 руб. по договору купли-продажи от 06.03.2014, находится в офисном пятиэтажном здании по адресу: <...>. 77. Данное нежилое помещение было приобретено ФИО6 для ведения предпринимательской деятельности (сдачи в аренду). Расчет за данное помещение был произведен наличными денежными средствами, которые переданы лично ФИО1 расписку о получении денежных средств ФИО1 выдать отказалась. Помещение ФИО6 не осматривала по причине того, что здание перестраивалось в течение 15 лет совместно с семьей Нестеровых, разделение офисов осуществлено по устному соглашению. Свидетель указала, что в момент приобретения данного помещения в нем располагались арендаторы. Помещения предоставляются ею в аренду на основании устного соглашения с ФИО8 (супругом ФИО1), например, следующим организациям: ООО «Профи плюс», ООО «1С Первый бит», ООО «Новая-Энергия», ООО «Вершина» и прочим. Обслуживание данных помещений производилось в течение последних трех лет различными организациями. Так, до 2017 года обслуживание производилось организацией ООО «Территория успеха» (учредителем является ФИО8- сын ФИО1), с 2017 года обслуживание производит ООО «Терра», владельцем которой также является ФИО8 Свидетель указала, что нежилые помещения использовались и используются ею для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для передачи помещений в аренду различным организациям (ФИО6 представлены договоры аренды на нежилые помещения по адресу: <...>, офисы №№ 325, 324, 422, 328, 108,19, 221, 322, 327, 18, 326, 221, помещения №№2, 3,6, 12, 15, 16. 24. 32).

Данные налоговому органу показания ФИО6 также подтвердила в результате ее допроса в качестве свидетеля в процессе рассмотрения настоящего дела.

Довод ФИО1 относительно факта обращения ФИО6 (истец) в суд с исковым заявлением от 14.06.2018 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2018, заключенного с ФИО1 (ответчик), судом отклоняется, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.12.2018 в удовлетворении требований ФИО6 о расторжении спорного договора купли-продажи отказано.

ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля указала, что точную дату приобретения и реализации нежилых помещений и банно-оздоровительного комплекса она не помнит, расчет по договору купли-продажи за нежилые помещения произведен наличными денежными средствами. У кого приобретала вышеуказанное имущество - вспомнить не может. Данные помещения при покупке ФИО7 не осматривала, в момент покупки там находилась общественная баня, затем была нанята строительная бригада и сделан ремонт, в результате которого появились офисные помещения, которые и сдавались в аренду. По содержанию данных помещений расходы несла организация ООО «Старый век». Также свидетель отметила, что данное имущество было передано в управление нескольким организациям (возможно, в том числе ООО «Старый век»), которые сдавали офисные помещения в аренду.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что нежилые помещения и банно-оздоровительный комплекс были приобретены ею с целью владения имуществом. У кого были приобретены нежилые помещения, как произведен расчет по сделке купли-продажи, кто нес расходы по содержанию нежилых помещений, свидетель не помнит. Со слов ФИО9 (представитель ФИО1). расчет за вышеуказанное имущество был произведен наличными денежными средствами. Свидетель указала, что право распоряжения данным имуществом было передано ФИО1 как учредителем в ООО «Старый век» в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО1 является учредителем ООО «Старый век» с 06.05.2011, вклад в уставный капитал составил 5000 руб. Согласно акту приема-передачи имущественного права б/н от 27.04.2011 ФИО1 передала, а ООО «Старый век» приняло в качестве вклада в уставный капитал имущественное право - право распоряжения (без права отчуждения) нежилое здание (баня) общей площадью 2 195,6 кв.м. по адресу: <...>.

Основной вид деятельности ООО «Старый век» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Старый век» с момента передачи имущественных прав на объекты недвижимости непосредственно осуществляло деятельность по сдаче в аренду имущества, собственником которою являлась ФИО1 (при анализе выписок по расчетному счету ООО «Старый век» налоговым органом установлены арендаторы имущества, от которых ООО «Старый век» получало денежные средства с назначением платежа «за аренду помещения»).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что все спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, собственником которых являлась ФИО1 сдавались в аренду организацией ООО «Старый век» (учредитель ФИО1), т.е. использовались в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), следовательно, доход, полученный ФИО1 от продажи указанных объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ.

Довод Заявителя о том, что доход, полученный ФИО1 (как физическим лицом) в 2014 году от продажи нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности более трех лет, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции, применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года, установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При этом положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, действующие в проверяемом периоде, не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Таким образом, к доходам, полученным от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не применяются.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право, в частности, на участие в распределении прибыли.

Таким образом, физическое лицо, не использующее нежилое недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, однако передающее право на распоряжение данным имуществом юридическому лицу, участником которого оно является, для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности данной организации, не вправе применять освобождение, предусмотренное п. 17.1 ст. 217 НК РФ, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы.

В ином случае физические лица, непосредственно использующие принадлежащее им имущество в своей предпринимательской деятельности, были бы поставлены в худшее положение по отношению к физическим лицам, использующим данное имущество в предпринимательской деятельности опосредованно, путем его передачи взаимозависимым третьим лицам, нарушая тем самым принцип равенства налогообложения.

Поскольку право на распоряжение спорным имуществом передано ФИО1 юридическому лицу (ООО «Старый век»), участником которого она является, оснований для применения Заявителем положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, предусматривающих освобождение от налогообложения НДФЛ доходов, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не имеется.

При указанных обстоятельствах, полученный ФИО1 доход от реализации спорных помещений №№ 6, 17 правомерно включен Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2014 год.

При этом, Инспекцией правомерно сумма дохода в целях исчисления НДФЛ за 2014 год определена в размере 5 932 203 руб., т.е. без учета суммы НДС (1 067 797 руб.), рассчитанного по ставке 18/118 (7 000 000,0 руб. * 18/118), и уменьшена на сумму затрат (3 932 203,0 руб.), связанных с приобретением ФИО1 недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.11.2010.

2.НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что физическим лицом ФИО1, в нарушение статей 146, 153, 154, 173 НК РФ с операций по реализации 2-х объектов недвижимости (нежилые помещения №№ 6, 17 по адресу: г .Челябинск, ул. Каслинская, дом 77) общей стоимостью 7 000 000 руб., используемых в предпринимательской деятельности, не исчислена сумма НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1 067 797 руб. (7 000 000,0 руб. * 18/118).

Суд соглашается с выводами инспекции в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, а также в определении от 15.05.2001 №88-0, нормами действующего российского законодательства имущество индивидуального предпринимателя не разграничивается на то, которое он использует в предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления.

В соответствии с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 59-КГ15-2, от 03.09.2014 по делу № 304-ЭС 14-223, № А67-4243/2013, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №18384/12, если налоговым органом доказано осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то в отношении дохода от данной деятельности это лицо является, в частности, плательщиком НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что реализация ФИО1 недвижимого имущества в проверяемом периоде носит систематический характер.

Так, за 2014 год ФИО1 по договорам купли-продажи от 06.03.2014 было реализовано имущественных прав (23 объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, в том числе:

- 21 объект в адрес ФИО10 (мать ФИО1), право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО10 - 20.05.2014. При этом, ФИО10 является учредителем ООО «Старый век», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 02.02.2018);

- нежилое помещение № 6 в адрес ФИО6, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6 20.05.2014;

- нежилое помещение № 17 в адрес ФИО7, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО7 20.05.2014.

Как следует из пояснений ФИО1 обязательства между Заявителем и ФИО10 по реализации 21 объекта недвижимости фактически не исполнены, что подтверждается решением Первого Арбитражного Третейского суда от 20.12.2016 по делу № 074-ФЮ-441-11-16. Соглашением от 25.05.2018 договоры купли-продажи нежилых помещений от 06.03.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО10, расторгнуты (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данные объекты недвижимости у ФИО1 возникло с 13.06.2018).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения ФИО1 в части сделок с ФИО10 удовлетворены, в связи с чем по результатам проведения выездной налоговой проверки доначисление сумм НДФЛ и НДС за налоговые периоды 2014 года по сделкам с ФИО10 Инспекцией не производилось.

Из решения Первого Арбитражного Третейского суда от 20.12.2016 по деду № 074-ФЮ-441-11-16 следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Территория успеха» о взыскании долга в размере 21 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства третейским судом установлены следующие обстоятельства. 06.03.2014 ФИО1 продала ФИО10 объект незавершенного строительства: 20 нежилых помещений по адресу: <...>, на общую сумму 21 100 000 руб. Договоры купли-продажи от 06.03.2014 на вышеуказанные объекты подписаны одним и тем же лицом - ФИО11, расписок о передаче денежных средств суду не представлено. Суд сделал вывод, что условия, указанные в договорах купли-продажи от 06.03.2014, формальны и не доказывают факта внесения денежных средств. В то же время суд установил, что права собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрированы за ФИО10 20.05.2014 и 22.05.2014.

ФИО10 передала нежилые помещения в пользование (аренду) ООО «Территория успеха» по договору от 22.05.2014. в соответствии с которым арендодатель (ФИО10) предоставляет арендатору (ООО «Территория успеха») во временное пользование за плату нежилые помещения по адресу: <...>) для размещения офиса, с правом сдачи в субаренду.

23.05.2014 между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договорам купли-продажи от 06.03.2014 (далее - соглашение о новации от 23.05.2014). В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о новации от 23.05.2014 ООО «Территория успеха» принимает обязательства по выплате за ФИО10 в пользу ФИО1 суммы в размере 21 100 000 руб. в следующие сроки:

- до 01.10.2016 - сумму 5 800 000 руб.;

- до 31.12.2017 - сумму в размере 5 400 000 руб.;

- до 31.12.2019 - сумму в размере 8 800 000 руб.;

- до 31.03.2020 - сумму в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

С момента заключения соглашения о новации от 23.05.2014 у ФИО1 прекратились права требования за реализованное имущество к ФИО10, но возникло право требования к ООО «Территория успеха». Кроме того, дополнительным соглашением от 23.05.2014 № 1 к договору от 22.05.2014, заключенному между ФИО10 и ООО «Территория успеха», предусмотрено, что в связи с заключением соглашения о новации от 23.05.2014 пункт 2.1 договора от 22.05.2014 читать в следующей редакции: «2.1. Арендатор вносит арендную плату наличным или безналичным путем не позднее 10 числа месяца аренды. За май 2014 года оплата производится пропорционально дням аренды в мае 2014 года. Получателем арендной платы (в связи с уступкой права требования) является ФИО1».

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав с ООО «Территория успеха» в пользу ФИО1 5 800 000 руб., так как на момент судебного разбирательства срок для исполнения ответчиком (ООО «Территория успеха») обязательств по оплате денежных средств наступил только в этом размере.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 не получила исполнительный лист по вышеуказанному судебному акту и не предъявила его к взысканию, не лишает её прав требования указанных платежей от ООО «Территория успеха» в дальнейшем.

Следует отметить, что учредителем ООО «Территория успеха» является ФИО9 (сын ФИО1, то есть взаимозависимое лицо).

Учитывая, что 27.04.2011 ФИО1 передала в качестве вклада в уставный капитал ООО «Старый век» право распоряжения (без отчуждения) и право пользования всеми нежилыми зданиями по адресу: <...>. соответственно, объекты недвижимости - нежилые помещения № 6 и № 17 также были переданы ООО «Старый век» и использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности опосредованно, путем их передачи взаимозависимым третьим лицам.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что помещения № 6, № 17 приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, при этом на момент приобретения указанных помещений в них находились арендаторы.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества (нежилые помещения №№ 6, 17) с 27.04.2011 и до момента их реализации (06.03.2014) в адрес ФИО6 и ФИО7 сдавались в аренду.

При указанных обстоятельствах, имеет место факт осуществления ФИО1 систематической деятельности по реализации объектов коммерческой недвижимости по договорам от 06.03.2014, заключенным с ФИО6, ФИО7 и ФИО10

Поскольку в договорах купли-продажи от 06.03.2014, заключенных между ФИО1 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели), прямо не указано, что цена реализуемых нежилых помещений не включает в себя сумму НДС. Инспекцией применена расчетная ставка налога. При доначислении НДС налоговым органом учтен момент определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 №11 (в редакции решения от 09.08.2018 №11/1) в части начисления НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1 067 797,0 руб., пени в сумме 458 556,51 руб. вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено по существу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 23.11.2018 в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов