Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Технолоджи», г.Челябинск

к инспекции Федеральной налоговой службыпо Центральному району города Челябинска

о признании незаконным решения № 12/16 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛайтИнком»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 26.09.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 26.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 12.01.2018, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 29.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (далее по тексту – ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Центральному району г.Челябинска, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12/16 от 30.06.2017о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки товаров со стороны контрагентов ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.02.2013 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.03.2017 № 7, который одновременно с приложениями к нему 27.03.2017 получен руководителем Общества ФИО1, что подтверждается его подписью на данном акте.

По акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 24.04.2017 (входящий № 009679), от 16.05.2017 №237/G/KC/OA(входящий № 011802 от 16.05.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, принято решение от 16.05.2017 № 56 о проведении в срок до 14.06.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 14.06.2017.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены письменные возражения от 28.06.2017 № 326/G/KC/OA(входящий № 016230 от 28.06.2017).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика (с дополнениями) состоялось в Инспекции 29.06.2017 в присутствии руководителя ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» ФИО1, уполномоченного представителя Общества ФИО2 (доверенность от 04.05.2017 б/н), что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика (с дополнениями) налоговым органом вынесено решение от 30.06.2017 № 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 4 280 903,40 рублей;

пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 4 529 728,80 рублей.

В решении Инспекции от 30.06.2017 № 12/16 (с учетом решения от 29.09.2017 о внесении изменений в решение от 30.06.2017 № 12/16) налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 22 648 644 рублей, НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 21 404 517 рублей; пени: по НДС в сумме 6 160 942,97 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 7 100 816,10 рублей.

Решение от 30.06.2017 №12/16 вручено 07.07.2017 руководителю ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» ФИО1, что подтверждается его подписью на данном решении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2017 № 16-07/0042526@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 30.06.2017 №12/16 (в редакции решения от 29.09.2017 о внесении изменений в решение от № 12/16) утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Обжалуемым решением установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2014 года в размере 21 404 517 рублей и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год затрат в размере 113 243 221 рублей по сделкам с «номинальными» контрагентами ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» по поставке товаров, поскольку установлены факты, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами, не сопровождающегося реальной поставкой товаров, так как фактически при выполнении работ спорная номенклатура материалов Обществом не использовалась, что повлекло неуплату НДС за 3-4 кварталы 2014 года в размере 21 404 517 рублей, неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 22 648 644 рублей.

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В силу п.1 ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов в первичных учетных документах, но и достоверности содержащихся в них сведений. Первичные документы, не соответствующие требованиям Закона №402-ФЗ, не могут приниматься к учету.

Соответственно, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

На основании позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.10 данного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.6 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.9 данного постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом, обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 21 404 517 рублей по сделкам со спорными контрагентами ООО «Шарм», ООО «Виамакс», ООО «СМУ № 7 за поставленные товары, а также расходы по налогу на прибыль на сумму 113 243 221 рубль по указанным сделкам, что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 21 404 517 рублей, налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 22 648 644 рублей.

Согласно материалам проверки, между ЗАО «Электронные и механические измерительные системы» (далее по тексту - ЗАО «ЭМИС») (Заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Энерготехнологии» (с 04.08.2014 - ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор от № 03/02-2014 от 21.02.2014, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях данного договора. В силу пункта 1.2 указанного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, направленных на создание автоматизированных систем учета электроэнергии (далее по тексту - АСУЭ).

В свою очередь ЗАО «ЭМИС» является Генподрядчиком по выполнению работ по созданию АСУЭ для ООО «АЭС Инвест» (Заказчик).

Согласно пункту 1.4 договора от 21.02.2014 № 03/02-2014, Подрядчик выполняет работы своими силами, за счет своих средств и с применением собственных материалов, приборов и оборудования, специально изготовляемых и приобретаемых им для исполнения настоящего договора. Для выполнения работ Подрядчик вправе по своему усмотрению привлечь третьих лиц (субподрядчиков). Подрядчик несет полную ответственность за качество и сроки выполняемых работ субподрядчиками (пункт 1.5 договора).

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Энерготехнологии» (с 04.08.2014 - ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») (Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

-с ООО «Электротехнологии» договор подряда от 07.05.2014 № 7/2014-03;

-с ЗАО «ЛайтИнКом» (с 04.06.2015 реорганизовано в ООО «ЛайтИнКом») договор подряда от 20.03.2014 № 5/2014-03;

-с ООО «Информэнерго» договор подряда от 20.03.2014 № 3/2014-03;

-с ООО «ЭЛКО» договор подряда от 20.03.2014 № 4/2014-03.

Согласно вышеуказанным договорам, подрядчики обязуются выполнить по заданию Заказчика работы и оказать услуги, указанные в пункте 1.2 вышеуказанных договоров, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договоров подряда. В силу пункта 1.4 вышеуказанных договоров подрядчики выполняют работы своими силами с применением материалов и оборудования, переданных им Заказчиком на условиях данных договоров. Факт приемки подрядчиками каждой поставленной партии оборудования и материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (Форма № М-15), приходным ордером (форма № М-4), подписанным представителями Заказчика и подрядчиков. Подрядчики обязаны ежемесячно до 10 числа представлять Заказчику отчеты об использовании полученного оборудования согласно приложению № 5 к договорам подряда и материалов (форма № М-29 Приложение № 6 к договорам подряда) за предыдущий месяц. Нормы расхода материалов, необходимых для установки 1000 счетчиков, приведены в приложении № 12 (пункт 2.2.2 указанных договоров подряда).

При анализе вышеуказанных договоров подряда установлено, что ООО «Электротехнологии», ЗАО «ЛайтИнКом», ООО «Информэнерго», ООО «ЭЛКО» выполняли аналогичные работы.

При этом установлено, что норма расхода материалов на монтаж 1000 трехфазных точек учета трансформаторного включения (приложение № 12 к договорам подряда) к договору подряда от 20.03.2014 № 5/2014-03, заключенному между ООО «Энерготехнологии» (с 04.08.2014 - ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») и ЗАО «ЛайтИнКом», отлична от нормы расхода материалов на монтаж 1000 трехфазных точек учета трансформаторного включения, указанной в приложении № 12 к договорам подряда, заключенным между Обществом и ООО «Электротехнологии», ООО «Информэнерго», ООО «ЭЛКО».

В частности, приложение № 12 к договору подряда от 20.03.2014 № 5/2014-03, заключенному между Обществом и ЗАО «ЛайтИнКом», содержит следующий расход материалов на монтаж 1000 трехфазных точек учета трансформаторного включения, не поименованный в приложении № 12 к договорам подряда, заключенным между Обществом и ООО «Электротехнологии», ООО «Информэнерго», ООО «ЭЛКО», а именно:

-гильза изолированная фазная ГИФ 95-35;

-муфта 40 мм гибкая IP65 СХТ40;

-профиль К-243, УХЛ 2,5;

-шпилька М1 Ох 1000;

-шайба кузовная М10 белая;

-гайка Ml0 белая;

-траверс ТН-5 низковольтный;

-хомут Х-42;

-гильза изолированная фазная ГИФ 95-35-С-У.

Согласно приложению № 2 к договору подряда от 20.03.2014 №5/2014-03, заключенному между Обществом и ЗАО «ЛайтИнКом», работы по созданию АСУЭ в 2014 году осуществлялись в г.Миассе и г.Троицке.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанная номенклатура товара приобретена налогоплательщиком у:

-ООО «Шарм» по договору поставки от 25.06.2014 № 8 (гильза изолированная фазная ГИФ 95-35-С-У) на сумму 78 623 000 рублей, в том числе НДС - 1 1 993 338,98 рублей;

-ООО «Виамакс» по договору поставки от 22.09.2014 № 32 (муфта 40 мм гибкая IP65 СХТ40, профиль К-243, УХЛ 2,5, шпилька M10x1000, шайба кузовная М10 белая, гайка М10 белая, траверс ТН-5 низковольтный, хомут Х-42) на сумму 55 599 000 рублей, в том числе НДС - 8 481 203,39 рублей;

-ООО «СМУ №7» по договору поставки от 12.08.2014 № 16 (гильза изолированная фазная ГИФ 95-35) на сумму 6 096 500 рублей, в том числе НДС - 929 974,58 рублей.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены спецификации к указанным договорам поставки. Также налогоплательщиком не представлены сертификаты на указанные материалы, относящиеся к периоду их приобретения.

В подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные контрагентами ООО «Шарм», ООО «Виамакс», ООО «СМУ №7».

Согласно товарным накладным, составленным от имени указанных контрагентов, установлено, что ООО «СМУ №7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» осуществляли доставку материалов напрямую субподрядной организации ЗАО «ЛайтИнКом», привлеченной ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» для выполнения подрядных работ по созданию АСЭУ на объектах ООО «АЭС Инвест». Указанные материалы передавались подрядной организации ЗАО «ЛайтИнКом» в качестве давальческого сырья.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны:

-от имени ООО «Шарм» ФИО8;

-от имени ООО «Виамакс» ФИО9;

-от имени ООО «СМУ № 7» ФИО10

Счета-фактуры по приобретению товаров у данных контрагентов налогоплательщик отразил в книгах покупок и заявил вычеты в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 21 404 517 рублей, а также затраты по данным операциям включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 113 243 221 рублей.

Оплату за поставленные ТМЦ в адрес ООО «Шарм», ООО «Виамакс» Общество осуществило путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций. В адрес ООО «СМУ № 7» за поставленные материалы ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» на расчетный счет данной организации денежные средства не перечисляло. По состоянию на 01.01.2015 за ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» числилась кредиторская задолженность перед ООО «СМУ №7» в сумме 6 096 500 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ №7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» установлено следующее:

-ООО «СМУ № 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2014, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. офис 28. Данная организация ликвидирована по решению учредителей - 27.01.2016.

-ООО «Шарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2014, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>, с 25.03.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>, каб.227. Данная организация ликвидирована по решению учредителей - 25.03.2016;

-ООО «Виамакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2013, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, юридический адрес: <...>, с 25.03.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. Данная организация ликвидирована по решению учредителей - 20.09.2016.

Согласно акту обследования помещения от 21.04.2016 установлено, что по адресу: <...>, находится административное здание, собственником которого является организация ООО «СиДиЧел». В ходе обследования получены пояснения от представителя собственника помещения - ФИО11 по вопросу представления в аренду помещений в адрес ООО «СМУ № 7», согласно которым установлено, что все помещения переданы по договору аренды ООО «Уралпроминвест», которое сдавало в субаренду помещение ООО «СМУ № 7». Поскольку сотрудники ООО «СМУ № 7» перестали появляться в офисе и прекратили оплачивать аренду, договор с ООО «СМУ № 7» был расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2016, данная организация не находится по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что в регистрационном деле ООО «Шарм» содержится гарантийное письмо ООО «Трибер» о представлении ООО «Шарм» в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>. Истребовать документы у ООО «Тибер» не представилось возможным, поскольку в настоящее время данная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Собственником указанного помещения является ООО «УралСпецТехника». Согласно свидетельским показаниям представителя собственника - главного бухгалтера ФИО12 (протокол допроса от 01.02.2017) установлено, что она занималась документальным оформлением сдачи в аренду помещений и общением с арендаторами. Организации ООО «Шарм» и ООО «Трибер» ей не знакомы, данные организации не находились по адресу: <...>, договоры аренды с ними не заключались.

Кроме того, согласно акту обследования от 16.08.2016 № 1374 ООО «Шарм» по адресу: <...>, каб. 227, не находилось, деятельность не осуществляло. Акт обследования составлен в присутствии представителя собственника данного помещения ОАО «РосНити», которое также представило документы о том, что с ООО «Шарм» был заключен договор аренды указанного помещения от 10.03.2015 № 01/75-2015 в период с 10.03.2015 по 31.05.2015. Данный договор расторгнут 01.06.2015.

В ходе проверки установлено, что в регистрационном деле ООО «Виамакс» содержится гарантийное письмо от ИП ФИО13 о заключении с ООО «Виамакс» на период с 27.11.2013 по 24.03.2015 договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>. По требованию налогового органа ИП ФИО14 представил пояснение о том, что договоры аренды помещения с ООО «Виамакс» не заключал, информацией в отношении данной организации не владеет.

Согласно актам обследования помещений от 16.11.2015 № 1405, от 12.04.2016 № 702, от 08.06.2016 № 914 установлено, что ООО «Виамакс» по адресу: <...>, не находилось, деятельность не осуществляло. Собственником данного помещения является ИП ФИО15, который по требованию налогового органа представил пояснения о том, что между ним и ООО «Виамакс» был заключен договор аренды от 17.03.2015, однако, ООО «Виамакс» и сотрудники данной организации в арендуемом помещении не появились.

Основным видом деятельности спорных контрагентов являлись:

-ООО «СМУ № 7» - строительство жилых и не жилых зданий;

-ООО «Шарм» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

-ООО «Виамакс» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

У ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» отсутствовали недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СМУ №7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» у данных организаций отсутствовали расходы, присущие хозяйствующим субъектам (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги по предоставлению связи, выплата заработной платы, оплата сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовые ресурсы и т.д.). Также не установлено перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков материалов, отраженных в документах, составленных от имени данных контрагентов в адрес ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», отсутствуют платежи в адрес транспортных компаний и иных лиц за транспортировку товара, не установлены платежи за аренду транспортных средств.

Так, согласно товарным накладным ООО «Шарм», представленным ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», установлено, что поставка материалов осуществлена в период с 04.07.2014 и 01.08.2014, однако, первые операции по расчетным счетам ООО «Шарм» начинаются с 06.11.2014. Также, согласно товарным накладным ООО «Виамакс», представленным ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», установлено, что поставка материалов осуществлена в период с 02.10.2014 по 07.10.2014, тогда как первые операции по расчетным счетам ООО «Виамакс» начинаются с 23.10.2014.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы от имени контрагентов ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» представлялась в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи ООО «Гарант» в лице представителя по доверенности ФИО16, согласно показаниям которого (протокол допроса от 16.03.2016), он является «номинальным» руководителем, от имени данных организаций отчетность не представлял, так как находился в исправительной колонии строгого режима.

Налоговая отчетность ООО «СМУ-7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс», при наличии значительных оборотов, представлена с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Шарм», ООО «Виамакс» за 2014 год не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

ООО «СМУ № 7» за 2014 год представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Данные лица по повесткам для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

ООО «СМУ № 7» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи».

ООО «Шарм» и ООО «Виамакс» по требованию налогового органа представили документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком:

-ООО «Шарм» 09.11.2016 представило копии договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки карточки счета 62.01;

-ООО «Виамакс» 27.09.2016 представило копии счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки, карточки счета 62.01.

Вместе с тем, ООО «Виамакс» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2016, а ООО «Шарм» - 25.03.2016, в связи с чем, данные организации не могли представить документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком 27.09.2016 и 09.11.2016, соответственно.

Учредителями и руководителями спорных контрагентов с момента регистрации по настоящее время являются:

учредителями ООО «СМУ №7» заявлены: в период с 22.07.2014 по 22.10.2015 - ФИО10, в период с 23.10.2015 по 09.11.2015 - ФИО10, в период с 23.10.2015 по 26.01.2016 - ФИО21; руководителями заявлены: в период с 22.07.2014 по 22.10.2015 ФИО10, в период с 23.10.2015 по 26.01.2016 - ФИО21;

учредителями ООО «Шарм» заявлены: в период с 07.04.2014 по 12.04.2015 ФИО8, в период с 13.04.2015 по 21.04.2015 - ФИО22 и ФИО8, в период с 22.04.2015 по 24.03.2016 - ФИО22; руководителями ООО «Шарм» заявлены: в период с 07.04.2014 по 09.11.2014 ФИО8, в период с 10.11.2014 по 06.05.2015 - ФИО22, ликвидатором ООО «Шарм» в период с 07.05.2015 по 24.03.2016 являлся ФИО22;

учредителями ООО «Виамакс» заявлены: в период с 27.11.2013 по 24.03.2015 ФИО9, в период с 25.03.2015 по 26.08.2015 - ФИО9 и ФИО23, в период с 27.08.2015 по 09.09.2015 - ФИО24 и ФИО9 и ФИО23, в период с 10.09.2015 по 19.09.2016 - ФИО24; руководителями ООО «Виамакс» заявлены: в период с 27.11.2013 по 18.11.2014 ФИО9, в период с 19.11.2014 по 06.12.2015 - ФИО23, в период с 27.08.2015 по 20.12.2015 - ФИО24, ликвидатором ООО «Виамакс» в период с 21.12.2015 по 19.09.2016 являлся ФИО24.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса от 14.04.2016) она являлась руководителем ООО «СМУ № 7», в организации имелся штат сотрудников. По какому адресу находилось ООО «СМУ № 7» ФИО10 не помнит, появлялась в офисе редко. ООО «СМУ № 7» выполняло строительные работы. По словам свидетеля, данная организация была создана для производства строительных работ. Основных контрагентов ФИО10 не помнит, поиском покупателей и поставщиков занимались менеджеры, никакой информации (Ф.И.О., контактные данные) о менеджерах ФИО10 не сообщила.

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО10 следует, что она не обладает информацией о фактических обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ № 7», которые должны быть известны руководителю организации, непосредственно участвующему в ее реальной хозяйственной деятельности.

Из свидетельских показаний ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2016) установлено, что он являлся «номинальным» руководителем целого ряда организаций, в том числе ООО «СМУ № 7». Регистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждение. ФИО21 не известны юридические адреса и основные виды деятельности организаций, в которых он числится руководителем, участие в деятельности данных организаций он не принимал, доходы в указанных организациях не получал, ему не известна численность сотрудников организаций, основные контрагенты и кто фактически осуществлял руководство данными организациями.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2016) ему не известно, при каких обстоятельствах он стал руководителем и учредителем в ООО «Шарм», однако, пояснил, что подписывал документы у нотариуса, содержание которых ему не известно. Также ФИО8 пояснил, что ему не известны адрес местонахождения ООО «Шарм», виды деятельности данной организации, наличие в штате организации сотрудников. Финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации он не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. Кроме этого, ФИО8 пояснил, что организация ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» и ее руководитель ему не знакомы, договор с этой организацией не подписывал, товар в ее адрес не поставлял.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2016) ему не известно, при каких обстоятельствах он стал руководителем и учредителем в ООО «Виамакс», пояснил, что подписывал за денежное вознаграждение документы у нотариуса, содержание которых ему не известно. Финансово хозяйственную деятельность от имени данной организации он не осуществлял, денежными средствами данной организации не распоряжался. ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» и ее руководитель ему не знакомы, договор с этой организацией не подписывал, товар в ее адрес не поставлял.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, проведены почерковедческие экспертизы подписей лиц, от имени которых подписаны документы спорных контрагентов, а именно:

на основании постановления от 01.02.2017 № 1 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10, содержащихся в документах ООО «СМУ № 7»: в договоре от 12.08.2014 № 16, в счете-фактуре от 03.10.2014 № 101, в товарной накладной от 03.10.2014 № 101. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО25 от 14.02.2017 № 16/1-43, подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях указанных документов ООО «СМУ № 7», выполнены не ФИО10, а другим лицом;

на основании постановления от 30.11.2016 № 26 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО8, содержащихся в документах ООО «Шарм»: в договоре от 25.06.2014 № 8, в счете-фактуре от 01.08.2014 № 22, в товарной накладной от 01.08.2014 № 22. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО25 от 05.12.2016 № 16/1-37 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях указанных документов ООО «Шарм», выполнены не ФИО8, а другим лицом;

22.09.2014на основании постановления от 30.11.2016 № 26 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО9, содержащихся в документах ООО «Виамакс»: в договоре от 22.09.2014 № 32, в счете-фактуре от 02.10.2014 № 500, в товарной накладной от 02.10.2014 № 500. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО25 от 05.12.2016 № 16/1-37, подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях указанных документов ООО «Виамакс», выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Таким образом, учитывая в совокупности результаты почерковедческих экспертиз, а также свидетельские показания ФИО10, ФИО8, ФИО9, являющихся, согласно ЕГРЮЛ, в период взаимоотношений с налогоплательщиком руководителями ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО Виамакс», соответственно, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения: подписаны от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, данные документы не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и подтверждением понесенных расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за поставленные материалы Общество денежные средства в адрес ООО «СМУ № 7» не перечисляло.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Шарм» установлено, что 95% всех денежных средств, поступивших на расчетный счет данной организации, поступали от ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи». Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Шарм», в дальнейшем перечислялись в адрес номинальных организаций, а затем обналичивались путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виамакс» установлено, что денежные средства от ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» перечислялись в адрес данной организации в октябре 2015 года (тогда как сделки по поставке материалов осуществлялись в 4 квартале 2014 года). Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данного контрагента, затем перечислялись ООО «Виамакс» в адрес: ООО «АСТРА», ООО ТК «ТРАСТ», ООО «ГРАНД», ООО «Араке». Однако, в ходе проверки установлено, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в 2015 году. В дальнейшем с расчетных счетов указанных организаций денежные средства перечислялись в адрес номинальных организаций, а затем обналичивались путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Следовательно, ООО «Виамакс» не могло закупать спорные материалы у ООО «АСТРА», ООО ТК «ТРАСТ», ООО «ГРАНД», ООО «Араке», поскольку указанные организации созданы после осуществления сделки по поставке материалов между ООО «Виамакс» и ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Шарм», ООО «Виамакс», ООО «СМУ № 7» реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности поставки спорной номенклатуры товаров данными организациями в адрес ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи».

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» ФИО1 (протоколы допросов: от 14.10.2016, от 30.11.2016, от 10.02.2017) ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО Виамакс» ему знакомы в качестве поставщиков материалов. Вместе с тем, при проведении допроса 14.10.2016 он утверждал, что спорные материалы использовались при выполнении работ по созданию АСЭУ, однако, 30.11.2016 он изменил свои показания (после того, как потребовалось пояснить, каким образом спорная номенклатура материалов могла быть использована в работах, которые на дату их поступления уже были завершены), ФИО1 заявил, что спорные материалы использовались при выполнении работ по устранению последствий вандализма с привлечением субподрядной организации ЗАО «ЛайтИнКом». ФИО1 также пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах были заключены договоры со спорными контрагентами, инициатором взаимоотношений являлись данные организации. Руководителей указанных организаций он не помнит, адрес местонахождения не знает, деловую репутацию этих организаций не проверяли, официально документы для подтверждения добросовестности не запрашивали. Критерием выбора данных поставщиков явилось устное заявление представителей организаций при телефонном разговоре о наличии необходимого товара и готовности поставлять товар до осуществления оплаты. Цена соответствовала среднерыночной, это проверял сотрудник отдела снабжения ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» ФИО28. В отношении порядка осуществления транспортировки материалов от данных контрагентов ФИО1 пояснил, что ТМЦ доставлялись напрямую на строительный объект и сразу передавались для выполнения работ субподрядной организации ЗАО «ЛайтИнКом». Спорная номенклатура товара использовалась для создания автоматизированной системы учета электроэнергии ООО «АЭС Инвест» (протокол допроса от 14.10.2016). При этом, 30.11.2016 ФИО26 указал, что спорная номенклатура товара поставлялась в адрес ЗАО «ЛайтИнКом» в г.Троицке, г.Миассе, поскольку там находились склады данной организации, а также спорные материалы могли использоваться для выполнения работ данной организации и в других районах. В отношении того, что материалы от ООО «Виамакс», ООО «Шарм», ООО «СМУ № 7» получены представителями ЗАО «ЛайтИнКом» (по доверенности, выданной ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») в период: с 02.10.2014 по 07.10.2014 (ООО «Виамакс»), с 04.07.2014 по 01.08.2014 (ООО «Шарм»), 03.10.2014 (ООО «СМУ №7»), однако, работы, которые должны были выполняться с использованием указанных материалов, к этому периоду сданы Генподрядчику почти в полном объеме (95%), ФИО1 пояснил, что в связи с внесением корректировок из-за выявленных фактов вандализма или иных требований Заказчика, могли требоваться дополнительные материалы.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» ФИО27 (протокол допроса от 13.01.2017), ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО Виамакс» ей знакомы, узнала о данных организациях из договоров, заключенных между ООО «Глобал ИнжинирингТехнолоджи» и данными организациями. Также она пояснила, что никого из представителей этих организаций не знает. Документы, составленные от имени данных организаций, ей приносил кто-то из сотрудников ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», либо ФИО1, либо ФИО28

Из свидетельских показаний сотрудника ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» ФИО28 (протокол допроса от 27.10.2016) следует, что в его должностные обязанности входил поиск и заказ товара, отслеживание поставок товара, проверка контрагентов (при заказах на большие суммы запрашивал документы для подтверждения надежности контрагента). Свидетель пояснил, что решение о том, с кем работать, принималось ФИО1 или ФИО29 (главный инженер Общества). ФИО28 также пояснил, что ему не знакомы организации ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс», он не знаком с директорами данных организаций, при каких обстоятельствах были заключены договоры с этими организациями он не знает. В отношении ЗАО «ЛайтИнКом» пояснил, что данная организация ему знакома, выполняла работы по созданию АСУЭ в г.Троицке и г.Миассе. Однако, он не помнит, что для выполнения этих работ закупались и передавались материалы, указанные в документах, составленных от имени ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс». ФИО28 на обозрение были представлены заявки на поставку материалов, составленные ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» в адрес указанных контрагентов, в которых он указан в качестве исполнителя заявок. Со слов ФИО28, ему не знакомы эти заявки, исполнителем их он не являлся. ФИО28 пояснил, что обычно, при выборе контрагентов запрашивались документы для подтверждения надежности контрагента, однако, при заключении договоров с указанными контрагентами никакие документы не запрашивались. ФИО28 неизвестно о сделках с ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс», материалы, указанные в документах этих организаций, фактически для выполнения работ субподрядной организации ЗАО «ЛайтИнКом» не требовались. Для выполнения работ закупались: провод СИП-4, скрепка, лента бандажная, трубы ПВХ, шкафы КДЕ, зажимы, счетчики, коробки испытательные, трансформаторы тока, шкафы ЩМП. Он не помнит, чтобы приобретались материалы, аналогичные тем. которые поставлялись контрагентами ООО «Шарм», ООО «Виамакс», ООО «СМУ № 7».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что фактически спорная номенклатура материалов, поставляемых ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» в адрес проверяемого налогоплательщика, не использовалась при выполнении работ по монтажу счетчиков учета электрической энергии, смонтированных в г.Миассе (осмотр от 08.02.2017) и в г.Троицке (осмотр от 21.02.2017). В подтверждение данных фактов налоговым органом осуществлялась видеосъемка, фотосъемка счетчиков учета электрической энергии, которые были представлены на обозрение должностным лицам ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», ЗАО «ЛайтИнКом» (субподрядная организация, использующая в работе спорную номенклатуру материалов), ООО «АЭС Инвест» (Заказчик работ). Должностным лицам ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», ЗАО «ЛайтИнКом», ООО «АЭС Инвест» было предложено указать номенклатуру материалов, поставляемых спорными контрагентами, а именно:

ФИО1 (директор ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») при проведении допроса (протокол допроса от 10.02.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра счетчиков, проведенного в г.Миассе 08.02.2017. Со слов ФИО1, на части фотографий видно, что шкафы со счетчиками крепятся с использованием профиля. Остальные спорные материалы ФИО1 указать не смог, пояснив, что на фотографиях зафиксирован другой способ крепления, а именно, без использования спорной номенклатуры материалов; при проведении допроса (протокол допроса от 17.03.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра счетчиков, проведенного в г.Троицке 21.02.2017. ФИО1 пояснил, что на части фотографий видно, что при монтаже использовались аналогичные материалы, тем, что поставляли «номинальные» организации, а именно, - профили, траверсы. В ходе допроса, проведенного 10.02.2017 ФИО1 не смог показать на фотографиях, сделанных в ходе осмотра в г.Миассе 08.02.2017 муфту 40 мм гибкую 1Р65 СХТ40, шпильку M10 х 1000, шайбу кузовную М10 белую, гайку M10 белую, траверс ТН-5 низковольтный, хомут Х-42, поскольку указал, что на данных фотографиях используется иной вид крепления. Указал, что на фотографиях 1-7, 19-21, 25-27, 29-32 на профиль К-243, УХЛ 2,5 крепятся шкафы, гильзу изолированную фазную ГИФ 95-35 (95-35-С-У) не видно, поскольку они использованы в ПВХ трубе. В ходе допроса, проведенного 17.03.2017 ФИО1 указал, что на фотографиях, сделанных в ходе осмотра в г.Троицке, муфту 40 мм гибкую 1Р65 СХТ40 сложно показать, поскольку она похожа на трубу гофрированную (из нее же и состоит); профиль К-243, УХЛ 2,5 обозначил на фотографиях, однако, данные профили внешне различаются и сказать точно какой номенклатуры не представляется возможным, шпильку M10 х 1000 указать не смог, пояснив это неудобным ракурсом съемки, шайба кузовная М10 белая идет вместе со шпилькой, траверс ТН-5 низковольтный, хомут Х-42 - на представленных фотографиях обозначил, но сказать точно данной номенклатуры или нет не смог, гильзы изолированные фазные ГИФ 95-35 (95-35-С-У) не видно, поскольку они использованы в ПВХ трубе;

-ФИО30 10.М. (начальник отдела АСКУЭ ООО «АЭС Инвест») при проведении допроса (протокол допроса от 16.02.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра счетчиков, проведенного в г.Миассе 08.02.2017. Со слов ФИО30, на фотографиях видны профили, остальные материалы он указать не смог. Так же ФИО30 пояснил, что ООО «АЭС Инвест» не выставляло конкретных требований, касающихся материалов, которые должны были использоваться при монтаже счетчиков в 2014 году;

-ФИО31 (сотрудник ООО «АЭС Инвест») в ходе допроса (протокол допроса от 08.06.2017) указал, что на представленных фотографиях, сделанных в ходе осмотра в г.Миассе, г.Троицке видно, что вместо муфты 40 мм гибкой IP65 СХТ40 используется гофрированная труба; установку траверсов и хомутов не контролировали и не требовали. На фотографиях видно, что профиль при установке счетчиков использовался, но разнородный, конструкции из профилей к опоре крепись лентой; в отношении гильзы ГИФ (95-35) 95-35-С-У указал, что в трубу ПВХ диаметром 32 гильзу поместить можно, однако, в трубе идет провод СИП сечением от 16 до 35 мм;

ФИО32 (директор ЗАО «ЛайтИнКом») при проведении допроса (протокол допроса от 17.02.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра счетчиков, проведенного в г.Миассе 08.02.2017. Со слов ФИО32 материалов, поставленных спорными контрагентами, на представленных фотографиях нет. Также он пояснил, что траверсы (изготовлены из профилей), на которых крепятся счетчики, были приобретены и сварены ЗАО «ЛайтИнКом» самостоятельно; при проведении допроса (протокол допроса от 09.03.2017) представлены на обозрение фотоснимки осмотра, проведенного в г.Троицке от 09.03.2017. ФИО32 на 8 из 127 фотографий указал траверсы, на 1 из 127 - профиль, на остальных фотографиях спорные материалы указать не смог. ФИО32 также пояснил, что при монтаже счетчиков в г.Миассе, г.Троицке вместо муфты 40 мм гибкой IP65 СХТ40 использовалась гофрированная гибкая труба; профиль К-243, УХЛ 2,5 шпилька M10 х 1000, шайба кузовная М10 белая, гайка М10 белая - из данных материалов собиралась конструкция, на которую крепились счетчики к опоре, в отношении профиля отметил, что конструкцию профиля делали самостоятельно из профильной трубы, которую приобретали самостоятельно; в отношении траверса ТН-5 низковольтного, хомута Х-42 указал, что в основном использовались крюки для крепления абонентского ответвления; в отношении использования гильзы изолированной фазной ГИФ (95-35), 95-35-С-У отметил, что использование данных гильз не соответствует действительности, поскольку внутри трубы идет провод СИП-4 с сечением 16 мм, гильзы предназначены для соединения проводов других сечений. Кроме того, свидетель указал, что указанный в протоколе допроса от 07.06.2017 расход ТМЦ, используемых при монтаже 1 счетчика, не целесообразен, поскольку завышена норма. Кроме того, ФИО32 пояснил, что в 2015 году имелся договор на устранение последствий вандализма, заключенный между ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» и ЗАО «ЛайтИнКом», распространявшийся на 2015-2016 годы. При выполнении работ по устранению последствий вандализма использовались ящик КДЕ-1, КДЕ-3, крышка, выключатель автоматический, прибор учета, траверсы (сборные и сварные), гильзы ГИФ. Также ФИО32 пояснил, что ЗАО «ЛайтИнКом» выполняло незначительный объем работ в 2014 году, но не по устранению устных замечаний Заказчика, а в помощь иным подрядным организациям, поскольку те не успевали выполнять свои работы, которые выполнялись с использованием своих материалов, ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» никакие материалы не поставлял для выполнения данных работ.

Доводы заявителя о том, что руководитель ООО «ЛайтИнКом» ФИО32 был введен в заблуждение налоговым органом, в связи с чем, дал неверные пояснения в ходе допроса, что следует из письма руководителя ООО «ЛайтИнКом» от 26.06.2017 № 128 ФИО32, судом отклоняются по следующим причинам.

Допрос указанного свидетеля проведен налоговым органом в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 99 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, указанное лицо не воспользовалось. Замечания к протоколу не представлены, что подтверждается подписью ФИО32 в протоколе. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля не имеется, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На каждой странице протокола допроса от 07.06.2017 ФИО32 указал: «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет», что подтверждается его подписью на каждой странице протокола допроса.

ООО «ЛайтИнКом» в ответ на требование налогового органа от 22.02.2017 № 3022 в подтверждение факта использования в работе спорной номенклатуры материалов представило фотографии в количестве 5-ти штук, указав, что на данных фотографиях зафиксированы счетчики с использованием материалов, спорной номенклатуры. Однако, при проведении допроса ФИО32 (протокол допроса от 09.03.2017) смог указать на фотографиях только часть материалов: траверсы, профили, шпильки и гайки.

ФИО33 (сотрудник ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») в ходе допроса (протокол допроса от 07.06.2017) указал, что ЗАО «ЛайтИнКом» выполняло работы по созданию АСУЭ для ООО «АЭС Инвест» в г.Троицке и г.Миассе в 2014 году. ФИО33 также пояснил, что при монтаже счетчиков в г.Миассе, г.Троицке вместо муфты 40 мм гибкой IP65 СХТ40 использовалась гофрированная гибкая труба; профиль К-243, УХЛ 2,5 шпилька M10 х 1000, шайба кузовная М10 белая, гайка М10 белая - из данных материалов собиралась конструкция, на которую крепились счетчики к опоре. В отношении траверса ТН-5 низковольтного, хомута Х-42 указал, что официально данные материалы не закупались, в случае необходимости установки траверса на опору, он сваривался из металлического уголка непосредственно подрядной организацией; гильза изолированная фазная ГИФ 95-35 (95-35-С-У) использовалась для соединения проводов СИП-4, об использовании данных гильз подрядчик не отчитывался, в связи с чем, свидетель затруднился ответить на вопрос об использовании данных гильз. Кроме того, свидетель указал, что подрядные организации устраняли недостатки и замечания Заказчика на той территории, где они выполняли работы, была ли устная договоренность между ЗАО «ЛайтИнКом» и ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» по устранению последствий вандализма, ему не известно.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Энергоинжиниринг» (субподрядная организация, привлеченная ЗАО «ЛайтИнКом») ФИО34 (протоколы допросов от 19.01.2017, от 01.06.2017), при выполнении работ по созданию АСУЭ в 2014 году гильза изолированная фазная ГИФ 95-35 (95-35-С-У), муфта 40 мм гибкая IP65 СХТ40, профиль К-243, УХЛ 2,5, шпилька M10 х 1000, шайба кузовная М10 белая, гайка М10 белая, траверс ТН-5 низковольтный, хомут Х-42, гильза изолированная фазная ГИФ 95-35 (95-35-С-У) не использовались, единственными материалами, которые выдавались, были материалы, содержащиеся в нормах расхода. По технологии спорные материалы не требовались, на представленных на обозрение фотографиях данные материалы отсутствуют. Муфта 40 мм гибкая IP65 СХТ40 не выдавалась и не использовалась при монтаже, вместо нее выдавалась гофрированная труба, которая использовалась при монтаже и ее видно на представленных фотоснимках; в отношении профиля К-243 - металлическую профильную трубу покупал сам и из нее варили конструкцию, на которую крепились счетчики; шпилька M10 х 1000, шайба кузовная М10 белая, гайка М10 белая не использовались и не выдавались; вместо траверса ТН-5 низковольтного использовались крюки, те траверсы, которые указаны на фото, - старые, находились на столбах до 2014 года и их никто не менял; хомут Х-42 используется для крепления траверса к опоре, но так как траверсы не использовались - хомутов тоже нет; в отношении гильзы ГИФ 95-35 - используется для соединения магистральных проводов СИП сечением 95 мм.кв. - 35 мм.кв. От магистрали до счетчика и от счетчика до потребителя идет провод СИГТ-4 сечением 16 мм.кв., поэтому соединение провода СИП-4 сечением 16 мм.кв. с гильзой ГИФ 95-35 (95-35-С-У) будет являться неправильным, выполненным с нарушением технологии.

В ходе проверки в качестве квалифицированного специалиста, обладающего необходимыми знаниями, налоговым органом привлечен начальник управления энергетики - главный энергетик ЮУрГУ ФИО35, которому на обозрение представлены фотоснимки, выполненные в ходе проведения осмотров мест монтажа АСУЭ в г.Троицке и г.Миассе, а так же заданы вопросы с целью установления достоверности информации, поступившей от проверяемого налогоплательщика в отношении использования на указанных объектах спорной номенклатуры материалов при монтаже счетчиков.

Согласно свидетельским показаниям ФИО35 (протокол допроса от 02.06.2017) муфта 40 мм гибкая - отсутствует на фотоснимках, фактически при монтаже счетчиков использовалась гофрированная труба (на представленных снимках); профиль К-243 - на фотографиях видно, но везде он разный (не один вид, как указывает ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи); шпилька, гайка, шайба - необходимы для крепления профиля к опоре, но на представленных снимках видно, что только незначительная часть монтируется с использованием шпилек, шайб и гаек, в основном конструкция из профилей крепится к опоре металлической лентой; траверс ТН-5 - на фотографиях видны траверсы, но по их виду можно сказать, что они установлены очень давно, так же видно, что фиксация проводов, идущих до потребителей, осуществляется с помощью зажимов и крюков, а при использовании крюков, монтаж траверсов не осуществляется; хомут Х-43 - используется для крепежа траверсов к опоре, но т.к. траверсы не монтировались, хомут тоже не использовался; гильзы ГИФ 95-35 (95-35-С-У) - предназначены для соединения магистральных проводов с разным сечением: с одной стороны входит провод сечением 95 мм, с другой провод - 35 мм. Но так как при монтаже счетчиков обычно используется провод сечением 16 мм.кв. (максимум 25 - нередко), то данные гильзы физически не могли использоваться при соединении проводов сечением 16 мм.кв. На представленных фотографиях гильзы обозначены схематично внутри ПВХ трубы, однако, в действительности этого не может быть, т.к. ширина такой гильзы шире, чем сама ПВХ труба. Также он отметил, что согласно ПУЭ (правила устройства электроустановок) провод должен быть цельным.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о невозможности применения гильз ГИФ 95-35 (95-35-С-У) при соединении СИП-4 16 мм.кв. Данный вывод Инспекции, по мнению Заявителя, опровергается результатами испытаний, отраженных в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» № 3.54.06-2017.

В отношении указанного довода налогоплательщика суд отмечает следующее.

Заявителем в целях подтверждения реальности использования спорной номенклатуры материалов при выполнении работ с возражениями от 28.06.2017 №326/G/KC/OA(входящий №016230 от 28.06.2017) представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» № 3.54.06-2017 (без даты).

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон №73-Ф3) заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В силу статьи 41 Закона № 73-Ф3, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона №73-Ф3, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона №73-Ф3.

Согласно статье 25 Закона № 73-Ф3, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В результате анализа представленного налогоплательщиком экспертного заключения № 3.54.06-2017 установлено, что в нем не отражено время и место производства экспертизы, отсутствуют сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы, отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение оформлено не в соответствии с действующим законодательством, поскольку в нем отсутствуют обязательные сведения, которые должны были быть указаны в экспертном заключении.

Кроме того, в пункте 4 экспертного заключения № 3.54.06-2017 «Представленная информация для экспертизы» не указана информация, позволяющая идентифицировать, какие именно материалы были переданы для проведения экспертизы и относятся ли они к спорной номенклатуре ТМЦ, т.е. на экспертизу могли быть представлены документы, фотографии и электронные файлы, не имеющие отношение к материалам проверки, что могло привести к выводам, не относящимся к выездной налоговой проверке ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи».

В подпункте 1 пункта 5 экспертного заключения № 3.54.06-2017 «Исследовательская часть» отсутствуют указания на документы, которые оценивались экспертом на предмет установления наличия (отсутствия) спорной номенклатуры материалов на изображенных объектах выполненных работ.

В подпункте 2 пункта 5 экспертного заключения № 3.54.06-2017 «Исследовательская часть» перечисляются образцы материалов, которые представлены на экспертизу, в том числе: гильза ГИФ 95, гильза ГИФ 35, гофрированная труба 40 мм, труба ПВХ 40 мм и кабель СИП 16. Однако, из перечисленных материалов только кабель СИП 16 и гофрированная труба 40 мм относятся к спорной номенклатуре материалов, реальность использования которых оспаривается налоговым органом.

Следует отметить, что налоговым органом оспаривается применение гильз ГИФ 95-35 и ГИФ 95-35-С-У, тогда как для проведения экспертизы налогоплательщиком представлены гильзы ГИФ 35 и ГИФ 95. Кроме этого, труба ПВХ 40 мм, представленная для проведения экспертизы, не использовалась при выполнении работ, а использовалась труба ПВХ жесткая 32 мм.

Из указанного следует, что экспертное заключение № 3.54.06-2017 составлено в отношении иных материалов, не относящихся к материалам спорной номенклатуры. При таких обстоятельствах, довод Заявителя в указанной части судом не может быть принят во внимание.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество представило флешноситель с видео, в котором показано соединение проводов СИП-4 16 мм.кв. с гильзами ГИФ 95, ГИФ 35 в жесткой трубе диаметром 32 мм. А также представлено информационное письмо ГК «1ЕК» от 31.08.2017, содержащее габаритные размеры гильзы ГИФ 35-95.

При помощи указанного видео налогоплательщик пытается доказать возможность размещения в жесткой трубе диаметром 32 мм соединения провода СИП-4 16 мм.кв. с гильзами ГИФ 95, ГИФ 35, для чего показал, как размещается соединение одной жилы провода СИП-4 16 мм.кв. с гильзой ГИФ 95 и нескольких жил провода СИП-4 16 мм.кв. без соединения с гильзой ГИФ 95.

Следует отметить, что показанный на видео способ соединения провода СИП-4 16 мм.кв. с гильзой ГИФ 95 является некорректным, поскольку провод СИП-4 16 мм.кв. состоит из четырех скрученных между собою жил, для соединения которых одновременно необходимо использование четырех гильз ГИФ, расположенных «лесенкой». Учитывая, что внешний диаметр гильз ГИФ 95 и ГИФ 35 составляет 22 мм, следовательно, при одновременном соединении «лесенкой» четырех жил провода СИП-4 16 мм.кв. с данными гильзами ГИФ, общий диаметр такой связки будет больше диаметра жесткой трубы (32 мм), что сделает невозможным размещение такого соединения провода в жесткой трубе с диаметром 32 мм.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что использование гильз ГИФ 95-35 (95-35-С-У) при монтаже счетчиков, вместо гильз ГИФ 16, является экономически не целесообразно, поскольку стоимость гильзы ГИФ 95-35 превышает стоимость гильзы ГИФ 16 в 1,4 раза, а гильзы ГИФ 95-35-С-У - в 20,4 раз. Помимо этого, гильзы ГИФ 95-35 (95-35-С-У) технически не предназначены для соединения поводов сечением 16 мм.кв. и на практике такой вид соединений не используется.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о возможности использования вместо муфты 40 мм гибкой IP65 СХТ 40 гофрированной трубы того же диаметра. Однако, имеющиеся в материалах проверки пояснения свидетельствуют о том, что гофрированная труба при производстве работ действительно использовалась, но для защиты проводов, идущих от нижней части пластиковой трубы до приборов учета, расположенных на электроопоре. При этом, защита проводов, идущих от верхней части пластиковой трубы до мест соединения с основными проводами ЛЭП 0,4 кВ, осуществлялась с помощью муфт, визуально схожих с гофрированной трубой. Заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы для наглядности представлено фото муфты 40 мм гибкой IP65 СХТ 40.

В отношении указанного довода налогоплательщика следует отметить, что при детальном рассмотрении фотоснимков (при их увеличении), сделанных должностными лицами налогового органа в ходе осмотров, а также представленных Обществом с жалобой, на которых отражены приборы учета электроэнергии, электроопоры, провода ЛЭП, установлено, что защита проводов, идущих от верхней части пластиковой трубы до мест соединения с основными проводами ЛЭП, осуществлялась с помощью гофрированных труб диаметром 40 мм, которые надеты поверх жестких труб диаметром 32 мм. Использование муфт 40 мм IP65 СХТ 40, имеющих на концах жесткие соединительные части без гофрирования, не установлено.

Заявитель в жалобе также указывает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод, что траверсы ТН-5 низковольтные используются для крепления абонентского ответвления и при выполнении спорных работ подрядчиками не использовались. Однако, траверсы и хомуты использовались не при монтаже АСУЭ, а при устранении сверхнормативных провисаний проводов ЛЭП 0,4 кВ (траверса поддерживала магистральный провод), выявленных Заказчиком в ходе выполнения работ и указавшим на данное несоответствие Подрядчику. Указанное утверждение налогоплательщика Инспекцией в достаточной степени не проанализировано.

Указанный довод Заявителя является необоснованным, поскольку согласно показаниям квалифицированного специалиста, обладающего необходимыми знаниями, начальника управления энергетики - главного энергетика ЮУрГУ ФИО36 по внешнему виду траверсов ТН-5 видно, что они установлены очень давно, фиксация проводов, идущих до потребителей, осуществлялась с помощью зажимов и крюков, а при использовании крюков, монтаж траверсов не осуществляется.

Кроме того, довод Заявителя о том, что траверсы и хомуты использовались не при монтаже АСУЭ, а при устранении сверхнормативных провисаний проводов ЛЭП, выявленных Заказчиком в ходе выполнения работ и указавшим на данное несоответствие Подрядчику, налогоплательщиком документально не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе объемов материалов, поставленных от имени спорных контрагентов, с учетом норм использования материалов при выполнении работ (монтаж счетчиков) и количества установленных счетчиков, принимая во внимания, что все материалы, оприходованные от лица данных контрагентов списаны Обществом в производство, установлено, что спорная номенклатура материалов должна была быть использована при монтаже каждого трехфазного счетчика, что не соответствует действительности, поскольку при проведенном на объектах осмотре смонтированных счетчиков не установлено наличие спорной номенклатуры материалов.

Довод налогоплательщика о том, что решение не содержит в себе анализ того, какие конкретно работы принимались Заказчиком после приобретения Обществом спорной номенклатуры, является безосновательным, поскольку на страницах 24, 45, 70 решения Инспекции от 30.06.2017 № 12/16 налоговый орган указал, что все акты выполненных работ содержат одинаковые виды работ, а именно: передача выполненных работ по монтажу счетчиков учета электроэнергии.

В ходе выездной налоговой проверки исследованы товарные накладные, выставленные ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» в адрес ЗАО «ЛайтИнком», приходные ордера субподрядной организации ЗАО «ЛайтИнКом», акты выполненных работ, при анализе которых установлено,что:

-товарные накладные, согласно которым ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» принимает материалы у спорных контрагентов, составлены более поздними датами, чем основной объем актов о приемке выполненных работ, переданных ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» в адрес ЗАО «ЭМИС» (Генподрядчик);

-приходные ордера, согласно которым ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» передает в адрес ЗАО «ЛайтИнКом» материалы, составлены более поздними датами, чем основной объем актов о приемке выполненных работ, переданных ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» в адрес ЗАО «ЭМИС» (Генподрядчик).

Кроме того, в результате анализа рекламных материалов, распространяемых Обществом и имеющихся в открытом доступе (визитки, размещаемые в различных торговых центрах), установлено, что рекламные материалы, оформленные от имени ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (2 вида визиток), содержат контактную информацию, как проверяемого налогоплательщика, так и ООО «ЛайтИнКом» (субподрядная организация).

Руководитель ООО «ЛайтИнКом» ФИО32 в ходе допроса (протокол допроса от 09.03.2017) при обозрении вышеуказанных рекламных материалов (визиток) пояснил, что услуги, указанные в визитке, оказываются организацией ООО «ЛайтИнКом» в рамках договора, заключенного с ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (для абонентов ПАО «Челябэнергосбыт»), а контактная информация указана в отношении ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи». Это сделано для удобства абонентов, так как для непосредственных потребителей услуг по установке и опломбировке счетчиков организации ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» и ООО «ЛайтИнКом» являются одной и той же организацией.

Руководитель ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» ФИО1 в ходе допроса (протокол допроса от 17.03.2017) при обозрении вышеуказанных рекламных материалов (визиток) пояснил, что услуги, указанные в визитках, оказываются организацией ООО «ЛайтИнКом» в рамках договора, заключенного с ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» (для абонентов ПАО «Челябэнергосбыт»), документы, подтверждающие выполнение работ для абонентов ПАО «Челябэнергосбыт» (акты выполненных работ), передающиеся в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», составляются от имени ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи», в независимости от того, кем выполнены работы - ООО «ЛайтИнКом» или ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи».

Вышеуказанный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «ЛайтИнКом» и ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи».

Необходимо отметить, что согласно представленной ОАО «АЭС Инвест» переписке между ЗАО «ЛайтИнКом», ЗАО «ЭМИС» и ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» установлено, что ЗАО «ЛайтИнКом» при выполнении работ по устранению последствий вандализма не использовало спорные материалы, ООО «АЭС Инвест» не требовало использование спорных материалов при производстве работ ЗАО «ЛайтИнКом».

Кроме того, в ходе анализа актов выполненных работ, отчетов об использовании полученных материалов, счетов-фактур, выставленных ООО «Шарм», ООО «Виамакс», ООО «СМУ № 7», норм расходов материалов (приложение № 12 к договору подряда от 20.03.2014 № 5/2014-03) установлено несоответствие между количеством спорных материалов, израсходованных согласно форме М-29 (ЗАО «ЛайтИнКом»), количеством этих материалов, израсходованных согласно актам о списании материалов (ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи») и количеством материалов, приобретенных у спорных контрагентов. Так, установлено, что Обществом у ООО «Шарм», ООО «Виамакс», ООО «СМУ № 7» приобретено материалов в значительно меньшем количестве, чем отражено в актах о списании материалов ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» и форме М-29, представленной ЗАО «ЛайтИнКом». При этом, в форме М-29 гильза изолированная фазная ГИФ 95-35-С-У не отражена вообще, тогда как налогоплательщиком в актах о списании указано количество - 31 599 штук.

Таким образом, при сравнении количества материалов спорной номенклатуры, приходящихся на 1 трехфазный счетчик, установлено, что при монтаже одного счетчика (согласно форме М-29 и актам о списании) использовалось большее количество материалов, чем было приобретено согласно документам, составленным от имени спорных контрагентов, но меньше, чем должно было быть использовано (согласно нормам расхода).

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ЗАО «ЛайтИнКом» ФИО37 (протокол допроса от 25.11.2016) он составлял отчеты о расходе основных материалов ЗАО «ЛайтИнКом» (форма № М29), использованных в 2014 году при выполнении работ по созданию АСУЭ в г.Троицке и г.Миассе. Данные отчеты составлялись не по фактически израсходованным материалам, а по нормам, которые были указаны в договоре, т.е. данные отчеты составлялись формально.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, при анализе представленных ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» документов установлена экономическая нецелесообразность приобретения спорной номенклатуры товара в указанных объёмах.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что спорная номенклатура товара использовалась при устранении устных замечаний ООО «АЭС Инвест» не только в г.Троицке, г.Миассе, но и в г.Аше, г.Миньяре, г.Карталах, г.Пласте, г.Карабаше, г.Еманжелинске, с.Бажово, в связи с чем, по мнению Заявителя, налоговый орган должен принять к вычету суммы НДС, а также расходы по приобретению и использованию материалов в г.Троицке, г.Миассе.

Налогоплательщиком в дополнительных возражениях от 16.05.2017 № 237/G/KC/OA(входящий № 011802 от 16.05.2017) указано количество установленных счетчиков в г.Троицке, г.Миассе, в г.Аше, г.Миньяре, г.Карталах, г.Пласте, г.Карабаше, г.Еманжелинске, с.Бажово.

В ответ на требование налогового органа от 16.05.2017 №15-22/31/6 о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлен ответ, который содержит расчет расхода материалов при устранении замечаний на территории Челябинской области (кроме г.Троицка и г.Миасса), а также расчет расхода материалов при установке счетчиков и устранении замечаний на территории г.Троицка и г.Миасса.

Вышеуказанный расчет Заявителем составлен на основании актов о списании материалов (основанием данного документа является отчет о расходовании материалов к актам выполненных работ, составленный ЗАО «ЛайтИнКом» по форме М-29).

Вместе с тем, как следует из Приложения № 2 к договору подряда от 20.03.2014 № 5^/2014-03, заключенному ООО «Энерготехнологии» с ЗАО «ЛайтИнКом», работы по созданию АСУЭ в 2014 году осуществлялись в г.Миассе, г.Троицке.

Согласно пункту 2.2.2 данного договора, Подрядчик обязан ежемесячно до 10 числа представлять Заказчику отчет об использовании полученного оборудования согласно приложению № 5 и материалов (Форма М-29 Приложение № 6) за предыдущий месяц. Нормы расхода материалов на установку 1 000 счетчиков приведены в приложении № 12.

При этом, в ходе допроса ФИО37 (сотрудник ЗАО «ЛайтИнКом») 25.11.2016 установлено, что отчеты о расходе основных материалов (Форма М-29) составлялись не по фактически израсходованным материалам, а по нормам, которые были указаны в договоре (протокол допроса от 25.11.2016 б/и), т.е. формально.

В ходе допроса 07.06.2017 руководитель ООО «ЛайтИнКом» ФИО32 пояснил, что работы по устранению устных замечаний Заказчика в 2014 году не выполнялись. Свидетель указал, что при выполнении работ в г.Троицке, г.Миассе вместо использования спорной номенклатуры товара использовались ТМЦ, способные их заменить (гофрированная труба, крюки, профиль).

Доказательств тому, что ЗАО «ЛайтИнКом» устраняло устные замечания ООО «АЭИ Инвест», налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя в указанной части подлежит отклонению.

В отношении довода Заявителя о том, что спорные материалы отражены в бухгалтерском учете ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» и ЗАО «ЛайтИнКом», необходимо отметить следующее.

Согласно материалам проверки, в качестве подтверждения использования субподрядной организацией ЗАО «ЛайтИнКом» материалов, приобретенных Обществом у ООО «Шарм», ООО «Виамакс», ООО «СМУ №7», в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛайтИнКом» представило отчеты о расходе основных материалов по форме М-29, а также сообщило, что поскольку материалы являлись давальческим сырьем, их учет велся в таблицах Exell, оборотносальдовые ведомости по счету 10 не формировались.

Налогоплательщик с возражениями от 24.04.2017 (входящий № 009679) представил ответ ООО «ЛайтИнКом» от 10.04.2017 № 055, согласно которому поступление и расходование давальческих материалов отражалось данной организацией на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку».

В связи с этим, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ЛайтИнКом» налоговым органом направлено требование от 24.05.2017 № 16-22/17455 о представлении документов (информации): оборотно-сальдовых ведомостей по всем предусмотренным учетной политикой организации субсчетам: счета 10 «Материалы», счета 20 «Основне производство», счета 41 «Товары»; карточек счета по всем предусмотренным учетной политикой организации субсчетам: счета 10 «Материалы», счета 20 «Основное производство», счета 41 «Товары», карточки забалансового счета 003 «Материалы, принятые в переработку», оборотно-сальдовой ведомости счета 003 «Материалы, принятые в переработку» по кварталам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ответ на данное требование ООО «ЛайтИнКом» 07.06.2017 представлен ответ от 06.06.2017 № 097, согласно которому оборотно-сальдовая ведомость, карточки по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 41 «Товары» не велись, оборотно-сальдовая ведомость, карточка по забалансовому счету 003 «Материалы, принятые в переработку» не предусмотрены программой 1C.

Следовательно, ООО «ЛайтИнКом» не представило документальное подтверждение отражения давальческого сырья в бухгалтерском учете организации.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует об умышленном создании ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» схемы по уходу от налогообложения, поскольку спорная номенклатура товара, «приобретенная» у организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Шарм» (гильза изолированная фазная ГИФ 95-35-С-У), ООО «Виамакс» (муфта 40 мм гибкая IP65 СХТ40, траверс ТН-5 низковольтный, хомут Х-42), ООО «СМУ № 7» (гильза изолированная фазная ГИФ 95-35), при выполнении работ по созданию АСУЭ для ООО «АЭС Инвест» налогоплательщиком не использовалась.

Вместе с тем, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено использование профиля К-243 УХЛ 2,5, шпильки M10 х 1000 (СМ201001), шайбы кузовной M10 белой, гайки М10 белой (протоколы допросов ФИО32, ФИО33, ФИО36), Инспекцией частично приняты расходы Общества, связанные с приобретением данного перечня материалов, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, на основании средней рыночной стоимости материалов за 2014 год, идентичной номенклатуры товара, поставляемого АО «Диэлектрические кабельные системы» (согласно представленным ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» сертификатам на товар данная организация является производителем этих материалов).

Таким образом, установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2014 года в размере 21 404 517 рублей и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год затрат в размере 113 243 221 рублей по сделкам с «номинальными» контрагентами ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс» по поставке ТМЦ, поскольку установлены факты, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами, не сопровождающегося реальной поставкой ТМЦ, так как фактически при выполнении работ спорная номенклатура материалов Обществом не использовалась, что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 3-4 кварталы 2014 года в размере 21 404 517 рублей, неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 22 648 644 рублей.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Шарм», ООО «Виамакс», ООО «СМУ № 7» путем истребования у данных организаций учредительных документов, а также путем проверки контрагентов посредством ресурсов, размещенных на официальном сайте ФНС России.

В письме Минфина РФ от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340 указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу статей 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий (налоговый) орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Согласно материалам проверки, ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» представило следующие документы:

-решение единственного участника № 1 о создании ООО «Шарм» от 26.03.2014, уведомление об открытии расчетного счета ООО «Шарм» в банке «Нейва», устав ООО «Шарм» от 26.03.2014;

-выписку из ЕГРЮЛ ООО «СМУ №7» по состоянию на 29.09.2016;

-выписку из ЕГРЮЛ ООО «Виамакс» по состоянию на 29.09.2016.

Представленные налогоплательщиком копии указанных документов не заверены законным либо уполномоченным представителем данных контрагентов, отсутствуют сведения о дате их получения налогоплательщиком (кроме выписок из ЕГРЮЛ).

При этом Заявителем не представлена деловая переписка (на момент заключения сделок) с данными контрагентами, информация о руководителях ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс», контактные номера телефонов, адреса, иные документы (информацию), обосновывающие выбор контрагентов, доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами.

Кроме того, довод ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является необоснованным и по причине того, что в ходе выездной налоговой проверки Общества установлены факты получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Шарм». ООО «Виамакс», ООО «СМУ № 7», повлекших завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, связанных с исчислением налога на прибыль организаций.

Вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретными контрагентами, при этом Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в связи с чем, обоснование их выбора в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «СМУ № 7», ООО «Шарм», ООО «Виамакс», отсутствии реальной поставки товара, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, завышении расходов по налогу на прибыль и, соответственно, получении Обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика, на основании положений части 1 статьи 110 АП КРФ, судебные расходы по уплате Обществом при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.167, ч.2 ст.176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Технолоджи» о признании незаконным решения № 12/16 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев