Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением УФНС России по Челябинской области от 11.01.2017 № 16-07/004970,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области,

при участии в заседании:

от заявителя: Аббасовой Г.С. - представителя по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

от ответчика: Толкачёва О.А. - представителя по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; Акульшиной И.И. - представителя по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; Елькиной А.Р. - представителя по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ОАО «Златоустовский часовой завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЗЧЗ») по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, по налогу на доходы на физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 04.09.2014 по 31.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 24.05.2017 № 22.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 № 30 о привлечении ОАО «ЗЧЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю предложено уплатить НДС:

- за 3 квартал 2014 года, за 2-4 кварталы 2015 годы, за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 25 598 256 руб.,

- задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 784 284 руб.,

- пени по НДС в сумме 4 414 472,58 руб., пени по НДФЛ в сумме 510 514,41 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 559 825,60 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 года, за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога,

- штраф по статье 123 НК РФ в сумме 380 298,30 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 04.09.2014 по 03.03.2015 в размере 818 095 руб., с 04.03.2015 по 31.12.2015 в размере 1 492 444 руб.,

- штраф по статье 126.1 НК РФ в сумме 1 000 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу 4 документов за 2015 год, содержащих недостоверные сведения,

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы 1 документа за 2015 год.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 29.06.2017 № 30, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 11.10.2017 №16-07/004970 решение Инспекции от 29.06.2017 №30 о привлечении ООО «ЗЧЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пп. 1 п. 3.1 в части начисления НДС за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 4 891 391 руб.;

- пп. 2 п. 3.1 в части начисления пени по НДС в размере 831 154,69 руб.;

- пп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 489 139,10 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого»: недоимка – 4 891 391 руб., пени – 831 154,69 руб., штраф – 489 139,10 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области от 29.06.2017 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба ОАО «ЗЧЗ» от 04.08.2017 с дополнениями в остальной части оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д.3-9), в котором просит признать недействительным решение от 29.06.2017 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением УФНС России по Челябинской области от 11.01.2017 № 16-07/004970.

Заявитель представлено уточнение заявленных требований (т.2 л.д.133), в котором просит признать недействительным решение от 29.06.2017 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением УФНС России по Челябинской области от 11.01.2017 № 16-07/004970 в части:

- начисления НДС за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 20 706 865 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 3 583 317 руб. 89 коп.;

- начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 070 686 руб. 50 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1) Инспекцией не принят довод о том, что взаимоотношения с ООО «Дельта-Инжиниринг» носили реальный характер, были целесообразными и экономическим выгодными,

2) Налоговым органом не приняты доводы о неверном отражении операций в бухгалтерском учете (не в соответствии с экономическим смыслом взаимоотношения сторон) в виду чего не уменьшена доначисленная недоимка по НДС,

3) Налоговым органом не учтены дополнительные основания, что в результате не отражения в программе приобретения основных средств во II полугодии 2014 года на сумму 20 107 200 руб., доначисленная недоимка по НДС подлежит уменьшению на 3 067 200 руб.,

4) Налоговым органом не учтены дополнительные основания, что в результате не отражения в бухгалтерском учете строительно-монтажных работ на сумму 5 512 043 руб. 14 коп., выполненных заводом с привлечением сторонней организации в 2014 году, к вычету не предъявлен НДС на сумму 840 820 руб. 14 коп.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В отношении ООО «Иниз» заявитель указывает в заявлении, что налоговым органом не приняты доводы о неверном отражении операций в бухгалтерском учете (не в соответствии с экономическим смыслом взаимоотношения сторон) в виду чего не уменьшена доначисленная недоимка по НДС.

Налоговый орган указывает следующее.

Между ОАО «Златоустовский часовой завод» (заказчик) и ООО «Иниз» (исполнитель) 06.04.2016 заключен договор оказания услуг №1-01, который был представлен в Управление ФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой представлены также следующие документы по финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «ЗЧЗ» и ООО «Иниз»: спецификация от 04.05.2016 №1 к договору, акты передачи сырья и вспомогательных материалов, платежные поручения, счета-фактуры ООО «Иниз» на предварительную оплату в счет предстоящих поставок на сумму 6 010 642 руб.. в том числе НДС - 916 878.0 рублей, копии сопроводительных писем от 10.07.2017, 11.07.2017 в адрес ООО «Иниз» об изменении назначения платежа в платежных поручениях с «Пополнение счета НДС не предусмотрено», «За продукцию по договору от 06.04.2016 №1-01, НДС не облагается» на «За услуги по договору оказания услуг от 06.04.2016 №1-01».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены оборотно - сальдовые ведомости по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками (основная продукция)"; по счету 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками (экспорт)"; по счету 62.04 "Расчеты с покупателями и заказчиками (товары)"; по счету 62.07 "Расчеты с покупателями и заказчиками (тара)"; по счету 62.08 "Расчеты с покупателями и заказчиками (материалы)"; по счету 62.12 "расчеты с покупателями и заказчиками (база отдыха)"; по счету 62.16 "Расчеты с покупателями и .заказчиками (аренда)"; по счету 68.48 "Расчеты по налогам и сборам (НДС по ставке 18%)", книги продаж и счета-фактуры за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, выставленные в адрес покупателей, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Иниз" при реализации продукции на сумму 22 636 680, 58 рублей, в том числе НДС - 3 453 053,0 руб.

При сопоставлении данных, отраженных в книгах продаж за 2 квартал 2016 года оборотно-сальдовых ведомостях и счетах - фактурах, Инспекцией нарушений не установлено.

В ходе проверки ОАО «ЗЧЗ» по взаимоотношениям с ООО «Иниз» представлены только счета-фактуры по реализации продукции в адрес ООО «Иниз», которые отражены в книге продаж за 2 квартал 2016 года

Согласно договору оказания услуг от 06.04.2016 №1-01 Исполнитель (ООО «Иниз») обязуется своими силами оказать для Заказчика (ОАО «ЗЧЗ») услуги по изготовлению продукции, указанной в спецификации к договору, в свою очередь, для изготовления продукции Заказчик передает Исполнителю сырье и вспомогательные товары.

Согласно представленной с жалобой спецификации от 04.05.2016 №1 к договору, срок оказания услуг по изготовлению продукции составляет 40 рабочих дней с даты согласования спецификации - 30.06.2016.

Отчет о переработке сырья и материалов, акты об израсходования материалов ОАО «ЗЧЗ» не представлены, счета - фактуры от ООО «Иниз», подтверждающие оказание услуг по договору от 06.04.2016 №1-01, также не представлены, в том числе при подаче апелляционной жалобы. В книге покупок Общества за 2 квартал 2016 года также не содержатся сведения о полученных от ООО «Иниз» счетах-фактурах по выполненным услугам по переработке давальческого сырья.

По данным АСК НДС-2 организацией ООО «Иниз» реализация готовой продукции в адрес ОАО «ЗЧЗ» в книге продаж за 2 квартал 2016 года не отражена, декларация по НДС за 2-3 кварталы 2016 года, за 2 квартал 2017 года представлены с «нулевыми» показателями, декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 не представлены.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 60.00 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оборотно - сальдовой ведомости по счету 60.03 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками (услуги)" за 2 квартал 2016 года оприходование Обществом товаров (работ, услуг) от ООО «Иниз» не установлено.

Следовательно, по мнению Инспекции, довод Заявителя об отражении в бухгалтерском учете операций по реализации товаров в адрес ООО «Иниз» не в соответствии с их действительным смыслом, опровергается материалами проверки.

В отношении суммы излишне исчисленного НДС в сумме 916 878,0 рублей при осуществлении ОАО «ЗЧЗ» предварительной оплаты в адрес ООО «Иниз» в счет предстоящих поставок на сумму 6 010 642 руб., Инспекция отмечает, что налоговая база с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по смыслу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога при получении налогоплательщиком оплаты, а не ее осуществлением.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговых органах, номера телефона, указанные в декларациях ОАО «ЗЧЗ» и ООО «Иниз», совпадают, согласно представленным сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год работники ООО «Иниз» являются работниками ОАО «ЗЧЗ» (в том числе: главный инженер, главный бухгалтер), налоговая отчетность представляется с одного IP-адреса.

ООО «Иниз» (ИНН 7451406415) дата регистрации - 06.04.2016г. Состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. 4елябинска. Адрес регистрации: 454092, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, помещение 303. Зарегистрированные организацией права на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют.

Согласно допросам генерального директора Фиронова В.А., главного бухгалтера Аксеновой М.В., главного инженера Жиркова Е.А., который также является исполнительным директором ООО «Иниз», организации ООО «Иниз» и ОАО «ЗЧЗ» находятся по одному адресу, работники ООО «Иниз» являются работниками ОАО «ЗЧЗ» работы производятся ООО «Иниз» на оборудовании ОАО «ЗЧЗ» заработная плата работникам ООО «Иниз» перечисляется с расчетного счета ОАО «ЗЧЗ».

В настоящий момент налогоплательщик восстанавливает бухгалтерский учет, и, при этом, выявляются как неучтенные первичные документы, так и неверное отражение операций в бухгалтерском учете.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

1.ООО «Дельта-Инжиниринг».

ОАО «ЗЧЗ» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 3 945 816 руб. по счету-фактуре от 17.09.2014 №861, выставленному поставщиком ООО «Дельта-Инжиниринг».

Инспекцией по результатам проверки отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 3 945 816 руб. по сделке с указанным контрагентом, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении ОАО «ЗЧЗ» должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные Обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

В подтверждение реальности заявленных налоговых вычетов по НДС Заявителем представлены следующие документы по сделке с ООО «Дельта-Инжиниринг»: договор б/н от 15.08.2014, спецификация №1, счет-фактура от 17.09.2014 №861 на сумму 25 867 016,0 руб., в том числе НДС – 3 945 816 руб., товарная накладная от 17.09.2014 №861, подписанные от имени директора ООО «Дельта-Инжиниринг» Синеглазовым Максимом Владимировичем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, не подписанный сторонами.

Согласно договору б/н от 15.08.2014 Поставщик (ООО «Дельта-Инжиниринг») обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю (ОАО «ЗЧЗ»), а Покупатель принять и оплатить изделия в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно спецификации №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора б/н от 15.08.2014 покупатель передает Поставщику на давальческой основе необходимые ТМЦ (комплектующие) для проведения Поставщиком работ по накладной (форма №М-15) с указанием залоговой стоимости для изготовления изделия, а Поставщик принимает материалы на давальческих условиях. После выполнения работ Поставщик направляет Покупателю отчет об использовании давальческого сырья (в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а).

Материалы, передаваемые Поставщику Покупателем на давальческой основе, указываются в ведомости поставки давальческих комплектующих (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора б/н от 15.08.2014 соответствие качества выполняемых работ установленным требованиям подтверждается приемкой ОТК Поставщика и входным контролем Покупателя. Приемка изделий по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966.

Согласно материалам дела налогоплательщиком ОАО «ЗЧЗ» с жалобой представлена накладная на отпуск материалов от 22.08.2014 №1, в которой отражено количество передаваемых в переработку материалов (877,8 кг), однако, их учетная стоимость по данным налогоплательщика не указана.

Налогоплательщиком ОАО «ЗЧЗ» отчеты об использовании переработчиком ООО «Дельта-Инжиниринг» давальческого сырья не представлены. Также Заявителем не представлены по требованию Инспекции от 15.11.2016 №15865 сертификаты соответствия, паспорта и иные документы, удостоверяющие качество ТМЦ, передаваемых ООО «Дельта-Инжиниринг» (п. 1.32 требования).

Расчеты с ООО «Дельта-Инжиниринг» за изготовленную продукцию произведены ОАО «ЗЧЗ» на сумму 25 867 016 руб. путем перечисления денежных средств с расчетных счетов организации.

ООО «Дельта-Инжиниринг» с 18.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Информация о наличии у ООО «Дельта-Инжиниринг» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, ООО «Дельта-Инжиниринг» не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц.

Документы для проведения встречной проверки контрагентом ООО «Дельта-Инжиниринг» не представлены, организация ликвидирована 14.04.2016.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Дельта-Инжиниринг», Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,99%, доля расходов при исчислении налога на прибыль организаций составляет порядка 99,98%, суммы налогов к уплате исчислены в минимальном размере.

Руководителем и учредителем ООО «Дельта-Инжиниринг» с 18.11.2013 являлся Синеглазов Максим Владимирович, является учредителем и руководителем в 5 организациях, на допрос не явился.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Синеглазова М.В. в документах ООО «Дельта-Инжиниринг», выполнены не Синеглазовым М.В. (директор ООО «Дельта-Инжиниринг»), а другими лицами с подражанием подлинным подписям Синеглазова М.В. (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 30.03.2017 №17/43).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта-Инжиниринг» носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других организаций в течение нескольких дней. Назначение платежей многопрофильно, ассортимент закупаемых товаров (работ, услуг) не совпадает с ассортиментом реализуемых товаров (работ, услуг).

Также установлено отсутствие операций, характерных для ведения предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплаты расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (оплата за потребление холодной и горячей воды, вывоз мусора, арендные платежи т. д.).

Поступившие на расчетный счет ООО «Дельта-Инжиниринг» денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов, имеющих признак «номинальных», что свидетельствует о выводе денежных средств из хозяйственного оборота.

Так, согласно представленным банком сведениям, денежные средства с расчетного счета ООО «Дельта-Инжиниринг» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Промавтоматика», ООО «Спецпромснаб», ИП Заварухина С.В., ООО «Индастригрупп», ООО «ББК-УРАЛ», ООО «Элемент», ООО ТК «Уралавтомаш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Компания Элемет», ООО «Челябинск-Карго», ООО «Карго-Транс», ООО «Прогресс», ООО «Уральская Мясная Компания», ООО «Кантент», ООО «ТРИ-Д», ООО «Кам Транс Ком».

Документы по встречным проверкам ИП Заварухиной С.В., организациямиООО «Промавтоматика», ООО «Спецпромснаб», ООО «Индастригрупп», ООО «ББК-УРАЛ», ООО ТК «Уралавтомаш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Компания Элемет», ООО «Челябинск- Карго», ООО «Карго-Транс», ООО «Кантент», ООО «ТРИ-Д» по требованиям налоговых органов по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Инжиниринг» не представлены.

Организациями ООО «Элемент», ООО «Уральская Мясная Компания» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дельта-Инжиниринг» по поставке мясных изделий, ООО «Прогресс» по поставке воды, соков, пива, табачной продукции.

Руководитель ООО «Промавтоматика» Кузнецов В.Ю. дал показания, что являлся руководителем ООО «Промавтоматика» формально, руководитель ООО «Спецпромснаб» отрицает факт своего руководства организацией, организация зарегистрирована на его имя без его ведома (терял паспорт).

Руководители ООО «Индастригрупп», ООО «ББК-УРАЛ», ООО «Элемент», ООО ТК «Уралавтомаш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Компания Элемет», ООО «Челябинск-Карго», ООО «Карго-Транс», ООО «Кам Транс Ком». ООО «Уральская Мясная Компания», ООО «Кантент», ООО «ТРИ-Д», ИП Заварухина С.В. на допрос не явились.

На основании изложенного, по мнению Инспекции, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных учетных документах по сделкам с ООО «Дельта-Инжиниринг», о нереальности выполнения спорным контрагентом работ по изготовлению продукции (планок) из давальческого сырья Общества следует в силу отсутствия документального подтверждения использования ООО «Дельта-Инжиниринг» при производстве (изготовлении) планок материалов, переданных Обществом в виде давальческого сырья, а также отсутствия суммового выражения стоимости переданных давальческих материалов.

В качестве обоснования проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ОАО «ЗЧЗ» представлены уставные документы ООО «Дельта-Инжиниринг», протокол заседания технического совета завода от 05.08.2014 №5 по выбору поставщика на изготовление деталей «плат» механизма регулировки времени и подсборки, на котором принято решение о заключении договора на изготовление деталей с организацией ООО «Дельта-Инжиниринг», которые в ходе проведения выездной налоговой проверки, при подаче письменных возражений Обществом не представлялись.

Кроме того, согласно показаниям директора ОАО «ЗЧЗ» Фиронова В.А. (протокол допроса от 21.04.2017 №1360) деловая репутация поставщика не проверялась, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, устав, выписку из государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении директора не запрашивались.

Указанные документы не представлены ОАО «ЗЧЗ» по требованию Инспекции от 15.11.2016 №15865 о представлении документов, подтверждающих проявление Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Дельта-Инжиниринг» (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и т.д.).

Уставные документы ООО «Дельта-Инжиниринг» (устав, решение единственного участника, расписка директора ООО «Дельта-Инжиниринг» Синеглазова М.В., заверенная нотариусом, карточка с образцами подписей Синеглазова М.В., свидетельство о государственной регистрации права ООО «Технопарк» на собственность), представлены Заявителем в подтверждение проявления им должной осмотрительности после вручения ему данных документов в составе Приложения №16 (лист 2848-3475) к акту проверки от 24.05.2017 №22.

Согласно свидетельским показаниям директора ОАО «ЗЧЗ» Фиронова В.А. (протокол допроса от 21.04.2017 №1360) поиском поставщиков занимаются служба снабжения, служба маркетинга, инженерные службы. Приобретенный материал либо поступает на основной склад материалов к заведующему складу Батуриной Надежде Федоровне, либо материалы закупаются сразу на производство, минуя основной склад, документы от поставщиков принимает отдел снабжения.

Фиронов В.А. не знает юридический адрес организации ООО «Дельта-Инжиниринг», имеются ли у данной организации производственные помещения, складские помещения, оборудование, транспортные средства. Какова численность работников ООО «Дельта-Инжиниринг» ему также не известно. Представителей данной организации по истечении времени он не помнит, контактные данные не сохранились. Утверждает, что перед заключением договора велись предварительные переговоры и переписка с ООО «Дельта-Инжиниринг», однако, данные не сохранились. С директором и главным бухгалтером ООО «Дельта-Инжиниринг» свидетель не знаком, кто является представителем со стороны ООО «Дельта-Инжиниринг», свидетель не помнит.

Со слов свидетеля, ОАО «ЗЧЗ» производило исследование образцов представленной продукции, однако, подтверждающие документы Заявителем не представлены. Доставка давальческого сырья поставщику ООО «Дельта-Инжиниринг», а также готовой продукции от поставщика осуществлялась силами ОАО «ЗЧЗ», по какому адресу осуществлялась погрузка изделий, где находился склад ООО «Дельта-Инжиниринг», кто осуществлял погрузку на складе ООО «Дельта-Инжиниринг» свидетель не знает.

На основании проведенного 21.04.2017 допроса директора ОАО «ЗЧЗ» Фиронова В.А. Инспекцией сделан вывод об отсутствии личных контактов представителей организации ОАО «ЗЧЗ» и представителей организации ООО «Дельта-Инжиниринг», о непроведении ОАО «ЗЧЗ» проверки наличия у лиц, действующих от имени контрагента ООО «Дельта-Инжиниринг», соответствующих полномочий.

Переработчиком ООО «Дельта-Инжиниринг» в адрес давальца ОАО «ЗЧЗ» выставлен счет-фактура от 17.09.2014 №861 на сумму 25 867 016 руб., в том числе НДС – 3 945 816 руб., на полную стоимость изготовленной продукции (планка), включающую стоимость давальческого сырья (материалов), переданных ОАО «ЗЧЗ».

Кроме того, согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору б/н от 15.08.2014) стоимость передаваемой ООО «Дельта-Инжиниринг» изготовленной продукции (планка) также составляет 25 867 016 руб., в том числе НДС – 3 945 816 руб., количество изготовленной продукции указано в штуках, что свидетельствует об указании в счете-фактуре от 17.09.2014 №861 стоимости готовых (штучных) изделий, а не стоимости услуг по их изготовлению.

В связи с указанным, Инспекция полагает, что Заявителем в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ приняты к вычету суммы НДС со стоимости переданного ОАО «ЗЧЗ» переработчику давальческого сырья (материалов), а не со стоимости оказанных ООО «Дельта-Инжиниринг» услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов).

В соответствии с вышеизложенным, Инспекции отказала в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 3 945 816 руб. по сделке с ООО «Дельта-Инжиниринг».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 3 945 816 руб. по сделке с ООО «Дельта-Инжиниринг», соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В рассматриваемой ситуации одним из значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств является факт наличия или отсутствия выполнения работ спорным контрагентом.

Налоговым органом в данном случае факт выполнения работ, указанных в договоре не оспорен.

Налоговым органом также не установлен факт выполнения данных работ по изготовлению планок непосредственно заявителем либо иной организацией.

Суд считает, что Заявителем правомерно заявлены вычеты по НДС по сделке со спорным контрагентом, поскольку факт реального выполнения работ подтверждается материалами дела.

Инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Дельта-Инжиниринг» не отразил в бухгалтерском и налоговом учете счет-фактуру от 17.09.2014 №861.

Таким образом, суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, судом отклоняются, поскольку согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчетности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком субподрядных работ, поскольку находятся вне зоны его контроля.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Оплата денежных средств заявителем спорным контрагентам была осуществлена в полном объеме.

Налоговым органом не доказан факт возвратности перечисленных денежных средств заявителю.

При названных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у заявителя по спорному контрагенту права на вычеты по НДС, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 945 816 руб. по сделке с ООО «Дельта-Инжиниринг», соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

То обстоятельство, что переработчиком ООО «Дельта-Инжиниринг» в адрес давальца ОАО «ЗЧЗ» выставлен счет-фактура от 17.09.2014 №861 на сумму 25 867 016 руб., в том числе НДС – 3 945 816 руб., на полную стоимость изготовленной продукции (планка), включающую стоимость давальческого сырья (материалов), переданных ОАО «ЗЧЗ», судом отклоняется в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из договора, заключенного между заявителем и ООО «Дельта-Инжиниринг» прямо прослеживается, что стороны заключили договор на изготовление товара из давальческого сырья и цена договора не включает в себя стоимость такого давальческого сырья.

Таким образом, не достаточно верное указание существа операции в счете-фактуре, не может само по себе, в отрыве от иных документов, позволить сделать вывод о том, в цене договора включена стоимость давальческого сырья.

2.НДС, начисленный по эпизодам, не связанным с ООО «Дельта-Инжиниринг».

В ходе проверки документов, представленных ОАО «ЗЧЗ» (книг продаж, книг покупок, счетов-фактур полученных и выставленных, налоговых деклараций по НДС), Инспекцией выявлено несоответствие данных, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС, а именно:

1) В нарушение пп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ ОАО «ЗЧЗ» при заполнении налоговых деклараций по НДС включило в объект налогообложения и в налоговую базу стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), не подтвержденных документально, что привело к завышению налоговой базы и суммы исчисленного налога в размере:

- во 2 квартале 2015 года на сумму 137 752,00 руб., сумма излишне исчисленного НДС составила 24 795,00 руб.;

- в 3 квартале 2015 года на сумму 85 252,00 руб., сумма НДС - 15 345,00 руб.;

- в 4 квартале 2015 года на сумму 161 618,00 руб., сумма НДС - 29 091,00 руб.;

- в 1 квартале 2016 года на сумму 2 565 182,00 руб., сумма НДС - 461 733,00 руб.;

- во 2 квартале 2016 года на сумму 4 740 295,00 руб., сумма НДС - 853 253,00 руб.

2) В нарушение п.1 ст.164, п. 9, 10 ст. 165 НК РФ ОАО «ЗЧЗ» не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в 3 квартале 2014 года в сумме 9 108,00 руб., что привело к неуплате налога в размере 1 388,00 руб.;

Организацией ОАО «ЗЧЗ» в 3 квартале 2014 года реализована продукция (реле-таймер РТ-30-1-07) в адрес ТОО «Технический центр «РЕНМЕДСЕРВИС» г. Актобе по счету-фактуре от 16.09.2014 №71708 на сумму 9 108,00 руб.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным п.2, 3 ст.164 НК РФ.

ОАО «ЗЧЗ» документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для обоснования применения налоговой ставки 0% по реализации продукции в адрес ТОО «Технический центр «РЕНМЕДСЕРВИС», в течение 180 календарных дней не представлены, следовательно, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 НК РФ.

3) В нарушение ст. 154, ст. 167 НК РФ налоговые декларации по НДС составлены ОАО «ЗЧЗ» не на основе первичных документов, книг продаж: сумма НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), отраженная по кредиту счета 19.58 «НДС по приобретенным материальным ценностям (НДС с авансов полученных)», не соответствует суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях в Разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ» по строке 3 070 05 «Суммы, полученной оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав», что привело:

- к занижению налоговой базы и неуплате НДС в сумме 1 791 278,00 руб., в том числе во 2 квартале 2015 года - 330 580,00 руб., в 1 квартале 2016 года - 462 169,00 руб., во 2 квартале 2016 года - 998 529,00 руб.;

- к завышению налоговой базы и излишне исчисленному НДС в 3 квартале 2015 года - 1 192 509,00 руб., в 4 квартале 2015 года - 2 966,00 руб.;

4) В нарушение ст. 170 НК РФ налоговые декларации по НДС составлены ОАО «ЗЧЗ» не на основе первичных документов, книг продаж: суммы НДС, подлежащие восстановлению, отраженные по кредиту счета 68.01 «Расчеты по налогам и сборам (НДС)», не соответствуют сумме налога, отраженной в налоговой декларации в Разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ» по строке 3 080 05 «Суммы налога, подлежащие восстановлению», что привело к излишнему исчислению НДС в 4 квартале 2015 года в сумме 1 064 873,00 руб.

5) В нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ налоговые декларации составлены ОАО «ЗЧЗ» не на основе первичных документов, книги покупок, а именно: НДС, исчисленный с сумм частичной оплаты, подлежащий вычету на дату отгрузки товаров, отраженный по дебету счета 19.58 «НДС по приобретенным материальным ценностям (НДС с авансов полученных)», не соответствует сумме НДС в налоговой декларации в Разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ» по строке 3_170_03 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)», что привело к неуплате НДС в размере:

- во 2 квартале 2015 года - 3 491 589,00 руб.;

- в 3 квартале 2015 года - 5 068 368,00 руб.;

- в 4 квартале 2015 года - 4 137 617,00 руб.;

- в 1 квартале 2016 года - 563 754,00 руб.;

- во 2 квартале 2016 года - 2 988 479,00 руб.

6) В нарушение п.1 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ в налоговых декларациях ОАО «ЗЧЗ» неправомерно учтена сумма налоговых вычетов по НДС, не отраженная в бухгалтерских и налоговых регистрах, что привело к неуплате НДС в размере:

- в 1 квартале 2016 года - 1 273 743,00 руб.;

- во 2 квартале 2016 года - 6 481 753,00 руб.,

В налоговые вычеты не включена сумма НДС, отраженная в бухгалтерских и налоговых регистрах, что привело к излишнему исчислению НДС в размере:

- во 2 квартале 2015 года - 210 129,00 руб.;

- в 3 квартале 2015 года - 4 576,00 руб.;

- в 4 квартале 2015 года - 286 259,00 руб.

Таким образом, по результатам проверки документов, представленных ОАО «ЗЧЗ» (книг покупок, книг продаж, счетов-фактур полученных и выставленных, налоговых деклараций по НДС), Инспекцией были выявлены несоответствия данных, отраженных в учете налогоплательщика, данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС, что привело к неполной уплате либо излишнему исчислению НДС:

- в 3 квартале 2014 года неполная уплата НДС составила 3 947 204 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт (1 388 руб.), заявлением налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Дельта-Инжиниринг» (3 945 816 руб.);

- во 2 квартале 2015 года неполная уплата НДС составила 3 822 169 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (330 580 руб.), завышением налоговых вычетов по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (3 491 589 руб.),

излишне исчисленная сумма НДС составила 234 924 руб. в связи с включением в налоговую базу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не подтвержденных документально (24 795 руб.), невключением в налоговые вычеты суммы НДС, отраженной в бухгалтерских и налоговых регистрах (210 129 руб.);

- в 3 квартале 2015 года неполная уплата НДС составила 5 068 368 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров,

излишне исчисленная сумма НДС составила 1 212 430 руб. в связи с включением в налоговую базу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не подтвержденных документально (15 345 руб.), завышением налоговой базы по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (1 192 509 руб.), невключением в налоговые вычеты суммы НДС, отраженной в бухгалтерских и налоговых регистрах (4 576 руб.);

- в 4 квартале 2015 года неполная уплата НДС составила 4 137 617 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров,

излишне исчисленная сумма НДС составила 1 383 189 руб. в связи с включением в налоговую базу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не подтвержденных документально (29 091 руб.), завышением налоговой базы по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (2 966 руб.), завышением суммы НДС, подлежащей восстановлению (1 064 873 руб.), невключением в налоговые вычеты суммы НДС, отраженной в бухгалтерских и налоговых регистрах (286 259 руб.);

- в 1 квартале 2016 года неполная уплата НДС составила 2 299 666 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (462 169 руб.), завышением налоговых вычетов по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (563 754 руб.), неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС (1 273 743 руб.),

излишне исчисленная сумма НДС составила 461 733 руб. в связи с включением в налоговую базу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не подтвержденных документально;

- во 2 квартале 2016 года неполная уплата НДС составила 10 468 761 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (998 529 руб.), завышением налоговых вычетов по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (2 988 479 руб.), неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС (6 481 753 руб.),

излишне исчисленная сумма НДС составила 853 253 руб. в связи с включением в налоговую базу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не подтвержденных документально.

В связи с заявлением Обществом доводов о не принятии к вычету сумм НДС по авансам, полученным от покупателей в периоде отгрузки товаров, представлении налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года с ошибочными данными, содержащимися в книгах продаж, сформировавшимися некорректно при выгрузке данных из бухгалтерской программы (объяснительная главного бухгалтера ОАО «ЗЧЗ» от 21.04.2017 №382-02), между Инспекцией и ОАО «ЗЧЗ» проведена совместная сверка сальдо и оборотов по счету 62.60 «Авансы полученные» за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года.

По результатам проведенного совместно с Обществом анализа документов, представленных для сверки, Инспекцией установлено, что:

- обороты полученных авансов (Дебет 51.04, 51.02, 50.00/ Кредит 62.60) увеличились на сумму 7 214 033,22 руб. в связи с тем, что ранее Общество часть полученных от покупателей авансов отражало по счету 62.60 (Дебет 51.04, 51.02, 50.00/ Кредит 62.60), а другую часть сразу по счету 62.01, 62.07, 62.08, 62.16 (Дебет 51.04, 51.02, 50.00/ Кредит 62.01, 62.07, 62.08, 62.16) при совпадении периодов получения авансов и отгрузки товаров (работ, услуг) покупателям;

- обороты по зачету авансов при отгрузке товаров (работ, услуг) покупателям (Дебет 62.60/ Кредит 62.01, 62.07, 62.08, 62.16) увеличились на сумму 11 229 180,46 руб. в связи с тем, что ранее Общество не в полном объеме принимало к вычету суммы НДС по полученным от покупателей авансам в периоде отгрузки товаров (работ, услуг) покупателям.

Указанные обороты были согласованы с Обществом, подписаны директором ОАО «ЗЧЗ» Фироновым В.А., уполномоченным представителем Общества Галиулиной Г.Г. по доверенности от 26.09.2017 №4/юр без замечаний.

По результатам проведенной проверки сумма неполной уплаты НДС в результате занижения налоговой базы по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, завышения налоговых вычетов по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, завышения налоговой базы по НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составила:

- во 2 квартале 2015 года – 3 822 169 руб. (330 580 + 3 491 589);

- в 3 квартале 2015 года – 3 875 859 руб. (5 068 368 – 1 192 509);

- в 4 квартале 2015 года – 4 134 651 руб. (4 137 617 – 2 966);

- в 1 квартале 2016 года – 1 025 923 руб. (462 169 + 563 754);

- во 2 квартале 2016 года – 3 987 008 руб. (998 529 + 2 988 479).

По результатам сверки суммы НДС, исчисленные с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и суммы НДС, принятые к вычету с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок при отгрузке товаров, составляют, соответственно:

- во 2 квартале 2015 года – 3 126 044 руб. и 2 939 395 руб.;

- в 3 квартале 2015 года – 3 997 183 руб. и 3 356 832 руб.;

- в 4 квартале 2015 года – 4 286 924 руб. и 5 061 067 руб.;

- в 1 квартале 2016 года – 3 252 195 руб. и 3 270 086 руб.;

- во 2 квартале 2016 года – 4 749 515 руб. и 4 815 858 руб.

С учетом проведенной сверки сумма неполной уплаты НДС за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составит:

- во 2 квартале 2015 года – 2 776 965 руб. ((3 126 044 – 2 850 140 (по данным декларации по НДС)) – (2 939 395 – 5 440 456 (по данным декларации по НДС));

- в 3 квартале 2015 года – 2 691 653 руб. ((3 997 183– 4 268 303) – (3 356 832 – 6 319 605));

- в 4 квартале 2015 года – 3 190 021 руб. ((4 286 924– 1 541 308) – (5 061 067 – 5 505 472));

- в 1 квартале 2016 года – 779 575 руб. ((3 252 195 – 1 400 309) – (3 270 086 – 2 197 775));

- во 2 квартале 2016 года – 3 392 246 руб. ((4 749 515–1 541 965) – (4 815 858– 5 000 554));

При названных обстоятельствах УФНС по Челябинской области был сделан вывод о том, что доначисленная по результатам проверки сумма НДС за 2-4 кварталы 2015 года, за 1-2 кварталы 2016 года с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежит уменьшению на сумму 4 015 150 руб., в том числе по периодам:

- во 2 квартале 2015 года – 1 045 204 руб. (3 822 169 - 2 776 965);

- в 3 квартале 2015 года – 1 184 206 руб. (3 875 859 - 2 691 653);

- в 4 квартале 2015 года – 944 630 руб. (4 134 651 - 3 190 021);

- в 1 квартале 2016 года – 246 348 руб. (1 025 923 - 779 575);

- во 2 квартале 2016 года – 594 762 руб. (3 987 008 - 3 392 246).

В связи с вышеизложенным, решением УФНС по Челябинской области решение Инспекции от 29.06.2017 №30 было отменено в части доначисления НДС в сумме 4 015 150 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано выше, доначисление НДС в суммах, не связанных со сделкой с ООО «Дельта-Инжиниринг» произведено налоговым органом по результатам проведенного совместно с Обществом анализа документов, представленных для сверки, что послужило основанием для частичной отмены УФНС по Челябинской области решения Инспекции.

Налогоплательщик данные обстоятельства не оспаривает, правильность расчета доначисленного НДС также не оспаривает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 16 761 049 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

3.Документы, представленные заявителем после проведения ВНП.

Заявитель оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме превышающей 3 945 816 руб. (по сделке с ООО «Дельта-Инжиниринг») указывает на то, что неверно отразил в документах бухгалтерского и налогового учета те правоотношения, которые фактически имели место по сделкам с ООО «Иниз», а именно, заявитель указывает, что не в соответствии с действительным экономическим смыслом отразило в бухгалтерском учете операции по передаче в адрес ООО «Иниз» во 2 квартале 2016 года давальческого сырья (отражена как реализация товаров), а также уплату авансового платежа в качестве оплаты за реализованную продукцию.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтены дополнительные основания, что в результате не отражения в программе приобретения основных средств во II полугодии 2014 года на сумму 20 107 200 руб., в связи с чем доначисленная недоимка по НДС подлежит уменьшению на 3 067 200 руб.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтены дополнительные основания, что в результате не отражения в бухгалтерском учете строительно-монтажных работ на сумму 5 512 043 руб. 14 коп., выполненных заводом с привлечением сторонней организации в 2014 году, к вычету не предъявлен НДС на сумму 840 820 руб. 14 коп.

Указанные документы представлены были заявителем после проведения ВНП.

В то же время Инспекцией доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Иниз» не осуществлены, каких-либо нарушений установлено не было.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Представление такой декларации выступает в виде обязанности налогоплательщика в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Реализация данной нормы осуществляется в активных действиях налогоплательщиков.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, как и не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из положений вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации наличие права на корректировку налоговых обязательств обусловлено обязанностью представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, поскольку провести корректировку возможно только на основании налоговых обязательств, отраженных самим налогоплательщиком в налоговой декларации. У налогового органа отсутствуют правовые основания для самостоятельного проведения корректировки обязательств налогоплательщика.

Как следует из материалов дела каких-либо действий ни по внесению изменений в налоговую отчетность за соответствующие периоды, налогоплательщиком не произведено.

Желание налогоплательщика изменить размер своих налоговых обязательств в рамках судебного разбирательства, минуя представление корректирующих деклараций по НДС и, как следствие, минуя проведение соответствующей налоговой проверки таких корректирующих деклараций, не может являться основанием для неисполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 29.06.2017 № 30 в части доначисления НДС в сумме 3 945 816 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 № 314.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Златоустовский часовой завод» госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 № 315.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев