Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 601 дело по исковому заявлению

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г Челябинск,

о признании недействительными решения от 30.06.2014 № 12

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.03.2014 №76/49/28-2943, паспорт; ФИО2 – доверенность от 23.03.2015 №76/49/23-2199, паспорт; ФИО3 – доверенность от 27.04.2015 №76/49/28-3381. паспорт

от налогового органа: ФИО4 – доверенность от 14.01.2015 №05-17/00197, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 12.01.2015 №05-17/00028, удостоверение

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 12.01.2015 №06-31/1/009, удостоверение; ФИО7 – доверенность от 06.04.2015 №06-31/1/038, удостоверение

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – заявитель, налогоплательщик, учреждение, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2014 № 12 в части начисления штрафа в размере 519 650 руб. 58 коп. и в части начисления пени в сумме 9 003 руб. 83 коп., применении смягчающих вину обстоятельств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен от 26.05.2014 № 10 (т. 1 л.д. 11-36) и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 12 (т. 1 л.д. 42-65), которым заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 834 903 руб. и начислено пени - 250 929 руб. 81 коп..

При обжаловании дважды решения инспекции в УФНС России по Челябинской области решение инспекции было отменено в части, согласно расчетам УФНС России по Челябинской области размер неправомерно не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2010 по 08.09.2013 составил 20 718 429 руб. 81 коп. (по данным выездной налоговой проверки -29 174 515 руб. 40 коп.). Так же УФНС России по Челябинской области с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств снизила размер штрафа в 4 раза до 1 035 921 руб., пени составили 56 449 руб. 47 коп.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции, указывает что ей необоснованно начислен НДФЛ на сумму авансовых платежей по заработной плате; на суммы удержаний из заработной платы (алименты и добровольной помощи), с выплаченных доходов в виде отпуска; были применены расчетные коэффициенты, которые не соответствовали фактическому исчисленному и перечисленному учреждением НДФЛ; имеются иные факты необоснованного начисления налога подлежащего перечислению.

Так же просит снизить размер штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ в силу смягчающих обстоятельств: на момент вынесения решения недоимка отсутствовала; просрочка платежей была допущена за незначительный период; отсутствовал умысел на вменяемое правонарушение; учреждение не является злостным неплательщиком налогов; заявитель является социально значимой организацией, основной функцией которой является оказании реабилитационной помощи осужденным, создание условий для их трудоустройства; при этом налогоплательщик является казенным учреждением финансируемым из бюджета.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве (т. 1 л.д. 114-116). Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Относительно доводов о снижении размера штрафа ответчик указывает, что с учетом всех установленных налоговой проверкой обстоятельств штраф был снижен в 4 раза, в остальной части штраф соразмерен установленной недоимке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст. 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам: налог на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 08.09.2013; налог на прибыль с 01.01.2010 по 31.12.2012; земельный налог с 01.01.2010 по 31.12.2012; налог на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 31.12.2012; водный налог с 01.01.2010 по 31.12.2012; налог на имущество организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012; единый налог на вмененный доход с 17.12.2010 по 31.12.2012; транспортный налог с 01.01.2010 по 31.12.2012; налог на добычу полезных ископаемых с 01.01.2010 по 31.12.2012; акцизы с 01.01.2010 по 31.12.2012; сбор за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов с 01.01.2010 по 31.12.2012

По результатам проверки был составлен акт от 26.05.2014 № 10 (т. 1 л.д. 11-36) и вынесено решение № 12 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 42-65) о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 834 903 руб. и начислено пени - 250 929 руб. 81 коп.

При обжаловании в вышестоящем налоговом органе решением УФНС России по Челябинской области от 31.07.2014 № 76/49/23-7557 управлением принято решение от 05.09.2014 № 16-07/002930 (т. 1 л.д. 58-65), согласно которому размер пени уменьшен до 208 157 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

При повтором обжаловании в вышестоящем налоговом органе, решением УФНС России по Челябинской области от 05.09.20214 № 16-07/00293 (т. 1 л.д. 72-77) было установлено расхождение в исчислении инспекцией суммы НДФЛ не перечисленной в установленный срок 5 123 085 руб. 19 коп. (29 174 515 руб. по решению инспекции – 20 718 429 руб. 81 коп. по решению управления). Так же УФНС России по Челябинской области с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств снизила размер штрафа в 4 раза до 1 035 921 руб. (20 718 429 руб. 81 коп. х 20% /4).

Согласно расчёту управления размер пени по ст. 75 НК РФ составили 56 449 руб. 47 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании не смог дать пояснений относительно порядка расчета сумм подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, размера штрафа и пени.

Суд определениями от 28.04.2015 и от 18.06.015 обязал сторон провести совместную сверку по начислению, удержанию и перечислению сумм налога, пени и штрафных санкций по НДФЛ.

Сторонами сверка произведена, по результатам сверки составлен акт от 04.08.2015.

Согласно результатов проведенной сверки расчетов сумма подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 18 120 176 руб. 89 коп., соответственно сумма штрафных санкций с учетом уменьшения ее в 4 раза составит 906 009 руб. (18 120 176 руб. 89 коп. х 20% /4).

Пени с учетом результатов сверки составили 47 445 руб. 64 коп.

Разница между суммой штрафа по решению управления (1 035 921 руб.) и суммой штрафа по сверке проведенной сторонами (906 009 руб.) составляет 129 912 руб.

Разница между суммой пени по решению управления (56 449 руб. 47 коп.) и суммой пени по результатам сверке проведенной сторонами (47 445 руб. 64 коп.) составляет 9 003 руб. 83 коп.

Указанные суммы являются излишне начисленными, что не оспаривается сторонами.

Кроме того суд учитывает следующее.

Заявитель указывает на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, могут быть признаны судом смягчающими для снижения размера штрафа, а именно на момент вынесения решения недоимка отсутствовала; просрочка платежей была допущена за незначительный период; отсутствовал умысел на вменяемое правонарушение; учреждение не является злостным неплательщиком налогов; заявитель является социально значимой организацией, основной функцией которой является оказании реабилитационной помощи осужденным, создание условий для их трудоустройства; при этом налогоплательщик является казенным учреждением финансируемым из бюджета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2009 № 146-О-О налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: просрочка в перечислении сумм НДФЛ была допущена за незначительный период (1-3 дня), при этом заявитель является федеральным казенным учреждением, финансируемым из бюджета.

Суд с учетом смягчающих вину обстоятельств считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в 4 раза, в связи с чем решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 809 418 руб. 75 коп. (906 009 руб. х ¾) + 129 912)) подлежит признанию недействительным.

Решение инспекции так же подлежит признанию недействительным в части начисления пени в размере 9 003 руб. 83 коп. (56 449 руб. 47 коп. – 47 445 руб. 64 коп.).

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2014 № 697509 (т. 1 л.д. 10).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2 000 руб. за счёт Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 12 от 30.06.2014г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 9003руб.83коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 809418руб.75коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.