Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 6 от 16.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Инфантьевой О.Ю. (доверенность от 01.07.2017, паспорт РФ), от ответчика – Валиевой Г.К. (доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение), Крумм Ю.Г. (доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Урал Энерго Девелопмент») обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 16.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 10 957 321 руб., пени по данному налогу в размере 3 924 892 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 136 966 руб. 51 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что блочно-модульные котельные: серии БМК СТМ типа МВКУ-25,0ГД мощностью 23,0 МВт; серии БМК СТМ типа МВКУ-25,0ГД мощностью 22,0 МВт; серии БМК СТМ типа МВКУ-15ГД мощностью 12.6 МВт: серии БМК заводской марки МВКУ-1,0ГД мощностью 1,18МВт отнесены Обществом к объектам высокой энергетической эффективности на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 637 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности в зависимости от применяемых технологий и технических решений и вне зависимости от характеристик объектов, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита...». В соответствии с указанным Постановлением критерием отбора объекта по индикатору энергетической эффективности является коэффициент полезного действия 94 процента и более. Также основным средствам присвоен код по общероссийскому классификатору основных средств (далее ОКОФ) 14 2813120. Налогоплательщиком самостоятельно произведен расчет показателей индикаторов энергетической эффективности. В качестве показателей ИЭЭФ используется значение КПД установки. По данному коду ОКОФ в графе «Наименование оборудования» отражены «Котлы теплофикационные водогрейные», критерий отбора по ИЭФФ основных средств, определяемый в соответствии с технической документацией производителя. предусматривает «потери при транспортировке снижение ИЭЭФ на 10% и более». По сведениям завода-изготовителя блочно-модульные водогрейные котельные представляют собой здания с отделкой. В соответствии с технической документацией производителя в комплектацию блочно-модульных котельных входят: водогрейные котлы импортного производства: приборы контроля и регуляции температуры; комплект наружных газоходов, продувочные газовые свечи; аппаратура для измерения, управления, сигнализации и автоматической защиты; насосное оборудование: системы водоподготовки и поддержания давления в отопительной системе. ООО «Урал Энерго Девелопмент» спорные объекты оприходованы не как каждый указанный комплект оборудования, а как один инвентарный номер на каждую блочно-модульную котельную. Согласно ответу завода-изготовителя котельных ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» от 15.08.2014 № 036679 у блочно-модульных котельных отсутствует индикатор энергетической эффективности (ИЭЭФ). Оборудование не относится к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, согласно перечню объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 308. Согласно письму Минфина России от 30.08.2012 №03-03-06/1/440 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №308 «Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности» ИЭЭФ определяется в соответствии с технической документацией производителя. При отсутствии значения ИЭЭФ в отношении соответствующего объекта применение положения п. 21 ст. 381 НК РФ не представляется возможным. Налогоплательщик считает необоснованными выводы инспекции о том, что спорным объектам основных средств налогоплательщиком присвоен код ОКОФ 14 2813120, при этом, наименования имущества не соответствуют наименованиям, отраженным в Перечне от 16.04.2012 № 308, что подтверждается технической документацией объектов завода-изготовителя, следовательно, спорные объекты подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке. СНиП П-35-76 предусмотрено, что под котельной следует понимать комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки тепла в целях теплоснабжения. В технической документации иностранным производителем котлов не указан ИЭЭФ, поскольку их деятельность не подпадает под юрисдикцию законодательства Российской Федерации. ООО «Урал Энерго Девелопмент» самостоятельно обратилось в ООО «АС Энергетика» для обследования оборудования, определения ИЭЭФ и проверки соответствия данного показателя. ООО «АС Энергетика» является членом СРО и имеет допуск к работам по энергетическому обследованию и наделено правом проводить подобные исследования.

От налогового органа поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что согласно письму от 31.07.2014 № 036679 указанные блочно-модульные котельные не относятся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 308. Из анализа представленных на проверку заявителем документов следует, что водогрейные котлы входят в состав блочно-модульных котельных, производителем которых является ООО «СТМ-Оскол». Согласно сведениям Минэнерго России (письмо от 19.12.2014 № ИА-14483/15) индикатор энергетической эффективности на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 308 определяется в соответствии с технической документацией производителя. При отсутствии значения энергетической эффективности в отношении соответствующего объекта льгота по п. 21 ст. 381 НК РФ не применяется. Кроме того, по результатам проведенного допроса в качестве свидетеля работника ООО «Урал Энерго Девелопмент» Вишнякова М.В. инспекцией установлено, что свидетель работает в ООО «Урал Энерго Девелопмент» в сфере энергетики и обслуживания блочно-модульных котельных, имеет опыт работы с 2006 года. Установка новых котельных в 2012 году в ООО «Урал Энерго Девелопмент» осуществлялась в его присутствии. Пуск и наладку спорного оборудования производили организации-подрядчики из г. Старый Оскол. После этого полномочия за контролем оборудования передали заявителю. Первое время существовали сложности в работе блочно-модульных котельных, необходимо было добавлять дополнительное оборудование для того, чтобы довести тепло до потребителей. Однозначно сказать, что блочно-модульные котельные являются высокоэффективным оборудованием, свидетель не смог.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А76-19284/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты в бюджет обязательных налоговых платежей, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 3 от 24.01.2017, продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 6 от 16.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 136 966,51 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в результате неправильного исчисления налога, по ст. 123 НК РФ (с учетом ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 680,62 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Кроме того, налогоплательщику доначислоен налог на имущество организаций за 2013 и 2014 годы в сумме 10 957 321 руб., НДФЛ в сумме 25 244 руб., соответствующие пени по налогу на имущество организаций, НДФЛ в размере 3 934 258,99 руб., а также установлено завышение убытка за 2013 год в сумме 168 173 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004768 от 29.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части эпизода по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Нормой ст. 381 НК РФ установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.

В соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 308 утвержден Перечень таких объектов, в котором поименовано, в том числе, оборудование «Котлы теплофикационные водогрейные», имеющее код ОКОФ 14 2813120, индикатор энергетической эффективности, расчет которого производится в соответствии с технической документацией производителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 637 от 29.07.2013 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности в зависимости от применяемых технологий и технических решений и вне зависимости от характеристик объектов, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита, и перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности на основании соответствия объектов установленным значениям индикатора энергетической эффективности, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита» (действовавшему в спорный период) критерием отбора объекта по индикатору энергетической эффективности является коэффициент полезного действия (далее - КПД) 94 процента и выше.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2012 году приобретены в собственность и введены в эксплуатацию следующие основные средства:

- блочно-модульная котельная серии БМК CTМ типа МВКУ-25 ГД мощностью 23 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 30 м. и баком запаса резервного топлива объемом 280 м.куб.,

- блочно-модульная котельная серии БМК СТМ типа МВКУ-25 ГД мощностью 22 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 30 м. и баком запаса резервного топлива объемом 280 м.куб.,

- блочно-модульная котельная серии БМК СТМ типа МВКУ-15ГД мощностью 12.0 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 5U м. и баком запаса резервного топлива объемом 280 м.куб.,

- блочно-модульная котельная серии БМК заводской номер МВКУ-1,0ГД мощностью 118 МВт в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой высотой 13 м. и баком резервного топлива объемом 150 м.куб.

ООО «Урал Энерго Девелопмент» указанные объекты отнесены к объектам высокой энергетической эффективности, им присвоен код ОКОФ 14 2813120.

Организация-изготовитель указанных объектов основных средств ООО «СТМ-Оскол».

Указанное оборудование ООО «Урал Энерго Девелопмент» принято к бухгалтерскому учету как один объект основных средств: «котлы теплофикационные водогрейные» с присвоением кода ОКОФ 142813120.

Обществом представлены технические паспорта в отношении указанных котельных.

В технической документации указанных котельных отсутствует индикатор энергетической эффективности (ИЭЭФ).

Согласно письму ООО «СТМ-Оскол» от 31.07.2014 указанные котельные не относятся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ.

С указанным выводом налогового органа согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае, отсутствие спорного имущества в Перечне объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности (утвержденного Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 308), при доказанной высокой энергоэффективности таких объектов, не препятствует налогоплательщику в применении льготы.

Кром того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-19284/2015 установлено, что по заключению эксперта от 08.09.2016 индикатор энергетической эффективности это удельная величина, зависимая от степени совершенства технологической схемы производства и не в меньшей степени от степени совершенства отдельный структурных элементов (оборудования). Составляющих технологическую схему производственного процесса в замкнутом виде. Если котлы теплофикационные водогрейные имеют высокий индекс энергетической эффективности, то и вся блочно-модульная котельная в основе функционирования которой работа указанных котлов должная иметь ИЭЭФ, определяемой эффективность основного оборудования, т.е. котлов. Коэффициент полезного действия для установленных котлов определен согласно техническим паспортам в 94-96%. Следовательно, ИЭЭФ определяется не по техническим характеристикам отдельных элементов оборудования (в данном случае котлов) при исключении всех иных элементов, а по результатам функционирования всей системы (в данном случае котельной) в целом (ст. 69 АПК РФ).

Суд отмечает, что нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто, что котельные введены в эксплуатацию в 2012 году, коэффициент полезного действия водогрейных котлов, используемых обществом, составляет 94-96%, котельные являются комплексом конструктивно сочлененных структурных элементов (оборудования), составляющих единую технологическую схему производственного процесса в замкнутом виде, а потому данные объекты правомерно постановлены на бухгалтерский учет в качестве единых объектов.

Исходя из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ), неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно применена налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об истребовании доказательств (заключения эксперта) и отложении судебного заседания, поскольку при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва (ст. 163 АПК РФ) или отложение судебного заседания (ст. 158 АПК РФ) является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 29.06.2018 судом обозревались материалы дела № А76-19284/2015, в том числе заключение эксперта от 08.09.2016.

Представителям инспекции в судебном заседании представлена возможность ознакомления с материалами дела № А76-19284/2015, в том числе с указанным заключением эксперта.

Суд отмечает, что данное заключение эксперта не оспорено, недействительным не признано, инспекция в ходе настоящей налоговой проверки обладала информацией о проведении экспертизы в рамках дела № А76-19284/2015, доказательств принятия Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу № А76-19284/2015 инспекцией не представлено и судом не установлено.

Иных доводов о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании инспекцией не приведено.

Довод инспекции на отсутствие наименования «блочно-модульные котельные» в Перечне льготируемых объектов, который, по ее мнению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, основана на формальном толковании норм налогового законодательства, что в данном случае недопустимо, поскольку налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право на использование налоговой льготы.

На основании изложенного, оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области № 6 от 16.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 10 957 321 руб., пени в размере 3 924 892 руб. 14 коп., штрафа в размере 136 966 руб. 51 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников