Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автолинии» г. Челябинск (далее – Заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2002 г. администрацией г.Челябинска ( л.д. 32-34).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Автолинии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 24.09.2007г. , о чем составлен акт проверки № 74 от 07.12.2007г.

По результатам проверки вынесено решение № 14-23/14395 от 29.12.2007г. (л.д. 8-27) о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем были представлены возражения к акту выездной налоговой проверки от 17.12.2007г., которые налоговым органом были рассмотрены и не приняты в полном объеме.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-23/14395 от 29.12.2007г. в части:

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) в сумме 305237,80 руб. и пени;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 121 НК РФ в размере 61047,56 руб. за неполную уплату НДС в сумме 305237,80 руб.;

Заявитель просит уменьшить до 5000 руб. размер штрафов, наложенных на ООО «Автолинии» в порядке п. 1 ст. 121 и ст. 123 НК РФ.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, согласно которым просит признать незаконным решение МИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-23/14395 от 29.12.2007г.:

- п. 3.1. резолютивной части решения в части уплаты НДС в размере 305237,80 руб.,

- п.п. 2.2, 3.3. резолютивной части решения в части уплаты пени в размере 89246,75 руб. за неуплату НДС в сумме 305237,80 руб.,

- п. 3.2. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61047,56 руб. за неуплату НДС в сумме 305237,80 руб.

Заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций:

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС до 1500 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет до 500 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в Территориальный бюджет до 500 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в Местный бюджет до 500 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога до 1000 руб.,

- штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ до 1000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято.

В обоснование своих доводов Заявитель приводит следующее:

По мнению Заявителя хищение автомобилей не является основанием восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету товаров (работ, услуг), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, но не использованным для указанных целей, так как это не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.

В качестве основания для снижения сумм штрафа Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что налоговые правонарушения им совершены впервые.

Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 14.04.2008г. №. 07-08/3707 (л.д.50-52).

Налоговый орган считает, что выбытие автомобилей по причине хищения не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета. По амортизируемому имуществу восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-23/14395 от 29.12.2007г. в части предложения уплатить НДС в размере 305237,80 руб., пени в размере 89246,75 руб. за неуплату НДС в сумме 305237,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61047,56 руб. за неуплату НДС в сумме 305237,80 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела у заявителя в июле 2005г. и в марте 2006 года были похищены автомобили соответственно КАМАЗ-6520 государственный номер <***> остаточной стоимость 1 191 971, 08 руб. и КАМАЗ-3740 государственный номер <***> остаточной стоимостью 503 795, 96 руб.

Факт хищения автомобилей подтверждается представленными в материалы дела справками следователей ОВД (л.д. 47, 48) и не оспаривается налоговым органом.

При покупке указанных автомобилей, поставщик выставил счета-фактуры на стоимость этих автомобилей, в том числе НДС, который впоследствии был оплачен. Согласно п.2 ст. 171 НК РФ оплаченный НДС был предъявлен заявителем к вычету.

По мнению налогового органа со ссылкой на п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров для операций, не признаваемых объектом налогообложения, к чему относится, как считает Инспекция, выбытие автомобилей по причине хищения.

Таким образом, по мнению налогового органа в случае не использования таких товаров и указанных выше целях, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Согласно оспариваемому решению и представленному налоговым органом в материалы дела расчетом (л.д. 91), в связи с хищением рассматриваемых автомобилей, Заявитель должен восстановить НДС в сумме 305237,80 руб. В связи с невосстановлением рассматриваемой суммы НДС, Инспекцией начислены пени в сумме 89246,75 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61047,60 руб.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьи, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 ст. 170 НК РФ указаны условия, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в состав стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п.3 ст. 170 НК РФ).

Перечень случаев восстановления НДС установлен пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как списание товаров в результате их уничтожения, порчи, хищения и др. Кроме того, списание товаров по указанным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких бы то ни было операций (в том числе для операций, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ), так как они полностью перестают использоваться.

Таким образом, приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с хищением.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Решении от 23.10.2006 N 10652/06 в котором указано что недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.

В связи с вышеизложенным, требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-23/14395 от 29.12.2007г. в части предложения уплатить НДС в размере 305237,80 руб., пени в размере 89246,75 руб. за неуплату НДС в сумме 305237,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61047,56 руб. за неуплату НДС в сумме 305237,80 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя об уменьшении сумм налоговых санкций по решению МИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-23/14395 от 29.12.2007г. до 5000 руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель по решению МИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-23/14395 от 29.12.2007г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- в сумме 75791 руб. за неуплату НДС,

- в сумме 3114,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций,

- в сумме 28140 руб. за неуплату транспортного налога.

Также заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36106 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

За исключением суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61047,56 руб. за неуплату НДС в сумме 305237,80 руб., указанного в п. 1 настоящего решения суда, Заявитель не оспаривает факт допущенных правонарушений и наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности (неоспариваемая Заявителем сумма штрафа по НДС составляет 14743,44 руб.).

Таким образом у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеют место смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2007г. дебиторская задолженность заявителя составила 8541 тыс. руб., краткосрочные обязательства (займы и кредиты) составляют 13 769 тыс. руб., убыток Общества согласно отчета о прибылях и убытках за 2007 год составил 3 567 тыс. руб. Кроме того, согласно представленной справки от 07.04.2008г. задолженность по заработной плате заявителя составляет 678848,92 руб., задолженность по кредитам 12 959 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Инспекцией не устанавливались. В акте и решении не содержатся выводы о результатах каких-либо проведенных проверок об установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ и выводы о том, что смягчающие обстоятельства учитывались.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно документально подтвержденное тяжелое финансовое положение Заявителя суд считает возможным снизить размер штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ в два раза.

Соответственно требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-23/14395 от 29.12.2007г. подлежит удовлетворению в части:

- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7371,72 руб. за не уплату НДС в размере, превышающем 305237,80 руб. доначисленного НДС;

- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1557,30 руб. за не уплату налога на прибыль организаций;

- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14070 руб. за не уплату транспортного налога;

- предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 18053 руб. за не перечисление НДФЛ.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по уплаченные по платежному поручению от 25.03.2008 г. № 96, и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 07.04.2008 г. № 115.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» г.Челябинск, удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области от 29.12.2007г. №14-23/14395 в части:

- предложения уплатить НДС в сумме 305237,80 руб., пени по НДС в сумме 89246,75 руб., пени по НДС в сумме 89246,75 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61047,56 руб. за неуплату НДС в сумме 305237,80 руб.;

- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1557,30 руб. за не уплату налога на прибыль организаций;

- предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14070 руб. за не уплату транспортного налога;

- предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 18053 руб. за не перечисление НДФЛ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» г.Челябинск расходы по госпошлине в сумме 1864,62 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.03.2008 г. № 96, и в сумме 932,31 руб., уплаченные по платежному поручению от 07.04.2008 г. № 115.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев