Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 86 617 рублей задолженности, 3 017 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с суммой задолженности, указал, что ее размер составляет 61 757 рублей, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не возражал, обратил внимание суда, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, просил снизить до 3 000 рублей (л.д.48)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом задолженности из-за частичной оплаты ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика 12 360 рублей задолженности,
3 017 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя
(л.д. 77, 92).

23.06.2021 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 12 360 рублей задолженности, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 110).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Ответчиком представлено ходатайство, которое расценивается судом как письменное мнение относительно испрашиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 102-103).

Истцом представлено письменное мнение на ходатайство (письменное мнение) ответчика, содержащее перечисление оказанных юридических услуг представителем (л.д. 111).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 48, 73-74), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №39 (л.д. 45-47).

Согласно условиям данного договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке сырья для хлебопечения, кондитерского производства, продуктов питания, упаковки и инвентаря и декоративных украшений в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя в удобной для сторон форме (устной, письменной, по факсу) (пункт 1.1).

Оплата поставок товара по настоящему договору осуществляется на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5.5).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика, в том числе, по универсальным передаточным документам поставлен товар на общую сумму
86 617 рублей (л.д. 13-22, 84).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично (74 257 рублей), в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 12 360 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 24). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 01.04.2020 №39, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору от 01.04.2020 №39 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (л.д. 13-22, 84).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 12 360 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 360 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор поручения от 01.12.2020 (л.д. 27), чек по оплате оказанных юридических услуг (л.д. 97), письменное мнение, содержащее перечисление оказанных юридических услуг представителем
(л.д. 111).

В соответствии с условиями договора поручения от 01.12.2020 ИП ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО3 (поверенный) принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника доверителя: суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки №39 от 01.04.2020 за товар в размере 86 617 рублей, заключенным ИП ФИО1 с должником – ИП ФИО2 (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить и оценить документы, подтверждающие право и возможности защиты доверителя; подготовить процессуальные документы; подготовить предложения о внесудебном урегулировании спора, включая продажу указанной выше дебиторской задолженности; представлять и защищать интересы доверителя при рассмотрении спора о взыскании дебиторской задолженности с должника и урегулирование проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме; обеспечить сохранность документов, получаемых от доверителя и конфиденциальность получаемой информации; взыскать с должника в пользу доверителя понесенные расходы на представителя согласно договора (пункт 1.2).

В пункте 2.1 стороны определили, что поверенному в равных долях назначается вознаграждение в размере 10 000 рублей для проработки и уточнения задания доверителя, и выплачивается по окончании выполнения юридических действий.

Согласно письменному мнению истца (л.д. 111), поверенным оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, заявления на выдачу судебного приказа, искового заявления, уточненного искового заявления.

Претензии у доверителя к поверенному по оказанным юридическим услугам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО1 были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае представителем совершены следующие действия: составлена претензия и направлена в адрес ответчика (л.д. 24-25), подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5), уточненное исковое заявление (л.д. 77, 110).

Стоимость услуг уплачена доверителем поверенному, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2020 в размере 10 000 рублей (л.д. 97).

Таким образом, фактическое несение ИП ФИО1 судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по составлению судебного приказа возмещению не подлежат в виду следующего.

Требование о выдаче судебного приказа в отношении ответчика было заявлено в рамках дела № А76-50826/2020, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов в исковом производстве, понесенных в приказном производстве в порядке главы 9 АПК РФ не представляется возможным, так как противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны в связи с рассмотрением конкретного дела №А76-3508/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005
№ 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в объем оказанных юридических услуг включено составление заявления на выдачу судебного приказа.

Однако исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Учитывая изложенное, суд исключает из объема оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек, составление заявления на выдачу судебного приказа, оценивая такие услуги в размере 1 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 9 000 рублей.

Суд обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора мирным путем.

Кроме того, исковое заявление в рамках настоящего дела принято судом к производству 05.03.2021, следовательно, у ответчика было достаточно времени для возможности исчерпать разногласия между последним и истцом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №21 от 02.02.2021 (л.д. 9) и платежному поручению №489 от 04.12.2020 (л.д. 10) истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 985 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, в размере 3 585 рублей, подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченную сумму в размере 400 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 360 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей задолженности, а также 9 000 (Девять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 585 (Три тысячи пятьсот восемьдесят
пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 400 (Четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №21 от 02.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович