Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск,

об исключении участника ФИО2 из общества,

встречный иск ФИО2, г. Челябинск,

к ФИО1, г. Челябинск,

об исключении участника ФИО1 из общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Реконструкция»,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1: ФИО3, на основании доверенности от 09.06.2017, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО2: ФИО4, на основании доверенности от 10.04.2017., сроком на 4 лет, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО1), 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Реконструкция» (ОГРН: <***>).

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реконструкция».

Определением суда от 21.12.2017 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы материалы регистрационного дела ООО "Реконструкция" ОГРН <***> у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Также судом, в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области результаты проверки на основании которых в отношении ООО "Реконструкция" ОГРН <***> внесены следующие сведения: ГРН №2177456810166 от 14.06.2017; ГРН №6177456111013 от 01.09.2017; ГРН № 6177456214468 от 28.09.2017; ГРН №2177456879015 от 30.06.2017.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал материалы регистрационного дела ООО "Реконструкция" ОГРН <***> у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

23.01.2018 в материалы дела из МИФНС №17 по Челябинской области поступили запрашиваемые документы.

09.02.2018 в материалы дела из Миасского городского суда Челябинской области поступил приговор от 16.10.2017 по уголовному делу №1-430/2017 в отношении ФИО2 Исковые требования основаны на нормах абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец ФИО1 ссылается на то, что он и ответчик являются соучредителями ООО «Реконструкция» в равных долях. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об обществе в части его местонахождения, действующем исполнительном органе и участниках общества. Истец неоднократно созывал собрания с повесткой дня о назначении исполнительного органа и определения местонахождения общества, однако, решения по указанным вопросам не были приняты по причине неявки ответчика или голосования против (воздержался) на собраниях его представителем, чем (по мнению истца) ответчик грубо нарушает свои обязанности. Также считает, что ФИО2, действуя от имени общества, совершил сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома в свою пользу, без получения одобрения общего собрания участников общества. Приговором Миасского городского суда Челябинсукой области от 16.10.2017 по делу №1-430/2017 установлено, что ФИО2 осуществил ряд последовательных конклюдентных действий, направленных на завладение правом на имущество ООО «Реконструкция», отчужденное им в пользу иных лиц, в результате противоправных действий ФИО2 Обществу был причинен материальный ущерб, который в силу закона является крупным. В приговоре также установлено, что денежные средства юридическому лицу не поступили, а были направлены на погашение личного долга ФИО2 (стр.26-28 приговора), ФИО2 признан виновным в мошенничестве по ч.4 ст.159 УК РФ.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на иск (л.д.95-100 т.1). С исковыми требованиями не согласен поскольку ФИО2 не совершал каких-либо действий по срыву общих собраний участников общества, отсутствуют доказательства систематического уклонения без уважительных причин от участия в собрании. Уведомления направлялись истцом по ненадлежащему адресу, в то время как действительный адрес проживания ответчика истцу был известен всегда. Действия истца просит оценивать критически, полагает, что ФИО1 целенаправленно пытается лишить таким образом ФИО2 корпоративного контроля, провоцирует корпоративный конфликт участников общества. Не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, противоречащие интересам общества, либо имеется грубое нарушение обязанностей. Действиями ФИО2 ущерб обществу не был причинен.

27.03.2018 от ФИО2 поступил встречный иск об исключении из общества ФИО1, который определением суда от 18.04.2018, в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству и назначен к рассмотрению с основным иском.

Встречный иск ФИО2 мотивирован тем, что он неоднократно созывал собрания, однако решения по указанным вопросам не были приняты по причине неявки ответчика ФИО1 который грубо нарушает свои обязанности и злоупотребляет своими правами.

Представитель ФИО1 высказал возражения, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представителем ФИО2 в судебном заседании 10.05.2018 представлены письменные пояснения самого ФИО2

Заслушав представителей сторон по основному и встречному иску, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению и следует исключить из состава участника ООО «Реконструкция» ФИО2, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника изтоварищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают
невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют,
следует, в частности, понимать систематическое уклонение без
уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу приведенных правовых норм на участника Общества возложена обязанность не причинять вред Обществу, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения по иску других участников. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими действиями причиняет вред Обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками, и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 по делу N А40-56632/2014 указано, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 ФИО1 и ФИО2 приняли решение о создании ООО «Реконструкция». Согласно протоколу № 1 от 30.04.2009 и учредительному договору уставный капитал общества составляет 10 000 руб., образуется за счет вкладов учредителей; ФИО1 и ФИО2 имеют доли в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб. каждый; на момент государственной регистрации общества участниками оплачено 100 % уставного капитала денежными средствами в банк (л.д. 79-80 т.1).

ООО «Реконструкция» зарегистрировано ИФНС России по Советскому району г. Челябинска при создании 22.05.2009.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.11.2017 (л.д.84-93 т.1) следует, что ООО "Реконструкция" в качестве юридического лица зарегистрировано 22.05.2009, с присвоением ОГРН <***>.

Участниками ООО "Реконструкция" ОГРН <***> являются ФИО1 с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО2 с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

Судом установлено, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об ООО «Реконструкция» в части его местонахождения, действующем исполнительном органе и участниках общества.

17.05.2017 МИФНС России №17 направило в адрес ФИО1 требование – предписание №5211615А о приведение в соответствие сведений об обществе в части его местонахождения, участниках общества (л.д.61 т.1).

В связи этим ФИО1 созывал следующие собрания с повесткой дня о назначении исполнительного органа и определения местонахождения общества, в подтверждение чего представил следующие протоколы №2 от 21.08.2017, №2 от 28.08.2017, №2 от 31.08.2017(л.д.58-60 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу №А76-32607/2015 были удовлетворены требования ФИО1 и признаны недействительными решения единственного учредителя ООО «Реконструкция» №3 от 15.04.2013, №4 от 19.10.2015, №5 ООО «Реконструкция» от 25.11.2015, при этом ФИО1 признан участником ООО «Реконструкция» с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. с прекращением права ФИО2 на эту долю; а также признаны недействительными решений № 7026А от 23.11.2015, № 7027А от 23.11.2015, № 7372А от 03.12.2015 налогового органа (л.д.49-57 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу № А76-32607/2015 оставлено без изменения.

Судом признан недействительным договор №1-1/2014 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 10.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ОГРН <***>). Суд применил последствия недействительности сделки - обязал общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>) недвижимое имущество: - земельный участок площадью 1121 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 4, кадастровый номер: 74:34:1500014:12; - жилой дом площадью 64,8 кв.м., инвентарный номер: 6039, литер: А, а, А1, Г,1, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:34:1500014:21 (л.д.44-49 т.1).

Указанный судебный акт никем не оспорен, вступил в законную силу 13.12.2016.

Кроме того, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 руб. (л.д.11-43 т.1, 31-40 т.2).

Оценивая протоколы общего собрания №2 от 21.08.2017, №2 от 28.08.2017, №2 от 31.08.2017(л.д.58-60 т.1), представленные ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее:

Представителем ФИО2 представлена справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 29.12.2017 №76/53/4-12459 согласно которой ФИО2 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 28.11.2016 (начало срока: 12.04.2017, конец срока: 11.04.2021).

В указанных выше собраниях от ФИО2 участвовал его представитель, поскольку лично ФИО2 не имел возможности участвовать в общих собраниях, о том, что ФИО2 находится под следствием, а в дальнейшем признан виновным и отбывает наказание ФИО1 не мог не знать.

Представитель ФИО1 и представитель ФИО2 оба участвовали при проведении собраний оформленных протоколами №2 от 28.08.2017, №2 от 31.08.2017 (л.д.59-60 т.1), при этом в отношении местонахождения общества каждый предлагал свой адрес, в связи с чем принять решение о смене местонахождения общества не получилось. При этом, адрес который был предложен представителем ФИО1 является реальным и достоверным адресом (пр.Победы 124 каб.11), на котором участник общества имел возможность зарегистрировать ООО «Реконструкция», поскольку согласно гарантийного письма от 06.06.2017 ООО «РОСАП-Челябинский ювелирный завод», подписанного директором ФИО1, указанное местонахождение было гарантировано под офис ООО «Реконструкция».

Между тем, представители ФИО2 подтвердить реальность предложенного ими адреса, для определения местонахождения общества не смогли и документальных доказательств не представили ,хотя судом предлагалось представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на то что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об обществе в части его местонахождения, действующем исполнительном органе и участниках общества, участники общества ФИО1 и ФИО2 не могут прийти к единому мнению, ООО «Реконструкция» в настоящий момент вообще отсутствует исполнительный орган, поскольку бывшим директором Общества ФИО5 была высказана воля на прекращение его полномочий как исполнительного органа ООО «Реконструкция».

Отсутствие исполнительного органа у ООО «Реконструкция», невозможность урегулирования спора между участниками общества обладающих равным количеством голосов, по мнению суда полностью парализует деятельность указанного общества.

В отношении представленных ФИО2 уведомлений о проведении внеочередного общего собрания на 05.03.2018, 07.03.2018, из материалов дела видно, что самим ФИО1 представлен протокол общего собрания от 05.03.2017 (рукописный) согласно которому решения не приняты ввиду отсутствия кворума. При этом доказательств соблюдения порядка созыва, проведения и уведомления участников общества по названному собранию, ФИО2 не представлено.

Представленные по встречному исковому заявлению документы не подтверждают доводы ФИО2 касающиеся недобросовестного поведения участника ООО «Реконструкция» ФИО1.

Суд считает, что не представлено доказательств того, что участник Общества ФИО1 своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительные документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно сложившейся судебной практике противоправные действия участника по фальсификации документов в целях уменьшения доли другого участника (выведения его из общества), смене директора, установленные приговором суда (решением арбитражного суда), являются основанием для исключения его из общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу №А76-32607/2015 были удовлетворены требования ФИО1 и признаны недействительными решений единственного учредителя ООО «Реконструкция» №3 от 15.04.2013, №4 от 19.10.2015, №5 ООО «Реконструкция» от 25.11.2015, которыми ФИО2 вывел ФИО1 из состава участников, произведена смена исполнительного органа, при этом ФИО1 был восстановлен в составе участников ООО «Реконструкция» с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. с прекращением права ФИО2 на эту долю. В указанном судебном акте указано на фальсификацию доказательств, представленных ФИО2, а также на то, что датированные 2013г. документы (протоколы) фактически подписаны и составлены в 2015г. после совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу №А76-14079/2015 были удовлетворены требования ФИО1 и признана недействительной сделка совершенная ФИО2 по продаже имущества, судом признан недействительным договор №1-1/2014 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 10.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ОГРН <***>) и применены последствия недействительности сделки.

Более того, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 руб. (л.д.11-43 т.1, 31-40 т.2).

В указанном приговоре имеется указание того, что в период с ноября 2014 по 24.12.2014г. ФИО2, являясь учредителем ООО «Реконструкция» из корысных побуждений , путем злоупотребления доверием директора ООО «Реконструкция» ФИО5 незаконно приобрел право на имущество, принадлежащее ООО «Реконструкция», чем причинил обществу ущерб в размере 5850000 руб., что является особо крупным размером (л.д.31-40 т.2).

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что приговором Миасского городского суда Челябинсукой области от 16.10.2017 по делу №1-430/2017 установлено, что ФИО2 осуществил ряд последовательных конклюдентных действий, направленных на завладение правом на имущество ООО «Реконструкция», отчужденное им в пользу иных лиц, в результате противоправных действий ФИО2 Обществу был причинен материальный ущерб, который в силу закона является крупным. В приговоре также установлено, что денежные средства юридическому лицу не поступили, а были направлены на погашение личного долга ФИО2 (стр.26-28 приговора), ФИО2 признан виновным в мошенничестве по ч.4 ст.159 УК РФ.

Более того, в материалах дела имеется справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 29.12.2017 №76/53/4-12459 согласно которой ФИО2 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 28.11.2016 (начало срока: 12.04.2017, конец срока: 11.04.2021).

Одним из характеризующих ФИО2 документов можно считать также справку от 26.01.2018 , которая дана осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленная им к встречному иску к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, из которой следует, что задолженность ФИО2 по исполнительным листам в отношении кредиторов (физических и юридических лиц) составляет 31 232 753 руб.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными судебными актами подтверждено неправомерное поведение участника общества ФИО2, влекущее негативные для общества последствия, существенно затрудняющего его деятельность, при этом, противоправные действия участника по фальсификации документов в целях уменьшения доли другого участника (выведения его из общества), смене директора, а также те обстоятельства которые установлены приговором суда, являются основанием для исключения ФИО2 из общества.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд считает, что по основному иску ФИО1 представлено достаточно доказательств подтверждающих неправомерное поведение участника общества ФИО2, влекущее негативные для общества последствия, существенно затрудняющего его деятельность, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу (или) делает его деятельность невозможной либо существенно затрудняет. Суд отмечает, что имеет место затянувшийся корпоративный конфликт между двумя участниками с равными долями.

Таким образом, исковые требования ФИО1, к ФИО2, об исключении участника ФИО2 из общества, следует удовлетворить.

Исключенный из общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ОГРН <***> участник ФИО2 имеет право на получение действительной стоимости его доли.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, к ФИО1, об исключении участника ФИО1 из общества, следует отказать.

При обращении с основным иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина 6000 руб., ФИО2 при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом положений ст.110 АПК РФ и результата рассмотрения основного и встречного иска, госпошлина относится на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, об исключении участника ФИО2 из общества, удовлетворить.

Исключить из общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ОГРН <***> участника ФИО2, г. Челябинск.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск,

В пользу ФИО1, г. Челябинск в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, к ФИО1, об исключении участника ФИО1 из общества, отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск,

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.