Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1. ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: от административного органа: ФИО2 доверенность от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Предварительное судебное заседание было назначено на 28.10.2020.

Определением суда от 13.10.2020 дата судебного заседания была изменена на 27.10.2020. Определением суда от 28.10.2020 дата судебного заседания была изменена на 11.11.2020.Определением суда от 11.11.2020 дата судебного заседания была изменена на 24.11.2020.Определением суда от 10.11.2020 дата судебного заседания была изменена на 23.11.2020.

Определением от 23.11.2020 к участию в дело привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий отзыв не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть 01.03.2018) по делу № А76-573/2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.20^2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

1. В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу четвертому п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-573/2018 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 оставлено без изменения) признано ненадлежащим исполнение обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1 по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. N 855 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротств в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника, анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования, и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были подготовлены финансовым управляющим должника 06.08.2018.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника подготовлено финансовым управляющим 26.10.2018. В заключении финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также не исключил возможность уточнения заключения после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А60-16985/2016.

Как следует из заключения, финансовым управляющим выявлены следующие подозрительные сделки должника:

- договор поручительства от 03.11.2014 по договору поставки № 130 от 03.11.2014, заключенному между ООО «ЭнергоТэк» и ООО «СтройТехСнаб»;

- договор беспроцентного денежного займа от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 19.02.2014, заключенного между должником и ФИО3.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не анализировался договор поручительства от 03.11.2014, заключенный между ООО «ЭнергоТэк» и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТехСнаб» по договору поставки № 130 от 03.11.2014.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указывает данный договор как подозрительную сделку должника, но основания для признания сделки подозрительной не раскрыты, сделка расценена как совершенная с соблюдением обычаев делового оборота, убытки от сделки отнесены к предпринимательским рискам. Финансовый управляющий не исключил возможность уточнения заключения в этой части после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А60-16985/2016.

Между тем, Правила не содержат каких-либо изъятий в отношении сделок должника, которые должны быть подвергнуты анализу со стороны арбитражного управляющего. Сделки должника, применительно к которым судами вне рамок дела о банкротстве вынесены судебные акты о взыскании денежных средств с должника, тем более должны подвергаться самому тщательному анализу со стороны арбитражного управляющего, поскольку в силу установленной ст. 16 АПК РФ общеобязательности, вступивших в законную силу судебных актов арбитражный суд в деле о банкротстве лишен возможности повторно проверить обоснованность заявленных на основании таких судебных актов требований кредиторов. Последнее обстоятельство не свидетельствует о невозможности защиты интересов добросовестных кредиторов от злонамеренного поведения тех лиц, которые намерены использовать упрощенные в сравнении с делом о банкротстве процессуальные порядки (например, производство о выдаче судебного приказа, третейское разбирательство и т.д.) для получения судебных актов, допускающих их включение в реестр требований кредиторов должника без проверки обоснованности их требований судом в деле о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что финансовым управляющим не произведен анализ следующей сделки должника: договора поручительства б/н от 10.04.2017, заключенного ООО «Земляк» с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рабочий квартал» по договору поставки от 10.04.2017.

Доводы финансового управляющего ФИО1 об отсутствии у нее сведений о совершении должником указанной сделки судом были отклонены, поскольку 26.04.2018 (вх. №21696) общество с ограниченной ответственностью «Земляк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 983 548 руб. 52 коп., основывая свои требования на указанных договорах.

Определением суда от 13.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Земляк» отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требования в размере 8 983 548 руб. 52 коп.

Не отражение указанных сведений лишает конкурсных кредиторов права на получение полной информации о финансовом состоянии должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, установленную абзацем четвертым п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий надлежащим образом не исполнил.

Факт нарушения подтверждаются следующими документами: определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу А76-573/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А76-573/2018. Дата совершения правонарушения 26.10.2018.

2. В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий ФИО1 сведения о вынесении судебного акта о признании ее действий незаконными не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Факт нарушения подтверждаются следующими документами: карточка должника с сайта ЕФРСБ (отсутствие сообщения), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А76-573/2018. Дата совершения правонарушения 20.03.2019.

3. Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО1 разместила на сайте ЕФРСБ сообщение № 3906151 от 28.06.2019 о проведении торгов. В указанном сообщении значится, что организатором торгов является финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО1, дата окончания торгов 06.08.2019.

06.08.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4034551 о результатах торгов от 06.08.2019. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Таким образом, в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не позднее 08.08.2019 должна была разместить сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества гражданина ФИО4

Однако сообщение о проведении повторных торгов было размещено арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 29.08.2019 № 4096853.

В нарушение п. 8 ст.110 закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала сообщение о проведении повторных торгов в отношении имущества должника по истечению 23 дней.

Факт нарушения подтверждаются следующими документами:

Сообщения с сайта ЕФРСБ № 3906151 от 28.06.2019, № 4034551 от 06.08.2019, № 4096853 от 29.08.2019, протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися от 06.08.2019. Дата совершения правонарушения 09.08.2019.

4. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (далее - Типовая форма) утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.09.2019, 09.12.2019 таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержатся недостоверные сведения, в части указания общей суммы требования третьей очереди.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2019 по делу о банкротстве должника требование конкурсного кредитора ООО «ЭнергоТэк» в размере 206 039 575 руб. 20 коп. (в том числе 201 940 760 руб. 00 коп. основной долг, 4 038 815 руб. 20 коп. пени, 60 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-5 73/2018 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «ЭнергоТэк» в размере 206 039 575 руб. 20 коп. (в том числе 201 940 760 руб. 00 коп. основной долг, 4 038 815 руб. 20 коп. пени, 60 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Однако в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.09.20J9, 09.12.2019 таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов» указана общая сумма основного долга конкурсных кредиторов третьей очереди - 217 936 867, 66 руб., то есть с учетом требования ООО «ЭнергоТэк» (которое на основании судебного акта от 02.07.2019 исключено из реестра требований кредиторов).

Факт нарушения подтверждаются следующими документами: определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу А76-573/2018, отчет конкурсного управляющего от 26.09.2019, 09.12.2019. Дата совершения правонарушения 26.09.2019, 09.12.2019.

5. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Россий^^ш Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не надлежащим образом исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в реестре требований кредиторов по состоянию на 09.12.2019, 01.06.2020:

- не отражены сведения об изменении в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 требования ООО «ЭнергоТэк» (порядковый номер строки, в которой содержится изменённая запись, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение).

В силу пункта 1.9 Методических рекомендаций определение арбитражного суда о включении требования в реестр имеет номер и дату определения. Пунктом 1.11 Методических рекомендаций предусмотрено, что реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают, наименование документа, дату принятия документа, номер документа.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-573/2018 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «ЭнергоТэк» в размере 206 039 575 руб. 20 коп. (в том числе 201 940 760 руб. 00 коп. основной долг, 4 038 815 руб. 20 коп. пени, 60 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Вместе с тем в таблице № 11, 13, 17 реестра требований кредиторов от 09.12.2019, 01.06.2020 отсутствуют реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, нет ссылки на порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, не указана дата внесения изменения, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения.

Факт нарушения подтверждаются следующими документами: реестр требований кредиторов по состоянию на 09.12.2019, 01.06.2020. Дата совершения правонарушения 09.12.2019, 01.06.2020.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявителя, суд приходит к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данным эпизодам. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в процессе административного расследования выявлено не было.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего не исполнила обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения (эпизоды 3, 4, 5) арбитражный управляющий ФИО1 являлась привлеченной к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-750/2019 от 26.04.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного Уральского округа от 14.01.2020 оставлено в силе (предупреждение);

2. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-115/2019 от 02.07.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлено без изменений (административный штраф 25 000 рублей).Штраф не оплачен.

3. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14312/2019 от 08.07.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 оставлено без изменений (предупреждение);

4. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12997/2019 от 18.07.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменений (административный штраф 25 000 рублей).Штраф не оплачен.

5. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-50060/2019 'от23.01.2020 (административный штраф 50 000 рублей).Штраф не оплачен.

6. решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10160/2020 от 12.05.2020 (административный штраф 25 000 рублей).Штраф не оплачен.

Таким образом, повторность совершения правонарушения
по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности к совершенному правонарушению судом не усматривается.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить меру минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов