Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тапфло», ОГРН <***>, г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 493 400 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тапфло» (далее – истец, ООО «Компания Тапфло») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, ОАО «ЧТПЗ») о взыскании основного долга в размере 177 884 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 989 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 34 560 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 969 руб., судебных расходов на оплату авиабилетов в размере 18 482 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору поставки от 05.03.2013 № 591 поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования о взыскании основного долга должны быть удовлетворены в размере 177 884 руб. 42 коп. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, указывает, что при уточнении исковых требований произошло одновременное изменение предмета и основания иска, контррасчет размера процентов не представлен. Так же считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, указывает, что судебные расходы на представителя не должны превышать 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Тапфло» (поставщик), с одной стороны и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 05.03.2013 № 591 (л.д. ), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора).

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию (п. 4.1 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.4 договора).

Спецификациями от 06.03.2013 № 1, от 17.04.2013 №2, от 27.08.2013 № 3, от 09.09.2013 № 4 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции. Так же стороны оговорили валюту договора – евро, при этом стороны договорились о расчетах в рублях по курсу на дату отгрузки.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации к договору, суд приходит к выводу, что договор поставки от 05.03.2013 № 591 является заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-20):

- № УТ 000000362 от 11.03.2013 на сумму 32 999 рублей 48 копеек (по спецификации от 06.03.2013 № 1 на сумму 825,54 евро, официальный курс евро на 11.03.2013 - 39,9732 руб.);

- № УТ 000000600 от 22.04.2013 на сумму 205 851 рублей 92 копейки (по спецификации от 17.04.2013 №2 на сумму 5 006, 65 евро, официальный курс евро на 22.04.2013 - 41,1157 руб.);

- № УТ 0000001310 от 29.08.2013 на сумму 29 692 рублей 84 копейки (по спецификации от 27.08.2013 № 3 на сумму 668,94 евро, официальный курс евро на 29.08.2013 - 44,3879);

- № УТ 0000001367 от 11.09.2013 на сумму 29 340 рублей 18 копеек (по спецификации от 09.09.2013 № 4 на сумму 668,94 евро, официальный курс евро на 11.09.2013 – 43,8607).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчиком факт поставки истцом товара не оспорен.

Ответчиком произведённая частичная оплата по платежному поручению от 24.10.2013 № 225 на сумму 120 000 руб., в основании платежа указана оплат по товарной накладной УТ 000000600 от 22.04.2013 (л.д. 133).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ответчиком произведена оплата на сумму 120 000 руб. (2 918,59 евро) по товарной накладной № УТ 000000600 от 22.04.2013 и спецификации от 17.04.2013 №2, курс евро 41,157 руб.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика 177 884 руб. 42 коп. (7 170,07 евро – 2 918,59 евро = 4 251,48 евро).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд рассматривает требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Так же сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 177 884 руб. 42 коп. (л.д. 52).

Ответчик в отзыве указал исковые требования о взыскании основного долга должны быть удовлетворены в размере 177 884 руб. 42 коп. (л.д. 65-66).

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании основного долга должны быть удовлетворены в размере 177 884 руб. 42 коп, суд расценивает как признание ответчиком иска в части основного долга. Лицо, подписавшее отзыв на иск имеет специальное полномочие на признание иска (л.д. 67-68).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На момент вынесения решения ответчик доказательств полной оплаты товара поставленного на основании договора поставки не представил, в связи с чем задолженность в сумме 177 884 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам выдаваемым в евро.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указывалось ранее в настоящем решении, положения договора от 05.03.2013 № 591 предусматривают сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в иностранной валюте (евро).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым в евро, возражает.

Ответчик указывает, что изначально санкция была основана на ст. 395 ГК РФ (ставке рефинансирования), но после уточнения исковых требований произошло одновременное изменение предмета и основания иска, ответчик считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, только в данном случае подлежит применению не ставка рефинансирования ЦБ РФ, а средняя ставка по кредитам в евро, поскольку данное денежное обязательство выражено в иностранной валюте, таким образом, во время просрочки оплаты (периода пользования чужими денежными средствами) ответчик так же пользовался иностранной валютой, то есть платно он мог получить данную сумму путем получения валютного кредита по соответствующей кредитной ставке банка, а не по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд в данном случае, так же учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15190/11 по делу № А40-131721/10-83-1138, согласно которой если истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку банковского процента, отличную от первоначально указанной, и представил доказательство в подтверждение ее размера, предмет или основание иска не изменяется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 989 руб. 86 коп., в подтверждение представлен их расчет (л.д. 108-110).

При этом истцом размер процентов исчислен с суммы 177 884 руб. 42 коп., за период с 24.10.2013 по 31 август 2015 года включительно, процентная ставка рассчитана помесячно исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых физическим лицам в евро.

К расчету размера процентов истцом приложены данные с сайта Центрального Банка России, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым физическим лицам в евро за 2013-2015 годы (л.д. 111-114).

Данные расчет размера процентов судом не может быть принят судом в силу следующего:

- проценты начислены на сумму 177 884 руб. 42 коп., между тем согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, проценты должны быть начислены на сумму в иностранной валюте;

- проценты начислены за период с 24.10.2013 по 31 август 2015 года включительно, данные период признается судом неверным с учетом того, что судебное заседание проводится судом 17.08.2015 (день вынесения решения);

- размер процентов начислен исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых физическим лицам в евро, между тем истец является юридическим лицом и в данном случае должны применятся средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом процентная ставка рассчитана помесячно за период с октября 2013 года по август 2015 года (взяты ставки за каждый месяц).

Суд приходит к выводу о том, что в силу отсутствия в договоре соглашения о размере процентов подлежит применению ставка банковского процента (средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемых физическим лицам в евро) либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда.

Данные о средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям в евро размещены на официальном сайте Центрального Банка России (л.д. 134-136).

Средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в евро, на день вынесения решения суда (17.08.2015) по данным сайта ЦБ РФ отсутствует, последняя средняя ставка указана за июнь 2015 года (7,05%).

Средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в евро, на день предъявления иска составляет 4,83 % (февраль 2015 года), при условии, что иск был направлен в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 15.02.2015 (л.д. 10).

В течение всего периода просрочки с октября 2013 года по август 2015 года, средней арифметический размер процентов составляет 4,97 % (с учетом разъяснений содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Таким образом, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в евро, на день предъявления иска составляющая 4,83 %, наиболее близка по значению к средним ставкам по кредитам в евро, существовавшим в течение периода просрочки платежа (4,97%), по сравнению со средней ставкой за июнь 2015 года (7,05%).

Таким образом, период просрочки составляет 653 дня (с 25.10.2013 по 17.08.2015), средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в евро, на день предъявления иска составляет 4,83 %

Размер задолженности согласно текста искового заявления составляет 4 251,48 евро.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 4 251 евро 48 центов х 4,83 % х 653 дня/360 = 372 евро 48 центов.

Суд в данном случае учитывает следующее.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны в спецификациях оговорили условие о расчетах в рублях по курсу на дату отгрузки.

Последняя отгрузка произведена по № УТ 0000001367 от 11.09.2013 на сумму 29 340 рублей 18 копеек, официальный курс евро на 11.09.2013 – 43,8607 руб.

Таким образом, проценты составляют: 372 евро 48 центов х 43,8607 руб. = 16 337 руб. 23 коп.

В остальной части проценты заявлены необоснованно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с в размере 16 337 руб. 23 коп.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 560 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которого следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых судебных расходов при рассмотрении дела представлен в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 30.12.2012 № 01/14-01 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Компании Тапфло» (заказчик) и ООО «КОНСЕНСУС-2» (исполнитель).

По условиям п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Целью договора является эффективное и качественное юридическое обслуживание деятельности заказчика, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности (п. 1.2 договора).

Стонами подписан протокол от 11.12.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- письменные и устные консультации по вопросам подготовки документов, в том числе искового заявления, для рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в отношении ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в отношении ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в отношении ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», первая инстанция.

Стоимость услуг согласно протокола составила 34 560 руб.

Оплата услуг заказчика подтверждена платежным поручением от 15.02.2014 № 2530 на сумму 34 560 руб. В назначении платежа указано: за юридическое обслуживание (исковое заявление к ОАО «ЧТПЗ»).

Таким образом, истец доказал факт оказания юридических услуг, их размер и факт выплаты.

Между тем, как следует из протокола от 11.12.2014, исполнителем оказывались следующие виды услуг:

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 № ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, консультация заказчика по вопросам восстановления нарушенного права, тактики защиты и представительства в арбитражном суде не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора.

Таким образом, судебные расходы на письменные и устные консультации по вопросам подготовки документов, в том числе искового заявления, не могут подлежать возмещению.

Рассматривая довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО1 и ФИО2 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО3 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО4 против России и ФИО5 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Истцом в подтверждение доводов о соразмерности судебных расходов представил прайс-листы юридических компаний (л.д. 92-95), стоимость составления искового заявления составляет от 1 500 руб. (л.д. 94 оборот).

Ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя так же представлены прайс-листы юридических компаний (л.д. 79-82), стоимость составления искового заявления составляет от 1 000 руб. (л.д. 79.

Данные документы содержат приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, поскольку в них указана только минимальная цена, реальная же стоимость услуг будет устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании. Кроме того, не исключается возможность изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, прайс-листы представленные истцом и ответчиком отклоняются судом.

В данном случае суд учитывает, что досудебные консультации к судебным расходам не относится; исполнителем (ООО «КОНСЕНСУС-2») представление интересов в судебных заседаниях не осуществлялось (в судебном заседании участвовали только работники ООО «Компании Тапфло»).

В данном случае ООО «КОНСЕНСУС-2» осуществлено только составление и подача иска в суд.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), а также с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, разумный и справедливый размер судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 5 000 руб. (за составление и подачу иска в суд).

Данный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Соответственно в остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает (34 560 руб. – 5 000 руб. = 29 560 руб.).

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату авиабилетов в размере 18 482 руб.

ООО «Компания Тапфло» в обоснование своих доводов ссылается на следующие: для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции истцом понесены расходы на оплату авиабилетов для перелета на рейсе Москва-Челябинск-Москва в общем размере 18 482 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлены:

- приказ о направлении в командировку (л.д. 120 оборот),

- посадочный талон (л.д. 124),

- электронный билет стоимостью 17 512 руб.(л.д. 123),

- товарная накладная о продаже билета на сумму 17 512 руб. (л.д. 126),

- счет-фактура сервисного сбора за продажу авиабилета на сумму 500 руб. (л.д. 127),

- акт сервисного сбора за продажу авиабилета на сумму 500 руб.,

- билет на аэроэкспресс стоимостью 470 руб. (л.д. 132),

- авансовый отчет на сумму 17 982 руб. (л.д. 121),

- карточки по бухгалтерским счетам 60 и 71 (.лд. 128-131),

Суд отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Компания Тапфло» о взыскании судебных расходов на оплату билета подлежит удовлетворению в сумме 18 482 руб. (17 512 руб. + 500 руб. + 470 руб.) поскольку данные расходы связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела и подтверждены документально.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.12.2014 № 2451 в сумме 9 191 руб. (л.д. 8).

С учетом частичным уменьшением требований размер государственной пошлины составляет 7 277 руб., соответственно ему подлежит возврату из бюджета 1 914 руб. (9 191 руб. – 7 277 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 827 руб. от размера удовлетворенных требований. В остальной части государственная пошлина подлежит оставлению в бюджете в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тапфло», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность по договору в размере 177 884 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с в размере 16 337 руб. 23 коп., всего 194 221 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату билетов в размере 18 482 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 827 руб.

В остальной части заявление отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Компания Тапфло», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 914 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.