Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинской области, к Муниципальному образованию Сулеинского городского округа в лице Администрации Сулеинского городского округа ОГРН <***>, рп. Сулея, Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***> (далее – ОАО «РЖД»), Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***> (далее - МТРиЭ), временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, (далее – ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании 6 485 065 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Сулеинского городского округа в лице Администрации Сулеинского городского округа, (далее – ответчик, Администрация), о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля по август 2018 в размере 1 502 789 руб. 49 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 16 913 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательств (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. Посредством указанных объектов осуществляется переток электроэнергии, образуются потери, стоимость которых ответчик обязан оплатить.

Определением суда от 10.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть», ОГРН <***> (далее – МУП «Горэлектросеть»).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 01.10.2019 по делу № А76-35423/2018 произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Вишневской А.А. (т.4/1. л.д. 27).

Определениями суда от 29.07.2020, 21.10.2020, 26.11.2020, 14.01.2021 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***> (далее – ОАО «РЖД»), Министерство Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***> (далее - МТРиЭ), временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, (далее – ООО «Уралэнергосбыт»).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (т.3. л.д. 139-140).

Определением суда от 29.07.2020 муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» привлечено судом в качестве соответчика.

Протокольным определением от 29.07.2020 муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» из числа третьих лиц исключено.

Ответчиком, Администрацией Сулеинского городского округа заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 155).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых Истцом с Ответчика, за период с 21.08.2018 по 04.12.2018г. объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326?

2. Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая Истцом, фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика?

3. Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых Истцом, в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 07.08.2014 №506?

4. Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в месте подключения сетей Ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации, действующему ГОСТ «Напряжения стандартные» в спорный период?

09.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 026-02-343 от 24.10.2019 (т.3 л.д. 20-52).

Протокольным определением от 27.11.2019 производство по делу А76-35423/2018 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции (т.4. л.д. 1-2) истец просит:

-взыскать с Муниципального образования Сулеинское городское поселение в лице Администрации Сулеинского городского поселения основной долг за период с июля по октябрь 2018 в размере 6 371 574 руб. 07 коп. неустойку в размере 113 491 руб. 30 коп., а также производить взыскание неустойки по дату исполнения обязательств, начиная с 18.12.2018, расходы по госпошлине.

-взыскать с МУП «Горэлектросеть» основной долг за период с июля по октябрь 2018 в размере 6 371 574 руб. 07 коп., неустойку в размере 113 491 руб. 30 коп., а также производить взыскание неустойки по дату исполнения обязательств, начиная с 18.12.2018, расходы по госпошлине.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

28.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2022 до 09 час. 55 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом представлены письменные пояснения на доводы и возражения ответчиков, третьих лиц (т.2. л.д. 143-149; т.3. л.д. 58-60, 105-107; т.7. л.д. 160-161; т.8. л.д. 12-13, 40-43; т.20. л.д. 1-4, 106-110, 127-129; т.21. л.д. 5-7, 15).

Администрация Сулеинского городского округа представила отзыв в соответствии с которым возражает против заявленных требований (т.2 л.д. 45-47).

МУП «Горэлектросеть» представило отзыв (т.2. л.д. 96-97), в котором указывает, что МУП «Горэлектросеть» учреждено 04.06.2018. На основании договора безвозмездного пользования от 05.06.2018 осуществляет владение на праве безвозмездного пользования имуществом электрического хозяйства Сулеинского сельского поселения. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №3500 заключен сторонами 22.11.2018, в рамках которого предприятию выставлены истцом 3 счета на оплату указанных потерь за ноябрь и декабрь 2018, принятые ответчиком к оплате. Ответчики не являлись получателями доходной части на оплату потерь при передаче электрической энергии от истца потребителям до 22.11.2018. Администрация не является ни сетевой организацией, ни потребителем электрической энергии, поэтому не должна нести расходы на компенсацию потерь электрической энергии.

ОАО «РЖД» представило письменное мнение, в соответствии с которым поддерживает исковые требования в полном объеме (т.4. л.д. 13-19; т.7. л.д. 99-100, 154-156; т.8. л.д. 3-5; т.20. л.д. 87-93, 131-132).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило письменное мнение (т.12. л.д. 1), а также копию тарифного дела МУП «Горэлектросеть» (т.12 л.д. 2-251; т.13. л.д. 1-260; т.14 л.д. 1-305; т.15. л.д. 1-447; т.16. л.д. 1-234; т.17. л.д. 1-246; т.18. л.д. 1-311; т.19. л.д. 1-250).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» подлежат оставлению без рассмотрения, исковые требования к Администрации Сулеинского городского округа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 №497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Сулеинского городского округа находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Сулеинского городского округа, Саткинского района Челябинской области.

На основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района №628-р от 23.05.2018 создано МУП «Горэлектросеть» (т.2. л.д. 98).

05.06.2018 между Администрацией Сулеинского городского поселения (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, принадлежащими муниципальному образованию объектами электросетевого хозяйства, перечень которых приведен сторонами в приложении №1 к договору (т.2. л.д.116-117).

Договор заключен в целях обеспечения энергоснабжения Сулеинского городского поселения.

По акту приема-передачи от 05.06.2018 спорное имущество передано ссудополучателю (т.2. л.д. 118). В приложении №1 к договору безвозмездного пользования указан перечень имущества, расположенного на территории Сулеинского городского поселения (т.2. л.д. 119-120).

Письмом №ЗО-5/1382 от 01.08.2018 истцом в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1382 в целях компенсации потерь электрической энергии (т.1. л.д. 84-86). Представлен договор №1382 от 01.08.2018 (т.1. л.д. 76-77).

Приложение №1 к договору – «Перечень точек поставки» предусматривало поступление электроэнергии в сети Администрации из сетей ОАО «МРКС Урала» и ОАО «РЖД» и ее транзит в сети ОАО «МРСК Урала», а также в сети потребителей: юридических лиц и населения.

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

Из материалов дела также следует, что в период с июля по ноябрь 2018 между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства (т.2. л.д. 122-128).

ОАО «МРСК Урала» отказывалось от заключения договора купли-продажи электрической энергии, считая, что представленный МУП «Горэлектросеть» в качестве правоустанавливающего документа договор безвозмездного пользования, заключен без соблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.2. л.д. 126-128).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №75/1 от 22.11.2018 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть».

В связи с этим, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №3500 от 22.11.2018 между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» был подписан (т.2. л.д. 129-136).

Из условий договора следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018 (п. 8.1 договора).

Стоимость потерь электроэнергии в сетях Администрации Сулеинского городского поселения истцом предъявляется МУП «Горэлектросеть».

В спорный период с июля по октябрь 2018 через принадлежащие Сулеинскому городскому поселению электросети также осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика. По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца за период с июля по октябрь 2018 стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 6 371 574 руб. 07 коп.

Стоимость потерь электроэнергии, рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не была произведена, ОАО «МРСК Урала» в адрес муниципального образования Сулеинского городского округа была направлена претензия с требованием об оплате задолженности № 30-6/244 от 31.08.2018 (т.1. л.д. 87), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, идругого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу положений 50 Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку и поставка электрической энергии, и оказание услуг по передаче электрической энергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электрической энергии, выражающимися, в том числе, в потерях электрической энергии при ее перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь.

То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, и объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

-принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

-факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

-величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

-величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

-разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

-задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Пунктом 190 Основных положений определены правила определения Поставщиком сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь.

Материалами дела подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся Сулеинском городском округе Саткинского района Челябинской области, принадлежат Муниципальному образованию Сулеинского городского округа на праве собственности.

Истец, ссылаясь на Устав Муниципальному образованию Сулеинского городского округа Саткинского муниципального района Челябинской области, указывает, что от имени муниципального образования «Сулеинское городское поселение» полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Администрация Сулеинского городского округа. В связи с чем, исковые требования предъявлены истцом к Администрации.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 05.06.2018 (т.2. л.д. 116-117), заключенному между Администрацией Сулеинского городского поселения (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (ссудополучатель), спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в пользование МУП «Горэлектросеть».

Акт приема-передачи спорного имущества ссудополучателю подписан сторонами 05.06.2018 (т.2. л.д. 118), т.е. до начала спорного периода.

Следовательно, владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось МУП «Горэлектросеть».

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт принятия предприятием «Горэлектросеть» от Администрации имущества 05.06.2018, суд первой приход к выводу о том, что владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось предприятие «Горэлектросеть».

Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются не только собственники, но также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 210, 308, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МУП «Горэлектросеть» как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства.

Утверждая, что фактически в заявленный период обязанным эксплуатировать спорное имущество лицом являлась администрация Сулеинского городского округа, как исполнительный орган муниципального образования, истец не представил в материалы дела документов, аналогичных документам, составленным между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Горэлектросеть» в период после утверждения предприятию тарифа на услуги по передачи электроэнергии, в частности договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, истцом не доказано, что в спорный период, на всех объектах электросетевого хозяйства, происходило их безаварийное функционирование, не требующее вмешательства со стороны подрядной организации, как это происходило, в течение спорного периода.

Тот факт, что МУП «Горэлектросеть» в спорный период не имело статуса сетевой организации правового значения не имеет, поскольку оно являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и в соответствии с изложенными выше нормами законодательства обязано оплачивать стоимость потерь.

ОАО «МРСК Урала» ссылалось также на то, что договор безвозмездного пользования заключен без соблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, факт эксплуатации объектов энергосетевого хозяйства является достаточным основанием для возникновения у организации обязательств по оплате соответствующих ресурсов вне зависимости от признания в последующем недействительной сделки, опосредующей основания владения и пользования данной организацией объектами энергосетевого хозяйства.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Последующее признание недействительной сделки по отчуждению объектов электросетевого хозяйства в пользу его фактического владельца не влияет на факт эксплуатации этих сетей таким владельцем, а следовательно, не может освобождать владельца от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 309-ЭС18-3272 по делу N А76-23793/2013.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора безвозмездного пользования являются несостоятельными, поскольку при установлении обстоятельств фактической передачи объектов электросетевого хозяйства во владение МУП «Горэлектросеть», недействительность договора не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость фактических потерь.

Кроме этого, сам факт несоблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", материалами дела не подтвержден.

Доводы истца относительно того, что в спорный период у МУП «Горэлектросеть» отсутствовал технический персонал, заключенные договоры оказания услуг по эксплуатации или выполнения подрядных работ, отсутствовало финансирование предприятия для привлечения подрядчика, судом отклоняется, поскольку отсутствие в штате МУП «Горэлектросеть» соответствующих специалистов не исключает возможность привлечения МУП «Горэлектросеть» к обслуживанию сетей иных лиц на гражданско-правовых основаниях. Кроме того, само по себе отсутствие необходимого для обслуживания персонала в настоящем случае не учитывается, поскольку правовое значение имеет сам факт передачи объектов электросетевого хозяйства во владение МУП «Горэлектросеть», который истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Напротив, МУП «Горэлектросеть» представило в материалы дела представлено штатное расписание, приказы о приеме работников на работу, платежные поручения по выплате заработной платы (т.7. л.д. 164-184), что свидетельствует о фактическом ведении деятельности ответчика.

Истец же, в свою очередь, доказательств нахождения спорных сетей в необслуживаемом состоянии в период с 01.07.2018 по 31.10.2018, истец не привел, также документально не обосновал, силами каких лиц спорные сети поддерживались в надлежащем состоянии.

Доводы истца о фиктивности акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 05.06.2018 материалами дела также не подтверждаются.

Согласно представленным документам, МУП «Горэлектросеть» обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с заявлением об установлении тарифа на компенсацию потерь в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства Сулеинского городского округа.

По факту представленных документов установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением от 22.11.2018 № 75/1 были впервые установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов МУП «Горэлектросеть» с сетевыми организациями Челябинской области с применением метода экономически обоснованных расходов со сроком действия до 1.01.2019, в том числе на основании законного владения электросетевыми объектами Сулеинского городского округа на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований к Муниципальному образованию Сулеинского городского округа в лице Администрации Сулеинского городского округа в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 485 065 руб. 37 коп., не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии в размере 113 491 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки по дату исполнения обязательств, начиная с 18.12.2018

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за ее несвоевременную уплату.

Между тем, заявленные требования к МУП «Горэлектросеть» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом заявленного иска является взыскание с МУП «Горэлектросеть» стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 6 371 574 руб. 07 коп., неустойки в размере 113 491 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.12.2018.

Из общедоступных сведений, содержащихся в онлайн-ресурсе «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76- 25612/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании МУП «Горэлектросеть» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-25612/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) по делу № А76-25612/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, требование истца к МУП «Горэлектросеть» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 6 371 574 руб. 07 коп., возникшее до возбуждения производства по делу о банкротстве, является реестровым (мораторным) требованием.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должникагражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения наосновании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку исковые требования ОАО «МРСК Урала» к МУП «Горэлектросеть» носят реестровый (мораторный) характер, в отношении данного ответчика на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу уже было принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (28.01.2021), в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление к МУП «Горэлектросеть» без рассмотрения, так как обоснованность заявленных требований после введения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 155) проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение № 026-02-342 от 25.09.2019 (т.3. л.д. 20-52).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

09.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 026-02-343 от 24.10.2019.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1.

«В соответствии с Инструкцией №326 технологические потери электроэнергии включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

В соответствии с Постановлением № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена потребителям электрической энергии, присоединенным к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Методы и принципы расчета объема технологических потерь электрической энергии и определение объема фактических потерь электрической энергии различны. Методы расчета объема технологических потерь используются для обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии и требуют подробную информацию об оборудовании, режиме его работы, контрольных замеров характеристик и объемов переданной в разных точках узлов электросетевого хозяйства электрической энергии. В свою очередь объем фактических потерь электрической энергии определяется простейшей формулой, которая не учитывает характеристики оборудования и электрической энергии, а определяет величину - разницумежду объемом поставленной электроэнергии и объемом потребленной электроэнергией, при этом объем потребленной электроэнергии учитывается по приборам учета, которые полностью отвечают требованиям законодательства и нормативных документов.

Анализ метода определения объема технологических потерь электроэнергии согласно методики в Инструкции №326 и метода определения фактических потерь (66,565% и 78,333%), а также в качестве примера объема технологических потерь электроэнергии в сетях электроснабжающих организаций одного из городов Удмуртской Республики (11,966%) можно сделать вывод, что объем потерь электрической энергии, взыскиваемой Истцом с Ответчика, за период с 21.08.2018 по 04.12.2018г. не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции N° 326.

Сопоставить количественные значения объемов потерь (в кВт.ч) электроэнергии технологических и фактических не представляется возможным, потому что для производства экспертизы не были представлены необходимые для расчетов следующие сведения: От филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго»:

- производился ли контроль показателей качества электрической энергии в месте подключения сетей Ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации или какие либо другие измерения параметров электрической сети (напряжения, частоты и т.п.) и какие показатели качества были измерены;

- значения почасовых значений электроэнергии по точкам поставки в сети Ответчика в период с 21.08.2018 по 04.12.2018г или за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года;

От Муниципального образования Сулеинского городского округа

- типы трансформаторов по каждой ТП, способы соединения их обмоток и мощности в кВА;

- сведения о количестве разрядников в электрической сети Ответчика;

- сечения проводов всех участков и отпаек каждой ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ по отдельности с указанием их длин в электрической сети Ответчика. При наличии указать какие линии имеют параллельные цепи;

- токовые нагрузки элементов сети Ответчика (трансформаторы, участки ВЛ-6/0,4 кВ), определенные на основе данных диспетчерских ведомостей, оперативных измерительных комплексов и автоматизированных систем учета электрической энергии,

- конфигурацией графиков нагрузки в узлах (по ТП) сети Ответчика,

соответствующей контрольным замерам, кВт.ч;

- объемы потребления в каждом узле (по ТП) сети за месяц, кВт.ч.

- токовая нагрузка ВЛ, КЛ, шинопровода, двухобмоточного трансформатора, принимаемая на интервале времени, в течение которого нагрузка элемента сети с сопротивлением принимается неизменной (далее - интервал времени), А;

- значения активной и реактивной мощности ВЛ, КЛ, шинопровода, двухобмоточного трансформатора, принимаемые на интервале времени неизменными, МВт, Мвар, соответственно;

- значение напряжения на ВЛ, КЛ, шинопровода, двухобмоточного трансформатора, принятое на интервале неизменным, кВ;

- количество интервалов времени в сентябре, октябре, ноябре 2019 года;

- поступление в сети Администрации Сулиенского городского поселения за ноябрь 2019 по отдельности по каждой точке поставки;

- объем элекроэнергии переданный потребителям «Челябэнргосбыт» через сеть Администрации Сулиенского городского поселения за ноябрь 2019, по отдельности каждому потребителю (сводная ведомость снятия показаний е приборов учета электроэнергии);

- однолинейные схемы трансформаторных подстанций.».

По вопросу №2.

«Правила недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания услуг не предусматривают специальную методику по определению фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами.

Расчет объема потерь, принимаемый Истцом, отдельно не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика.

По вопросу №3.

«Данная Методика устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче, а не расчет потерь, как поставлен вопрос №3. Нормативы потерь определяются на основании сравнительного анализа потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций (далее - сравнительный анализ), который проводится в отношении технологических потерь электрической энергии.

Объектом экспертизы являются именно потери электрической энергии в электрических сетях, которые по определению не относятся к территориальным, к тому же сравнительный анализ по одним электрическим сетям, являющимся объектом экспертизы провести не возможно.

При этом в п. 8 Методики №506 указывается, что технологические потери рассчитываются в соответствии с Инструкцией.

В целях организации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний разработана и утверждена приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326 «Инструкция по организации в министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям», т.е. та инструкция, в отношении которой поставлен Вопрос № 1 Определения Суда и в соответствии с которой произведен анализ в п. 6.6.1 настоящего экспертного заключения.

Расчет потерь, взыскиваемой Истцом не соответствует Методике определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 №506.».

По вопросу №4.

«ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» устанавливает номинальные напряжения для электрических систем, сетей, цепей и оборудования переменного и постоянного тока, но не устанавливает показателей качества электрической энергии.

Соответствие показателей качества электрической энергии нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» определяется согласно ГОСТ 33073-2014 «Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», который устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц.

В материалах дела и материалах, предоставленных по дополнительному запросу отсутствует информация о проведении контроля показателей качества электрической энергии в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации. Поэтому исследования по соответствию качества поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 года провести не представляется возможным.

Показатели качества электрической энергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 года в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации не известны».

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В ходе экспертизы, эксперт пришел к тому, что расчет объема потерь, принимаемый Истцом, отдельно не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика, а также расчет потерь, взыскиваемой Истцом не соответствует Методике определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 №506.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Администрацией внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №615 от 17.06.2019 на сумму 180 000 руб. (т.3. л.д. 10).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от №026-02-343 от 24.10.2019 (т.3 л.д. 20-52), которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет на сумму 180 000 руб. Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования к Муниципальному образованию Сулеинского городского округа в лице Администрации Сулеинского городского округа, расходы за проведение экспертизы в сумме 180 000 руб. подлежат отнесению на акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 6 485 065 руб. 37 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 55 425 руб.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 40 176 руб., уплаченной по платежному поручению №40317 от 22.11.2018 на сумму 56 930 руб., предствлен оригинал платежного поручения (т.21. л.д. 31), оригинал справки на возврат государственной пошлины №ОД-16-148 от 25.02.2022 (т.21. л.д. 30).

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 40 176 руб.

С учетом изложенного, размер недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 15 249 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход в федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 15 249 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Сулеинского городского округа в лице Администрации Сулеинского городского округа отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Муниципального образования Сулеинского городского округа в лице Администрации Сулеинского городского округа судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб.

Взыскать с истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 249 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.