Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Златоуст Челябинской области,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчик: ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 7, л.д.137-138).

Определением от 16.01.2019 производство по делу №А76-35434/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта (определение от 30.11.2018) по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела №А76-27214/2016 о банкротстве ЗАО «Монолит» (т. 8, л.д.82-83).

Определением от 21.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу (т. 8, л.д.86).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 3-21).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 8, л.д. 2-7).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 является членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 возбуждено производство по делу № А76-27214/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Монолит»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-27214/2016 от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017)
в отношении ЗАО «Монолит» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-27214/2016 от 11.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) ЗАО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.10.2018 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол № 01137418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22-38), отразивший следующие нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монолит»:

1. пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) а именно: финансовый анализ ЗАО «Монолит», исполненный временным управляющим ФИО1, не содержит в себе анализа движения денежных средств по банковским счетам должника с 01.01.2014 (счета № 40702978001001104203, № 40702810824140000717, №40702810503000004263, № 40702978024140000035, №40702840724140000036,№40702398672000000015,№4070281027215000015;

2. пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражным управляющим с 01.01.2014 по 01.01.2017, а также по состоянию на 29.03.2017 не проанализированы сделки должника: договор поручительства <***>-П-2 к кредитному договору <***> от 26.11.2013; договор купли-продажи б/н от 20.02.2017 с ФИО3 (Камаз 541150); договор купли-продажи б/н от 23.03.2017 с ФИО4 (Камаз 65115-011-02); договор купли-продажи б/н от 19.01.2017 с ФИО5 (ЗИЛ 5301); договор № 12 от 09.03.2017 с ООО «ПКФ «Калибр СТ» (станок ВМ 127 М от ПМК); договор купли-продажи б/н от 23.01.2017 с ФИО6 (автобус HUNDAIAEROCITI); договор купли-продажи № 0167/ФБУ/RUот 30.03.2017 с ООО «Челябинскспецгражданстрой» (вертикальный фрезерный обрабатывающий центр мод. L421 с ЧПУ); договор купли-продажи № 12 10.05.2017 с ООО «Транзит» (транспортное средство а/кран «Ивановец»); договор купли-продажи № 10 от 25.01.2017 с ООО «Ресурс 116» (станок 1М63); договор купли-продажи № 11 от 31.01.2017 с ООО «Ресурс 116» (станок токарно-винторезный 16К20 (РМЦ 1500)); сделка с ООО «Мастекпресс» по акту № М00Ц-000009 о приеме-передачи объекта основных средств от 24.05.2017 – компрессор с гор. риверсом СБ4/С-100.LB30A; договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.12.2016 с ООО «УЮК»;

3. пункта 13 Постановления Правительства от 22.05.2003 №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее – Постановление Правительства от 22.05.2003 №299), а именно: к отчетам по состоянию на 01.03.2018, 07.09.2018 не приложены выписки по расчетным счетам;

4. абзаца первого – третьего пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: имущество должника в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:15574 в конкурсную массу не включено, инвентаризация проведена не в полном объеме;

5. абзаца второго пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражным управляющим должен был быть проведен анализ имущества, числящегося на балансе предприятия-банкрота, ФИО1 не обеспечена сохранность имущества должника, не приняты надлежащие меры по защите имущества должника - в ходе процедуры наблюдения должником заключен договор об отчуждении имущества ЗАО «Монолит» в пользу ООО «Мастекпресс»;

6. пункта 4 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца первым пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), а именно несвоевременно на Интернет-сайте ЕФРСБ размещены сведения о вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27214/2016 от 29.03.2018, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи оборудования № 29 от 07.12.2016.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13, являются поводы, указанные, в том числе в пункте 1 части 1 настоящей статьи,… содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1).

Из материалов дела следует, что признаки объективной стороны вменяемого правонарушения обнаружены в ходе административного расследования, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих… (пункт 10).

Протокол от 12.10.2018 № 01137418 (т. 1, л.д. 22-38) об административном правонарушении составлен ведущим отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 № 01137418 (т. 1, л.д. 22-38) составлен в отсутствие ФИО1, при его надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления (копия определения по делу направлена ФИО1 уведомлением № 23200 от 10.09.2018, получено им 15.09.2018).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, … обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

1. Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94Н (далее – Приказ № 94) утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкция по его применению, которым предусмотрен счет бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации № 51 «Расчетные счета», предусмотренный для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

Операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов. Аналитический учет по счету 51 «Расчетные счета» ведется по каждому расчетному счету.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что операции по расчетному счету являются частью бухгалтерской документации и подлежат анализу при проведении финансового анализа в рамках процедуры наблюдения.

В отношении ЗАО «Монолит» Арбитражным судом Челябинской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО «Монолит» в материалы дела о банкротстве представлен анализ финансового состояния ЗАО «Монолит» (т.4 л.д.40-147).

В финансовом анализе подвергнута анализу деятельность должника с 01.01.2014 по 01.01.2017.

В финансовом анализе отражены сведения об открытых (закрытых) счетах должника, в том числе;

№ 42102810985050000896 (депозитный, открыт 13.03.2015, закрыт 16.03.2015);

№ 42102810485050000707 (депозитный, открыт 30.12.2014, закрыт 14.01.2015);

№ 42102810085050000686 (депозитный, открыт 24.12.2014, закрыт 14.01.2015);

№ 42102810185050001019 (депозитный, открыт 30.04.2015, закрыт 05.05.2015);

№ 42102810685050000678 (депозитный, открыт 16.10.2014, закрыт 16.10.2014);

№ 42102810085050000563 (депозитный, открыт 10.10.2014, закрыт 16.10.2014);

№ 42102810885050000527 (депозитный, открыт 09.09.2014, закрыт 09.10.2014);

№ 42103810385050000064 (депозитный, дата открытия неизвестна, закрыт 09.07.2014);

№ 42102810885050000417 (депозитный, дата открытия неизвестна, закрыт 09.07.2014);

№ 42102810585050000429 (депозитный, дата открытия неизвестна, закрыт 09.07.2014);

№ 42103810885050000092 (депозитный, открыт 09.07.2014, закрыт 09.09.2014);

№ 40702978585050000035 (расчетный, открыт 13.12.2013, закрыт 24.07.2015);

№ 40702840285050000036 (расчетный, открыт 13.12.2013, закрыт 24.07.2015);

№ 42102810085050001038 (депозитный, открыт 08.05.2015, закрыт 12.05.2015);

№ 40702810372150010160 (расчетный, открыт 24.12.2009, закрыт 12.05.2015);

№ 42102810285060001087 (депозитный, открыт 29.05.2015, дата закрытия неизвестна);

№ 40702810386050000717 (расчетный, открыт 25.07.2008, закрыт 24.07.2015);

№ 40702978001001104203 (расчетный, открыт 27.12.2007, на дату составления финансового анализа не закрыт);

№ 40702978101001004263 (расчетный, открыт 27.12.2007, закрыт 01.03.2017);

№ 40702840501001004263 (расчетный, открыт 19.11.2003, закрыт 01.03.2017);

№ 40702810824140000717 (расчетный, открыт 25.07.2008, на дату составления финансового анализа не закрыт);

№ 40702810503000004263 (расчетный, открыт 30.10.2003, на дату составления финансового анализа не закрыт);

№ 40702276900000000022 (расчетный, открыт 03.01.2001, закрыт 27.12.2001);

№ 40206810200000000082 бюджетный, открыт 03.05.200, закрыт 16.05.2001);

№ 40702810272150000160 (расчетный, открыт 01.01.1998, закрыт 21.10.2012);

№ 40702810000000000443 (расчетный, открыт 01.01.1998, закрыт 05.11.2003);

№ 40702840800000000024 (расчетный, открыт 01.01.1998, закрыт 05.11.2003);

№ 40702280200000000022 (расчетный, открыт 01.01.1998, закрыт 04.01.2001);

№ 40901810900000000001 (расчетный, открыт 01.01.1998, закрыт 12.08.2004);

№ 40702978024140000035 (расчетный, открыт 13.12.2013, на дату составления финансового анализа не закрыт);

№ 40702840724140000036 (расчетный, открыт 13.12.2013, на дату составления финансового анализа не закрыт);

№ 40702398672000000015 (расчетный, открыт 05.12.2014, на дату составления финансового анализа не закрыт);

№ 40702810272150000150 (расчетный, открыт 01.01.1998, на дату составления финансового анализа не закрыт);

№ 40702810811410003824 (расчетный, открыт 11.08.2011, закрыт 02.06.2011);

№ 40702810509580100503 (расчетный, открыт 31.10.2003, закрыт 25.05.2005).

Из указанного следует, что в исследуемый период ЗАО «Монолит» осуществлено открытие и закрытие целого ряда банковских счетов, а также у должника на дату проведения финансового анализа числились открытыми семь банковских счетов.

Движения по ним подлежали исследованию временным управляющим ФИО1 при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Монолит».

В нарушение указанного, финансовый анализ ЗАО «Монолит», исполненный временным управляющим ФИО1, не содержит в себе анализа движения денежных средств по банковским счетам должника за исследуемый период.

Довод ФИО1 о том, что в рамках дела о банкротстве имеется заключение эксперта № 7044-Х, в котором экспертом сделан вывод о том, что финансовый анализ полностью соответствует действующему законодательству РФ, не подтверждается материалами дела, поскольку указанное заключение такого вывода не содержит (т. 8, л.д.8-11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое нарушение по данному эпизоду.

2. В соответствии с требованиями четвертого пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отчету временного управляющего в обязательном порядке прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В данном документе временным управляющим анализируются сделки должника за исследуемый период, дается оценка о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания.

В отношении ЗАО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 в материалы дела о банкротстве представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т.4 л.д.148-157).

Как указано в заключении, исследуемый период установлен: с 01.01.2014 по 01.01.2017, а также по состоянию на 29.03.2017.

В данном заключении ФИО1 проанализирован ряд сделок должника.

В процессе административного расследования установлено, что в исследуемый период должником совершены следующие сделки:

договор поручительства <***>-П-2 к кредитному договору
<***> от 26.11.2013

договор купли-продажи б/н от 20.02.2017 с ФИО3 (Камаз 541150);

договор купли-продажи б/н от 23.03.2017 с ФИО4 (Камаз 65115-011-02);

договор купли-продажи б/н от 19.01.2017 с ФИО5 (ЗИЛ 5301);

договор № 12 от 09.03.2017 с ООО «ПКФ «Калибр СТ» (станок ВМ 127 М от ПМК);

договор купли-продажи б/н от 23.01.2017 с ФИО6 (автобус HUNDAIAEROCITI);

договор купли-продажи № 0167/ФБУ/RU от 30.03.2017 с ООО «Челябинскспецгражданстрой» (вертикальный фрезерный обрабатывающий центр мод. L421 с ЧПУ);

договор купли-продажи № 12 10.05.2017 с ООО «Транзит» (транспортное средство а/кран «Ивановец»);

договор купли-продажи № 10 от 25.01.2017 с ООО «Ресурс 116» (станок 1М63);

договор купли-продажи № 11 от 31.01.2017 с ООО «Ресурс 116» (станок токарно-винторезный 16К20 (РМЦ 1500));

сделка с ООО «Мастекпресс» по акту № М00Ц-000009 о приеме-передачи объекта основных средств от 24.05.2017 – компрессор с гор. риверсом СБ4/С-100.LB30A.

договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.12.2016 с ООО «УЮК».

Данные сделки арбитражным управляющим не проанализированы.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что анализу подвергались сделки, совершенные в период с 01.01.2014 по 01.01.2017, а Управление по данному пункту указывает сделки, совершенные после 01.01.2017, поскольку опровергается материалами дела. Те обстоятельства, что срок рассмотрения указанных Управлением сделок не истек и ФИО1 не утратил возможность взыскания имущества по ним, а также не нарушены процессуальные сроки, правового значения не имеет, поскольку не отменяет обязанности конкурсного управляющего анализировать данные сделки и давать оценку не только о наличии, но и об отсутствии оснований для их оспаривания.

3. В соответствии с пунктом 13 Общих правил № 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Документом, подтверждающим использование денежных средств должника, является выписка по расчетному счету.

В отношении ЗАО «Монолит» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела о банкротстве ЗАО «Монолит» представлены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.03.2018 (т.5 л.д.47-57), 07.09.2018 (т.5 л.д.36-43).

В нарушение требований пункта 13 Общих правил к отчетам по состоянию на 01.03.2018, 07.09.2018 выписки по расчетным счетам не приложены.

Суд отклоняет довод ФИО1 со ссылками на пункты 2,3 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 Общих правил № 299, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего в указанной части, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

4. Как установлено пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с требованиями абзаца первого – третьего пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего выступает дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

В связи с чем, не позднее 09.01.2018 ФИО1 обязан провести инвентаризацию всего имущества должника либо обратиться в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации.

Сведения об обращении с таким заявлением в рамках дела
№ А76-27214/2016 отсутствуют.

В связи с чем, не позднее 09.01.2018 ФИО1 должна быть проведена инвентаризация всего имущества ЗАО «Монолит», ее результаты размещены на Интернет-сайте ЕФРСБ.

В процессе административного расследования установлено, что ЗАО «Монолит» имеет имущество в виде права аренды земельного участка (расположен по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. Балашиха, площадью 5304 +/- 18 кв.м.) с кадастровым номером 74:25:0000000:15574.

Срок договора аренды установлен с 13.10.2015 по 22.09.2025.

Данное имущество подлежало включению в конкурсную массу.

04.12.2017 ФИО1 на Интернет-сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2284866, к которому прикреплен протокол № 1 от 30.11.2017 заседания инвентаризационной комиссии ЗАО «Монолит».

В данном протоколе имущество ЗАО «Монолит» в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:15574 отсутствует.

Таким образом, ФИО1 имущество должника в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:15574 в конкурсную массу не включено, инвентаризация проведена не в полном объеме.

Об указанных обстоятельствах арбитражному управляющему ФИО1 должно было быть известно в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) в отношении ЗАО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

01.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет) о включении в реестр требований кредиторов.

В заявлении сообщено, что между должником и ЗАО «Монолит» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:15574 сроком по 22.09.2025, к заявлению приложена копия данного договора.

Данное требование Комитетом направлено в адрес ФИО1, 28.11.2017 ФИО1 представлен отзыв на требование Комитета.

С учетом изложенного, ФИО1 имел возможность до 09.01.2018 исполнить свою обязанность и провести инвентаризацию всего имущества должника либо обратиться в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации.

Доводы ФИО1 опровергаются как несоответствующие материалам дела.

5. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-27214/2016 от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017)
в отношении ЗАО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, с 06.02.2017 на ФИО1 как временного управляющего, возложена обязанность по принятию мер, направленных на защиту, сохранение имущества ЗАО «Монолит».

В процессе административного расследования установлено, что 29.03.2016 ЗАО «Монолит» в Федеральный институт промышленной собственности (далее – ФПИС) подано три заявки на государственную регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания)-№2016709961,№ 2016709962, № 2016709963.

В отношении заявки № 2016709961 принято решение об отказе в регистрации.

ФИПС приняты решения о регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) на основании заявок № 2016709963 (08.02.2017),
№ 2016709962 (13.02.2017).

13.02.2017 ЗАО «Монолит» и ООО «Мастекпресс» заключены договоры о передаче прав на регистрацию товарных знаков (по заявкам
№ 2016709962, № 20176709963).

18.05.2017 ООО «Мастекпресс» в ФИПС поданы заявления об изменении в заявке на товарный знак сведений о заявителе в связи с передачей или переходом права на регистрацию товарных знаков.

07.06.2017 ФИПС приняты решения об изменении наименований заявителей по заявкам № 2016709962, № 20176709963.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФИПС, правообладателем товарных знаков № 620000 (зарегистрирован 14.06.2017 на основе заявки № 2016709962), № 621168 (зарегистрирован 27.06.2017 на основе заявки № 2016709963) является ООО «Мастекпресс».

Управлением в вину ФИО1 вменено то, что в ходе процедуры наблюдения должником заключается договор об отчуждении имущества ЗАО «Монолит» и ФИО1 не обеспечена сохранность имущества должника, не приняты надлежащие меры по защите имущества должника.

ФИО1 обращение с целью получения информации о вышеуказанных товарных знаках в ФИПС направлено 31.08.2018, то есть уже после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Об указанных обстоятельствах арбитражному управляющему ФИО1 должно было быть известно в силу следующего.

В материалы дела о банкротстве ФИО1 12.02.2018 представлен документы, на основании которых проводился финансовый анализ ЗАО «Монолит», в том числе бухгалтерская отчетность (приложения к отчету о финансовых результатах). В данных приложениях отражены сведения о понесенных должником затратах на товарный знак «Мастек».

В связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о том, что ФИО1 в период с 06.02.2017 по 12.02.2018 не принял меры по защите имущества должника, допустив заключение договоров о передаче прав на регистрацию товарных знаков (по заявкам № 2016709962, № 20176709963).

6. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

21.11.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Монолит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи оборудования № 29 от 07.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-27214/2016 от 29.03.2018 заявление ФИО1 удовлетворено, сделка признана недействительной.

Данный судебный акт размещен в карточке дела № А76-27214/2016 30.03.2018 в 16:58:48 МСК.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.1. Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В связи с чем, 04.04.2018 сведения о данном судебном акте подлежали размещению на Интернет-сайте ЕФРСБ.

ФИО1 соответствующее сообщение включено 03.06.2018.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает соразмерным совершенному ФИО1 административному правонарушению административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, …. года рождения, уроженца ….., зарегистрированного по адресу: ….., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.