Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 – главный гос. налоговый инспектор юридич. Отдела УФНС России по Челябинской области по доверенности от 12.02.1008г. №05-24/22 удост. УР №390356.

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2008г., паспорт <...>, выдан УВД г.Миасса Челябинской области 12.11.2003г.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Базальт» г.Миасс (далее ЗАО «Базальт») обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России по г.Миассу Челябинской области с.Агаповка № 150Р от 25.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в сумме 79252 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4843,12 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 17779 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9904824 руб., пени по НДС в сумме 1108764 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 1958440 руб.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение Инспекции ФНС России по г.Миассу Челябинской области в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией, считает заявитель, неправомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9331649 руб. со стоимости имущества, переданного в рамках процедуры реорганизации ЗАО «Базальт» г.Миасс в форме присоединения к ЗАО «Аксиома № 1» г.Миасс, необоснованно переквалифицирована передача имущества по передаточному акту от 15.12.2006 от ЗАО «Базальт» в ЗАО «Аксиома №1» с процедуры реорганизации на безвозмездную передачу имущества, влекущую обязанность ЗАО «Базальт» отразить стоимость переданного имущества при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, несмотря на то, что правовым основанием передачи имущества является реорганизация обществ в форме присоединения согласно договора присоединения. Считает, что доводы налогового органа не соответствуют нормам гражданского и налогового законодательства.

По мнению заявителя, налоговой инспекцией нарушены положения п.3 ст.39, п.2 ст. 45, пп.1 п.2 ст.146 НК РФ, согласно которых не признается объектом налогообложения по НДС и реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и иного имущества организации ее правопреемнику при реорганизации этой организации.

Заявитель оспаривает сумму 30621 руб. по НДС, полагая, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за май 2005 года (в этой сумме), в связи с указанием ее как вычет в налоговой декларации по НДС по коду строки 314 «Налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления» и не отражением ее в карточке счета 68.2 «Расчеты по НДС» суммы налога, исчисленного со стоимости выполненных строительно-монтажных работ при наличии документального подтверждения права на налоговый вычет.

Заявителем был произведен монтаж оборудования (основного средства) – линии ЛС – 7, в связи с чем в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 172 НК РФ были приняты к вычетам суммы НДС по монтажным работам в месяце, следующем за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Ввод объекта основных средств линии ЛС – 7 в эксплуатацию состоялся в апреле 2005г.

Считает указание суммы вычета по другой строке налоговой декларации не влечет отсутствия права на вычет вообще при условии его документального подтверждения.

Кроме того, налоговой инспекцией, считает заявитель, неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 года в сумме 542554 рубля, уплаченному ЗАО «РосАвтоМаш» со стоимости услуг по договору финансовой аренды (лизинга) № 004л/06 от 15.09.2006 автобуса МАРЗ-42191; ОАО «Уралсвязьинформ» по договору № 659 от 24.03.2004 за оказание услуг связи, ООО «Континенталь Линк-М» по договору № 22/04-05М от 22.04.2005 за оказание услуг связи, ООО «Челябинскрегионгаз» по договору №3-07-26-5073 от 12.12.2006, ОАО «Челябинскгазком» за оказание услуг по транспортировке газа, ОАО «Челябэнергосбыт» по договору № 71-691 от 01.09.2006 за потребление электроэнергии на том основании, что права на предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости оказанных услуг ЗАО «Базальт» не имеет, данные услуги не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, данные расходы заявителю не принадлежат. Позицию инспекции заявитель считает необоснованной по следующим основаниям.

Автобус МАРЗ-42191, приобретенный ЗАО «Базальт» по договору лизинга № 004л/06 от 15.09.2006, передан по передаточному акту от 15.12.2006 г. в порядке реорганизации в ЗАО «Аксиома № 1». В 2007 году реорганизация в форме присоединения не была завершена, в едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Базальт» отсутствовала. На основании ст.ст. 57, 58 ГК РФ реорганизуемая организация приобретает право собственности на движимое имущество в момент исключения из ЕГРЮЛ записи о присоединяемой организации. Следовательно, по мнению заявителя, вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ЗАО «Аксиома №1» и право ЗАО «Базальт» на получение платы за пользование автобусом МАРЗ-42191 свидетельствует об обязанности общества начислять доходы, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

ЗАО «Аксиома № 1» зарегистрировало за собой право собственности на объекты недвижимости, переданные этому обществу по передаточному акту от 15.12.2006. В период реорганизации в 2007 году ЗАО «Базальт» несло расходы на обеспечение функционирования этих объектов недвижимости, то есть фактически в соответствии со ст. 1102 ГК РФ оказывало услуги для ЗАО «Аксиома №1». Между ЗАО «Базальт» и ЗАО «Аксиома №1» заключен договор на оказание услуг по содержанию имущества № 1 от 01.12.2007 г., действие которого распространено на фактические отношения сторон по оказанию услуг с 15.12.2006. За весь фактический период оказания услуг выставлены счета-фактуры и составлены акты приемки оказанных услуг.

Заявитель считает, что все понесенные расходы документально подтверждены, понесены ЗАО «Базальт» на основании заключенных договоров № 659 от 24.03.2004 на оказание услуг связи с ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Континенталь Линк-М» по договору № 22/04-05М от 22.04.2005 г. на оказание услуг связи, с ООО «Челябинскрегионгаз» по договору № 3-07-26-5073 от 12.12.2006, с ОАО «Челябинскгазком» за оказание услуг по транспортировке газа, с ОАО «Челябэнергосбыт» по договору № 71-691 от 01.09.2006 за потребление электроэнергии.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2005 – 2006 г. в сумме 79252руб., соответствующих пени 4843,12 руб. и штрафа 17779 руб., считает что налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении внереализационных расходов за счет включения в их состав сумм процентов, начисленных и уплаченных по договорам краткосрочных и долгосрочных кредитов банков и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, не согласен с доводами инспекции о порядке применения учетной ставки ЦБ РФ при учете процентов за кредиты. При расчете доначислений налоговая инспекция должна была применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи обществу кредитов, а не на конец действующего отчетного периода. В обоснование заявленных требований ссылается на п.1 ст. 269 НК РФ, Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2003 г. от 27.10.2003 №ВГ-3-02/569.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, кроме того, представил дополнение оснований к заявлению по п.п.4, 5 решения № 150Р от 25.12.2007 (т.д. 8 л.д. 142, 143), заявление об уточнении требований (т.д. 8 л.д. 144-148, т.д. 9 л.д. 10) которым просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Миассу №150Р от 25.12.2007г. в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 79252 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4843,12 руб.. привлечения к ответсвенности по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 17779 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9874203 руб., пени по НДС в сумме 1105338 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1952316 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Инспекция ФНС России по г.Миассу с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2008 № 05-20/1581 (т.д. 3 л.д. 116-118), ссылается на результаты выездной налоговой проверки в ходе которой были установлены налоговые правонарушения, зафиксированные в оспариваемом решении:

1. В нарушение абзаца 2 пп.1 ст. 146 НК РФ налогоплательщик неправомерно не включил в объект налогообложения и не исчислил налог на добавленную стоимость со сделки по передаче имущества ЗАО «Аксиома № 1» в размере 51842494,77 руб. Не выполнение данных требований привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 51842494,77 руб. и неполной уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 9331649 руб.

31.10.2006 г. собранием учредителей ЗАО «Базальт» принято решение о реорганизации ЗАО «Базальт» в форме присоединения к ЗАО «Аксиома №1». Акционеры ЗАО «Базальт» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного решения. Определением арбитражного суда от 21.12.2006 налоговому органу по г.Миассу запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ЗАО «Базальт» до вступления судебного акта в законную силу. Поскольку реорганизация ЗАО «Базальт» в форме присоединения к ЗАО «Аксиома № 1» не состоялась, передача на баланс ЗАО «Аксиома №1» имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами ЗАО «Базальт» признается, считает инспекция безвозмездной, а стоимость имущества (с учетом амортизации по данным налогового органа у передающей стороны) подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, согласно абз. 2 пп.1 ст. 146 НК РФ, не выполнение данных требований привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на ДС за декабрь 2006г. на 51842494,77 руб. и неполной уплате налога на ДС за декабрь 2006г. в сумме 9331649руб. Доначислены соответствующие пени и применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ.

2. В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки были получены объяснения должностных лиц ЗАО «Базальт» на основании которых было установлено, что собранием учредителей ЗАО «Базальт» 31.10.2006 принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО «Аксиома №1». В соответствии с договором все права и обязанности ЗАО «Базальт», переходят к ЗАО «Аксиома №1». Имущество, находящееся на балансе ЗАО «Базальт» по состоянию на 15.12.2006, передано на баланс ЗАО «Аксиома №1» на основании акта-передачи от 15.12.2006.

При осмотре территории и помещений проверяемого налогоплательщика во время проверки выявлено, что основная деятельность по производству и реализации продукции ведется в ЗАО «Аксиома №1». Выпуск и реализация продукции в ЗАО «Базальт» не производится.

В заявлении ЗАО «Базальт» ссылается на договор по оказанию услуг и содержанию имущества № 1 от 01.12.2007, «Уралсвязьинформ» на договор № 659 от 24.03.2004 по оказанию услуг связи, с ООО «Континенталь Линк-М» договор № 22/04-05М от 22.04.2005 по оказанию услуг связи, ООО «Челябинскрегионгаз» на договор № 3-07-26-5073 от 12.12.2006, с ОАО «Челябинскгазком» по оказанию услуг по транспортировке газа, с ОАО «Челябэнергосбыт» на договор № 71-691 от 01.09.2006 по потреблению электроэнергии.

Выездная налоговая проверка проводилась с 27 августа по 26 октября 2007 года, т.е. договор субаренды транспортного средства был заключен после проведения проверки.

На основании объяснений должностных лиц ЗАО «Базальт» автобус МАРЗ – 42191, приобретенный по договору лизинга № 004л/06 от 15.09.2006, фактически эксплуатируется в ЗАО «Аксиома №1» и в ЗАО «Базальт», и используется для перевозки работников. Согласно приказа №2 от 01.11.2006 весь персонал ЗАО «Базальт» переведен в ЗАО "Аксиома №1", следовательно, считает инспекция автобус МАРЗ - 42191 фактически может быть использован для перевозки работников только в ЗАО "Аксиома №1".

В бухгалтерском учете организации расходы по оплате оказанных услуг отнесены в дебет балансового счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Оплата расходов считает налоговая инспекция не может быть признана экономически оправданными затратами, и соответственно, уменьшающими доходы от реализации для целей налогообложения, поскольку данные расходы ЗАО «Базальт» не принадлежат. Права на предъявление к налоговым вычетам НДС со стоимости оказанных услуг ЗАО «Базальт» не имело, так как данные услуги не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

3. В нарушение п.1 ст. 265 НК РФ, п.1 ст.269 НК РФ налогоплательщик состав внереализационных расходов необоснованно завысил за счет неправомерного завышения предельной величины процентов, признаваемой расходом, считает налоговая инспекция. Неправильно рассчитал и включил во внериализационные расходы суммы причитающихся на дату заключения договора процентов по кредитам.

Следовало считает инспекция пересчитать суммы процентов с учетом предельной ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату списания их в расходы, что подтверждается Налоговыми регистрами и записями в журнале проводок на балансовом счете 91,2 «Прочие расходы» за 2005 год

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 11.06.2004 № 1443-У начиная с 15 июня 2004 г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 процентов годовых.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 23.12.2005 № 1643-У начиная с 26 декабря 2005 г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 12 процентов годовых.

В расчете налога на прибыль организаций за 2005 год по строке 040 внереализационные расходы отражены в размере 3700991 руб.

В соответствии с расчетом налога на прибыль организаций за 2005 год налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО «Базальт» определена налоговая база для исчисления налога на прибыль в размере 3633309 руб.

По данным проверки налоговая база (прибыль) составила 3673487 руб., занижение налоговой базы составило 40178 руб.

В результате занижения налоговой базы, и с учетом ставки налога, действовавшей в проверяемом периоде, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 9643 рубля.

Кроме того, ЗАО «Базальт» ранее привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением №1665 от 30.06.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 112 НК РФ, ЗАО «Базальт» считается подвергнутым налоговой санкции в период с 01.07.2005 - 30.06.2006гг.

С учетом п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа по налогу на прибыль за 2005 год, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ увеличивается на 100 процентов.

Аналогичное нарушение - неправомерное завышение за счет включения в состав процентов по договорам краткосрочных и долгосрочных кредитов банков выявлено и при проверке правильности формирования расходов от внереализационных операций ЗАО «Базальт» за 2006 год.

ЗАО «Базальт» расходы от внереализационных операций за 2006 год (код строки 020 Приложения №7 к листу 02; код строки 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год) неправомерно завышены на 290039 рублей за счет неправомерного завышения предельной величины процентов, признаваемых расходом.

Завышение на 290039 рублей внереализационных расходов на суммы начисленных и уплаченных процентов по кредитным договорам повлекло за собой занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год.

В соответствии с расчетом налога на прибыль организаций за 2006 налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО «Базальт» налоговая база для исчисления налога на прибыль определена в размере 3613501 руб.

По данным проверки прибыль составила 3903540 рублей (3613501+290039).

Занижение налоговой базы составило 290039 руб. (3903540 - 3613501).

В результате занижения налоговой базы, и с учетом ставки налога, действовавшей в проверяемом периоде, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 69609 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Базальт» г.Миасс по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога: на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. и иным налогам по результатам которой составлен акт №101 А от 19.11.2007г. (т.д. 3 л.д. 129-149) и принято решение №150Р от 25.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2005г. в результате неправильного исчисления в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 6124руб. (30621х20%), за декабрь 2006г. в результате занижения налоговой базы – 1843638руб., за июль 2007г. в результате неправильного исчисления – 108678руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в результате занижения налоговой базы лицом ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное нарушение – 3857руб., за 2006г. – 13922руб., предложено пунктом 3.1 решения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9904824руб., на прибыль – 79552руб. и соответствующие пени в сумме 1133373,96руб.

Доводы налогового органа в части доначисления налога на ДС по безвозмездно переданному имуществу от ЗАО «Базальт» к ЗАО «Аксиома №1» суд считает необоснованными и противоречащими как материалам проверки, так и фактическим обстоятельствам дела.

Как явствует из материалов дела 31.10.2006г. собранием акционеров ЗАО «Базальт» г.Миасс принято решение о реорганизации ЗАО «Базальт» путем присоединения к ЗАО «Аксиома №1».

На основании указанного решения и договора о присоединении ЗАО «Базальт» передало в ЗАО «Аксиома №1» все имущество на общую сумму 51842494,77 руб. по передаточному акту от 15 декабря 2006 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав переданное недвижимое имущество: земельный участок, нежилое здание — котельная, нежилое здание - производственный цех зарегистрированы УФРС по Челябинской области как собственность, принадлежащая ЗАО «Аксиома №1».

В связи с обращением в Арбитражный суд Челябинской области акционеров ЗАО «Базальт» (дело №А76-30161/2006-11-759) с иском о признании недействительным решения о реорганизации определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 Арбитражного суда налоговому органу по г.Миассу запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ЗАО «Базальт» до вступления судебного акта в законную силу.

25.12.2006г. инспекцией ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области в адрес ЗАО «Базальт» направлено «Уведомление об оставлении документов без рассмотрения» (исх. 1 06-27/25792 от 25.12.2006).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 возбуждено производство по делу № А76-13836/2007-32-182 по иску акционера ЗАО «Базальт» ФИО8 к ответчикам: ЗАО «Базальт», ЗАО «Аксиома № 1», ИФНС России по г. Миасс Челябинской области, о признании договора о присоединении ЗАО «Базальт» к ЗАО «Аксиома № 1» недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

При обращении с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер «в виде наложения ареста, т.е. запрещения на распоряжение имуществом в любой форме, и запрета Миасскому филиалу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить любые регистрационные действия на недвижимое имущество, зарегистрированное (зарегистрированное ранее) за ЗАО «Базальт» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) и на недвижимое имущество, зарегистрированное за ЗАО «Аксиома № 1» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе (но не исключительно) на:

- земельный участок кадастровый № 74.34.18.00.012.0005 площадь 15996,8 кв.м. адрес: <...> участок № 17;

- нежилое здание - котельная, кадастровый № 74.34.00.00.0000.00.016684.1000 площадь 64,4 кв.м. адрес: <...>;

нежилое здание производственный цех, кадастровый № 74.34.00.00.0000.00.016684.1000, площадь 1387,88 кв.м., адрес: <...>».

В обоснование иска истец указал, что названные недвижимые объекты были переданы ЗАО «Базальт» в пользу ЗАО «Аксиома №1» в результате реорганизации предприятия в форме присоединения, несмотря на наличие споров в Арбитражном суде Челябинской области по делам № А76-30161/2006-11-759, № А76-26750/2006-3-320, что подтверждается договором о присоединении, внесенными записями в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Аксиома №1», иных правоотношений между сторонами не имеется.

Определением арбитражного суда Челябинской области наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, вынесен запрет регистрирующему органу Миасскому филиалу Управления ФРС России по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. Таким образом, указанным определением арбитражного суда ограничено право ЗАО «Аксиома №1» на распоряжение указанным недвижимым имуществом с целью обеспечения исполнения возможного в будущем решения арбитражного суда о применении последствий недействительной сделки (то есть возврат имущества от ЗАО «Аксиома №1» в ЗАО «Базальт»).

Несмотря на вышеизложенные, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства ИФНС по г. Миассу посчитала возможным переквалифицировать передачу имущества по передаточному акту от 15.12.2006 от ЗАО «Базальт» в ЗАО «Аксиома №1» с процедуры реорганизации на безвозмездную передачу имущества, влекущую обязанность ЗАО «Базальт» отразить стоимость переданного имущества и при исчислении налоговой базы по НДС.

При этом налоговый орган принимает во внимание Свидетельства о государственной регистрации права собственности №№ 015217, 015215, 015216 от 15.01.2007г. на недвижимое имущество: земельный участок, нежилое здание – котельная, нежилое здание – производственный цех, за ЗАО «Аксиома №1», выделив тем самым сделку по передаче имущества из процедуры реорганизации юридического лица.

Согласно п.2 ст.248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, (налоговым органом в решении данная норма приведена без ссылки на ст.251).

Пунктом 3 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Процедура реорганизации урегулирована гражданским законодательством (ст.57-60 Гражданского кодекса РФ, ст. 15-20 Закона «Об акционерных обществах») и представляет собой сложный юридический состав.

Выделение сделки по передаче имущества из процедуры реорганизации юридического лица и определение ее безвозмездного характера в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, ГК РФ относит к числу универсальных (п. 1 ст. 129). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 58), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Реорганизация в форме преобразования и слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а реорганизованное или слившиеся юридические лица - прекратившими свою деятельность(п. 4 ст. 57 ГК РФ. пп. 3. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.57, п.1 ст.518, п.2 ст.218 ГК РФ право собственности юридического лица, созданного при реорганизации в форме слияния, на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает с момента государственной регистрации этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, приостановление арбитражным судом процедуры присоединения в форме запрета регистрирующему органу производить регистрацию до вступления в законную силу решения арбитражного суда и наложение ареста на недвижимое имущество, на которые ссылается ответчик, само по себе не изменяет правовой режим передачи имущества в рамках присоединения.

На момент вынесения оспариваемого решения, процедура реорганизации юридического лица завершена не была, в связи с чем суд считает выводы налогового органа о безвозмездной передаче имущества ЗАО «Аксиома №1» в рамках процедуры присоединения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9331649 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответсвенности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1843638руб. принято неправомерно.

В части доначисления налога на прибыль за 2005 – 2006гг. в сумме 79252руб., пени 4843,12 руб., привлечения к ответсвенности по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 17779руб. выводы налогового органа не принимаются судом.

Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены в ст. 269 Кодекса.

Согласно п. 1 указанной статьи под долговыми обязательствами в целях применения гл. 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как подтверждают материалы дела кредитные договоры, заключенные с ЗАО Банк «Миасс» №62 от 01.07.2004г; №68 от 28.07.2004; №27 от 04.07.2005; с Миасским отделением №4910 Сбербанка России №31222 от 25.03.2005, №11718 от 08.11.2005г., №21399 от 23.06.2005г., №11007 от 29.11.2004г., не содержат условия об изменении процентной ставки в течении всего срока действия долгового обязательства.

На основании выше изложенного налогоплательщик правомерно при расчете процентов, подлежащих отнесению на расходы учитывал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора, правильно выбрал способ определения изменения ставки рефинансирования предельной величины процентов по заключенным договорам в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 542554 руб. за январь – июль 2007г. в результате неправильного исчисления, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, суд считает решение налогового органа принято неправомерно.

Как подтверждают материалы дела и фактические обстоятельства ЗАО «Базальт» г.Миасс является формально действующим юридическим лицом и вправе до исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц вести хозяйственную деятельность, приобретать гражданские и иные права и нести обязанности.

В период, когда процедура реорганизации была приостановлена в связи с судебными исками акционеров ЗАО «Базальт», оно несло расходы по содержанию имущества, которое находилось в пользовании и владении у ЗАО «Аксиома №1», а ЗАО «Аксиома №1» пользовалось услугами по содержанию имущества в целях обеспечения его функционирования.

Гражданское законодательство не содержит норм, которые бы регулировали взаимоотношения сторон в связи с пользованием имуществом и несением расходов по его содержанию в период исполнения процедуры реорганизации.

В данном случае необходимо применять общие нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, неосновательном обогащении либо аренде имущества.

Лицо, пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (услугами) должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Несмотря на то, что договор между сторонами по оказанию услуг был заключен 01.12.2007г. №1, срок действия его распространен на предшествующий период, тем самым и как подтверждают фактические обстоятельства дела у заявителя возникает право на получение денежных средств по реализации услуг ЗАО «Аксиома №1».

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для налогоплательщика право на применение вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары и услуги должны быть оплачены за счет собственных денежных средств, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемы объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). В силу ст. 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007г. у налогового органа не имелось.

Кроме того, как подтверждают материалы дела при расчете пени и штрафа по данному налоговому правонарушению налоговой инспекцией допущены формальные нарушения, расчеты производились с нарастающим итогом, в пункте 1.3 решения (резолютивной части) указан период июль 2007г., а сумма штрафа исчислена за период январь – июль 2007г.

В соответствии с п.1 ст. 102 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителем при подаче заявления в суд платежными поручениями №№ 1, 2 от 14.01.2008г. уплачена госпошлина в сумме 3000 в том числе – 1000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 168, 199 – 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области №150 Р от 25.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Базальт» г.Миасс за совершение налоговых правонарушений в части доначисленного налога на прибыль в сумме 79252 руб., соответствующих пени в сумме 4843,12 руб. привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17779 руб. в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9874203 руб., соответствующих пени в сумме 1105338 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1952316 руб.

Взыскать с ИФНС России по г.Миассу в пользу ЗАО «Базальт» г.Миасс судебные расходы, уплаченные при подаче заявления в суд в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.В. Попова