Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Гилмон» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления № 107-2014 от 16.12.2014 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что к моменту вынесения предписания, Заявителем нарушение законодательства о рекламе добровольно было прекращено.

ООО «Гилмон» указывает, что совершило указанное правонарушение впервые, не является торговой компанией по обороту табачных изделий, является рекламораспространителем, на рынке рекламных услуг работает непродолжительное время, оплата штрафа приведет предприятие к неминуемым убыткам, так как финансовое состояние компании нестабильно.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В апреле 2014 года Заявителем была размещена реклама:

- на Интернет-сайте http://chelyabinsk.gilmon.ru/lula_smoke4/ размещена реклама магазина «LulaSmoke». В рекламе содержатся следующие сведения: «Кальяны, табак, уголь и кальянные принадлежности в магазине LulaSmoke. Культура сказочного Востока», изображение кальяна, а также контактные сведения магазина «<...> контактный телефон + <***>» и условия акции «Купон дает право скидки 50% на кальяны, табак, уголь и кальянные принадлежности (ассортимент по акции). Стоимость товаров без учета скидки: - кальяны – от 350 руб. до 6000 руб. – табак для кальяна – от 80 руб. до 1400 руб. – уголь – от 20 руб. до 300 руб. – шланги – от 200 руб. до 2000 руб…».

- на Интернет-сайте http://chelyabinsk.gilmon.ru/contests/etage/ размещена рекламе бара – кальянной «Etage», в которой содержатся сведения: «Весь ассортимент карты бара, кальян на чашке и чай с восхитительными сладостями в Б&К Etage. Скидка до 100%... Б&К «Etage» – это новое место для зажигательного отдыха… Каждый вечер… неповторимый кальян на любой вкус… Купон дает право воспользоваться скидкой на следующие предложения: скидка 100% на кальян на чашке…».

В Челябинское УФАС России поступили заявления жителей г. Челябинска о размещении на Интернет-сайте «Гилмон» http://chelyabinsk.gilmon.ru/lula_smoke4/ рекламы магазина «LulaSmoke», а также на Интернет-сайте http://chelyabinsk.gilmon.ru/contests/etage/ рекламы бара – кальянной «Etage».

Челябинским УФАС России установлено, что администратором Интернет-сайта www.gilmon.ru является ООО «Базис» (454048, <...>). По договору аренды от 15 января 2014 года доменное имя gilmon.ru ООО «Базис» передано в пользование ООО «Гилмон». В соответствии с п. 3.2.2 договора ООО «Гилмон» обязан не размещать на доменном имени материалы, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Поскольку на указанном Интернет-сайте содержится реклама магазина «LulaSmoke», который предлагает кальяны, табак, уголь и кальянные принадлежности, то специальные требования и ограничения, установленные в отношении рекламы кальяна и других курительных принадлежностей, реализуемых магазином «LulaSmoke», распространяются также на рекламу самого магазина «LulaSmoke».

Таким образом, действияООО «Гилмон» по размещению на Интернет-сайте http://chelyabinsk.gilmon.ru/lula_smoke4/ рекламы магазина «LulaSmoke», являющегося продавцом табака и курительных принадлежностей, а также по размещению на Интернет-сайте http://chelyabinsk.gilmon.ru/contests/etage/ рекламы бара – кальянной «Etage» противоречат требованиямпункта 8 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Гилмон» в своих объяснениях указало, что разместило рекламу с предупреждением о вреде табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма, в связи с чем, считает, что не нарушило рекламное законодательство.

10.07.2014 председателем Комиссии административного органа были вынесены определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 60-2014 и № 80-2014.

Решением Челябинского УФАС России от 16 сентября 2014 по делу № 60-2014 признана ненадлежащей реклама магазина «LulaSmoke», размещенная в апреле 2014 года на Интернет-сайте http://chelyabinsk.gilmon.ru/lula_smoke4/ поскольку в ней нарушены требования пункта 8 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

Также решением Челябинского УФАС России от 16 сентября 2014 по делу № 80-2014 признана ненадлежащей реклама бара - кальянной «Etage», размещенная в апреле 2014 года на Интернет-сайте http://chelyabinsk.gilmon.ru/contests/etage/, поскольку в ней нарушены требования пункта 8 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

03 декабря 2014 года должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении ООО «Гилмон» был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Челябинского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом принято постановление от 16.12.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации и на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.12.2014 по делу № 106-2014 в части наложения на общество штрафа в размере 100000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей; должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста до пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на необходимость применения положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление от 02.06.2004 №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК Российской Федерации и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п.18 Постановления 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления от 02.06.2004 №10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований, установленных Законом РФ о рекламе. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации ).

В силу ст. 3.1 КоАП Российской Федерации целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч.2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.1 - 3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000руб.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения были допущены впервые и своевременно были устранены, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 50000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,211 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Гилмон» требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.12.2014 по делу № 106-2014 в части наказания, назначить открытому акционерному обществу «Гилмон» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев