Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва; ФИО1, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы; ФИО2, г. Челябинск; Акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Челябинск; Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 140 444 рубля,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 93 от 05.03.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Автобизнес»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УСГ»), о взыскании материального ущерба в размере 117 868 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 644 руб., в возмещение оплаты услуг эксперта 20 000 руб., в возмещение юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг телеграфа в размере 367 рублей (л.д. 3 т. 1).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ), на причинение ущерба имуществу истца работником ответчика при выполнении дорожных работ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определениями суда от 24.09.2019, 26.12.2019, 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва (далее – АО «МАСК»); ФИО1, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы; ФИО2, г. Челябинск; акционерное общество «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Челябинск (АО «Южуралмост»); Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третьи лица).

Определением от 30.01.2020 по ходатайству истца на основании с.46 АПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «РЭМЭКС», ОГРН <***> г. Челябинск (далее – ООО «РЭМЭКС») и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, на надлежащего ответчика - ООО «УСГ» ОГРН <***>, г. Челябинск.

В суд 10.07.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 147 том 3), просит взыскать 110 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости в размере 9 644 рубля, 20 000 рублей за услуги эксперта, 10 000 рублей за услуги представителя, 367 рублей в счет расходов по направлению телеграммы.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от Министерства имущества Челябинской области 16.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указало, что собственником транспортного средства на момент ДТП не являлось (л.д. 115-116 т. 1).

16.10.2019 от ООО «РЭМЭКС» поступил отзыв н исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражает, пояснило, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя истца, не представлены доказательств вины водителя ответчика в причинении ущерба (л.д. 1-3 т. 2).

В суд от ООО «УСГ» 26.12.2019 поступило мнение на исковое заявление, согласно которому полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя истца, полагает, что совокупность необходимых в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обстоятельств по отношению к ООО «УСГ» отсутствует (л.д. 79-81 т. 2).

От ООО «Южуралмост» в суд 18.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие своей вины за причинение вреда истцу (л.д. 1-2 т. 3).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 в суд 29.05.2020 поступило письменное мнение, согласно которому полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 31 т.3).

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их необоснованными, представил отзыв на исковое заявление от 19.02.2020 (л.д. 32-34 том 3), ссылается на вину водителя истца в причинении ущерба транспортному средству.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление, пояснив, что в действиях водителя истца имеется вина в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты возврата и уведомления (л.д.98-103 т. 1, л.д. 125-131, 145-147 т. 2, л.д. 22-24 т. 3).

Выслушав мнение ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372 (далее – контракт от 27.12.2016), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 3 л. д. 3-13).

Согласно п. 2.1 контракта №Ф.2016.444372 контракт действует с момента его подписания по 31.12.2019.

Приложением № 1 к муниципальному контракту №Ф.2016.444372 от 27.12.2016, устанавливающим перечень объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, в отношении которых устанавливается необходимость выполнения работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотрено содержание ул. 5-ой Электровозной от ул. Новороссийской до пер. 4-го Целинного.

В целях исполнения контракта №Ф.2016.444372 от 27.12.2016 между АО «Южуралмост» (заказчик) и ООО «УСГ» (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор оказания услуг № 2019-148, в соответствии с которым ООО «УСГ» приняло на себя обязательство оказывать услуги с использованием транспортных средств, специализированных машин, оборудования и механизмов, а также ручного труда (л.д. 14-16 т. 3), в том числе, исполнитель оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и ремонту механизмов, а заказчик принимает оказанные услуги и уплачивает исполнителю платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 2019-148 от 09.01.2019, срок оказания услуг установлен в рамках муниципального контракта №Ф.2016.444372 от 27.12.2016 с 09.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 16 т. 3).

В соответствии с п. 5.4 договора оказания услуг № 2019-148 от 09.01.2019, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при оказании услуг.

18.05.2019 в 15 час. 10 мин. в г. Челябинск на ул. 5-я Электровозная, 16 произошло ДТП с участием катка дорожного Катси, государственный регистрационный знак 74 ХХ 0537, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Автобизнес», под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2019 (т.1 л. <...> оборот), схемой ДТП (л.д. 109 т. 1), объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 110-111 т. 1), водителя ФИО1 (л.д. 112 т. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019 (л.д. 108 том 1).

ФИО1 18.05.2019 управляя катком дорожным Катси, государственный регистрационный знак 74 ХХ 0537, на основании путевого листа (л.д. 113 т. 1, л.д. 99-100 т. 2) на участке дороги по ул. 5-я Электровозная до пересечения с ул. Новороссийская выполнял дорожные работы по укладке асфальта в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 2019-148 от 09.01.2019.

Каток марки Катси, государственный регистрационный знак 74 ХХ 0537, передан ООО «УСГ» (арендатор) по договору аренды транспортного средства № 2019-4/20 от 01.02.2019 на срок до 31.12.2019 (л.д. 6-14 т. 2) и договору субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № 2019-395 от 01.02.2019 (л.д. 15-17 т. 2), срок действия договора до 31.12.2019.

В соответствии с п. 5.5 договора субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № 2019-395 от 01.02.2019, в период аренды ответственность за действия лиц, допущенных к технике, как собственных сотрудников, так и прочих третьих лиц, несет арендатор.

Водитель ФИО1 в период с 09.01.2019 занимал должность механизатора в обособленном подразделении «Челябинский участок-2» ООО «УСГ», что подтверждается приказом № 145.6к от 09.01.2019 (л.д. 101 т. 2).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019 (л.д. 108 том 1) следует, что в действиях водителя ФИО1, состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.05.2019, водитель ФИО1, управляя Катком марки Катси, государственный регистрационный знак 74 ХХ 0537, допустил нарушение п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), вследствие чего транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (л.д. 108 оборот т. 1).

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 18.05.2019, что основная масса машин двигалась по временному направлению, однако водитель Рено повернул раньше, я его не ожидал и не заметил, когда двигался задним ходом и совершил столкновение (л.д. 112 т. 1, л.д. 102 т. 2, л.д. 31 т. 3).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства ООО «Автобизнес» обратилось для проведения независимой оценки к ООО КБ «Вектор».

Телеграммой от 21.05.2019 Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 16-17 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО КБ «Вектор» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 24-05-2019 Д/1 от 31.05.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 117 868 руб. 00 коп., с учетом износа 103 645 руб. 07 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 535 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 644 руб. (т.1 л. д. 18-64).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 430727 от 31.05.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л. д. 19).

28.06.2019 ООО «Автобизнес» направило в адрес Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству в размере 117 868 руб. 00 коп., а также утраты товарной стоимости в размере 9 644 руб., расходы по оценке – 20 000 руб. (т. 1 л. д. 8-10).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «Южуралмост» (подрядчик) на основании муниципального контракта на выполнение работ №Ф.2016.444372 от 27.12.2016 обязан выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в том числе содержание ул. 5-ой Электровозной от ул. Новороссийской до пер. 4-го Целинного (т. 3 л. д. 3-13). Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло в период действия данного контракта.

При этом, в целях исполнения контракта №Ф.2016.444372 от 27.12.2016 между АО «Южуралмост» (заказчик) и ООО «УСГ» (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор оказания услуг № 2019-148, в соответствии с которым ООО «УСГ» приняло на себя обязательство оказывать услуги с использованием транспортных средств, специализированных машин, оборудования и механизмов, а также ручного труда (л.д. 14-16 т. 3), в том числе, исполнитель оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и ремонту механизмов, а заказчик принимает оказанные услуги и уплачивает исполнителю платежи, предусмотренные настоящим договором.

Каток марки Катси, государственный регистрационный знак 74 ХХ 0537, передан ООО «УСГ» (арендатор) по договору субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № 2019-395 от 01.02.2019 (л.д. 15-17 т. 2), срок действия договора до 31.12.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является ООО «УСГ».

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работник ООО «УСГ» водитель ФИО1, управляя Катком марки Катси, государственный регистрационный знак 74 ХХ 0537, 18.05.2019 допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2019 (л.д. 108 оборот т. 1), схемой ДТП (л.д. 109 т. 1), объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 110-111 т. 1), водителя ФИО1 (л.д. 112 т. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019 (л.д. 108 том 1) и т.д.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что вина водителя ФИО1 в причинении убытков отсутствует, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновно другое лицо и определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019, в связи с нижеследующим.

В данном случае, из материалов дела следует, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019 в связи с тем, что нарушения, допущенные водителем ФИО4 не образуют состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 18.05.2019 в 15 час. 10 мин. в г. Челябинск водителем ФИО4 с использованием Катка марки Катси, государственный регистрационный знак 74 ХХ 0537, велись работы на правой полосе по ул. 5 Электровозная по ходу движения в сторону ул. Новороссийской. В то же время водитель ФИО2 на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак <***> осуществлял поворот по ул. 5 Электровозная в сторону ул. Новороссийская со скоростью 5-10 км/ч мимо движущегося навстречу катка Катси, который в момент проезда мимо него автомобиля Рено Логан начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***> (л.д. 109-111 т. 1).

Материалы административного дела позволяют установить лицо, виновное в ДТП, произошедшем 18.05.2019 с участием Катка марки Катси, государственный регистрационный знак 74 ХХ 0537, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, с учетом непротиворечивых показаний водителей, схемы ДТП, а также указания на нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ в справке о ДТП от 18.05.2019 (л.д. 108 оборот т. 1).

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия судом не установлено несоблюдение водителем ФИО2 поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации либо какого-либо иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждается вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1, являвшегося на момент ДТП работником ООО «УСГ», в причинении ущерба истцу вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ и совершения наезда на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Практика» № 82-06-20 от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП 18.05.2019, составила 95 886 руб. с учетом износа и 105 109 руб. без учета износа (л.д. 79-100 т. 3).

При этом, по ходатайству ответчика проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО «Практика» № 114-07-20 от 29.07.2020, согласно которой определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***> не производилось, так как на автомобиле имеются дефекты, при наличии которых утрата товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 154-168 т. 3).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Таким образом, для определения размера причиненного ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы ООО «Практика» № 82-06-20 от 02.07.2020, которая без учета износа составляет 105 109 руб.

Суд отмечает, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2020) (далее - Закон об ОСАГО), как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, которая носит общий характер и распространяется на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда.

Исходя из абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности норм ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью разъяснения возникающих в судебной практике вопросов, касающихся возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба правомерны и подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 105 109 руб. 00 коп.

Судом в качестве основания для взыскания величины утраты товарной стоимости не принимается экспертное заключение ООО КБ «Вектор» № 24-05-2019 Д/1 от 31.05.2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 9 644 руб. (т.1 л. д. 18-64), поскольку данные выводы противоречат выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Практика» № 114-07-20 от 29.07.2020 о том, что определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***> не производилось, так как на автомобиле имеются дефекты, при наличии которых утрата товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 154-168 т. 3).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда в виде величины утраты товарной стоимости в размере 9 644 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб.

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

В рассматриваемом случае, поскольку исковые требования удовлетворены в части в размере 105 109 руб., то суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 17 453 руб. 59 коп., подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Урал Сервис Групп» ОГРН <***>, г. Челябинск, представлено платежное поручение № 42424 от 04.06.2020 на сумму 12 000 руб. (л.д. 70 т. 3) о внесении на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 12 000 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также платежное поручение № 54802 от 08.07.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 137 т. 3) о внесении на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 5 000 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

ООО АКЦ «Практика» проведена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-35532/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2020, дополнительное экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.07.2020.

Согласно счету № 151 от 17.06.2020 стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» составила 12 000 руб., согласно счету № 209 от 28.07.2020 стоимость дополнительной экспертизы составила 5 000 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, выводы судебной экспертизы частично подтверждают доводы ответчика, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А именно, расходы по оплате судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заявлено 110 800 руб., удовлетворено 105 109 руб.), то есть, в сумме 616 руб. 35 коп. подлежат отнесению на истца пропорционально сумме удовлетворенных требований о возмещении ущерба; в части определения величины утраты товарной стоимости подлежат отнесению на истца и возмещению истцом ответчику в сумме 5 000 руб., поскольку в данной части выводы судебной экспертизы опровергают доводы истца и подтверждают доводы ответчика, в связи с чем в удовлетворении данного требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости судом истцу отказано.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 5 616 руб. 35 коп., согласно ст.110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в общем размере 17 000 руб. 00 коп. согласно счетам № 151 от 17.06.2020 и № 209 от 28.07.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ФИО5 (поверенный) и ООО «Автобизнес» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: провести анализ документов, предоставленных доверителем поверенному; осуществлять подготовку процессуальных документов; представлять интересы доверителя в судебных, административных, государственных учреждениях и коммерческих и некоммерческих организациях; осуществлять правовое консультирование доверителя (п.1.1 договора) (т.1 л. д. 81).

Согласно п. 2.1 цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 04.07.2019 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.80).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2019 (л.д. 90 т. 1) во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 04.07.2019 оказаны услуги, в т.ч. подготовлено и подано в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований (л.д. 3 т. 1), уточненное исковое заявление от 21.01.2020 (л.д. 137 т. 2), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 56 т. 3), заявление от 22.06.2020 о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами с места ДТП (л.д. 77 т. 3), уточненное исковое заявлении от 10.07.2020 (л.д. 147 т. 3), обеспечено участие в судебных заседаниях 26.12.2019 продолжительностью 13 минут (л.д. 132-133 том 2), 30.01.2020 продолжительностью 2 минуты (л.д. 148-149 том 2), 29.05.2020 продолжительностью 15 минут (л.д. 71-72 том 3).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает цену иска, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, а также обеспечение участия представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, требования заявителя о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и справедливости, являются законными, обоснованными в сумме 10 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем заявителя по договору работы в рамках настоящего дела, и подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 726 рублей 80 копеек, согласно ст.110 АПК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде расходов по оплате телеграммы от 21.05.2019, которой Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 16-17 т. 1), в общей сумме 367 рублей, которые подтверждаются почтовым чеком ФГУП «Почта России» от 21.05.2019 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в 140 444 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований) подлежит уплате госпошлина в сумме 5 213 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 425 руб. 00 коп. по платежному поручению № 607 от 21.08.2019 (л. д. 4 т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 549 руб. 28 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (105 109 рублей), излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 211 рублей 40 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 105 109 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 453 рубля 59 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 726 рублей 80 копеек; 367 рублей за услуги телеграфа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 549 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 5 616 рублей 35 копеек.

Возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 211 рублей 40 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 607 от 21.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова