Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании постановления административного органа №42 от 23.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01767423 в отношении финансового управляющего незаконным и его отмене,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 (паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 11.12.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании постановления административного органа №42 от 23.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01767423 в отношении финансового управляющего незаконным и его отмене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Протокольным определением от 13.12.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Административный орган и третье лицо представили в материалы дела отзывы на заявление ФИО1

Заявитель представил в материалы дела возражения на отзыв.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в заявлении, представители административного органа и третьего лиц возражали по доводам заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-36705/2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.11.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 29.05.2024.

07.08.2023 в Управление поступило обращение ФИО1, поименованное как «Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина» (вх. № ОГ-1693/23).

В представленном обращении содержалось требование о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По окончании срока административного расследования должностным лицом Управления 23.10.2023 было вынесено постановление № 42 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее также - Постановление № 42).

Полагая вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 должностные лица Управления составляют протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ относит к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ определены случаи, исключающие возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе при отсутствии события или состава.

Материалами дела, подтверждается, что а отношении одной части доводов письмом от 01.09.2023 №34653/Исх/23, заявителю сообщено об отсутствии основании для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, В отношении другой части доводов должностным лицом Управления 01.09.2023 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно:

- о не уведомлении кредитора ФИО1 о признании должника банкротом и введении реализации имущества;

- о не направлении в адрес кредитора ФИО1 отчета финансового управляющего о своей деятельности;

- о несвоевременном предоставлении в суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества;

- о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, внесении недостоверных сведений в реестр текущих требований кредиторов.

Таким образом, административное расследование было проведено по 4 доводам, по тогу которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам заявления ФИО1, материалами административного дела установлено и достоверно подтверждено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В ходе административного расследования ФИО2 сообщил, что сведениями о том, что ФИО1 является кредитором ФИО5, он не располагал.

ФИО5 при подаче заявления о признании ее банкротом сведения о кредиторе ФИО1 не сообщила.

При этом как следует из представленных ФИО1 документов, кредитору стало известно о введении процедуры реализации имущества не позднее 15.02.2022.

Таким образом, в ходе административного расследования не было подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с 29.11.2021 по 15.02.2022 достоверно знал о том, что ФИО1 является кредитором должника.

Довод о ненаправлении в адрес кредитора ФИО1 отчета финансового управляющего о своей деятельности опровергнут, представленными финансовым управляющим документами.

Вопреки доводу о несвоевременном предоставлении в суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в ходе административного расследования было произведено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области. Собраны доказательства своевременного направления отчетов в суд.

При этом ФИО1 не указано, каким образом вменяемое нарушение срока представления отчетов в суд связано с причинением ей вреда, т.е. наличием права на обжалование Постановления № 42.

Довод заявителя о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, внесении недостоверных сведений в реестр текущих требований несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-36705/2021 требование ФИО1 в размере 457 754 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

При этом в судом было отмечено, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345).

Финансовый управляющий ФИО2 включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника следующим образом:

- 350 842 руб. 39 коп. в часть 2 раздела 3;

- 106 912 руб. 28 коп. в часть 4 раздела 4.

ФИО1 сообщала, что такое внесение ее требования является неверным.

При анализе вышеуказанных судебных актов в совокупности с определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022, финансовым управляющим было установлено следующее:

1. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.11.2015 по делу № 2-4858/2015 взысканы суммы:

- 170 000 руб. - сумма долга;

- 65 450 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами;

- 58,10 руб. - почтовые расходы;

- 5 554,50 руб. - расходы по уплате гос. пошлины.

Однако в мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022, судом указана сумма 65 450 руб. 67 коп.

2. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района г. Челябинска от 07.06.2018 по делу № 2-963/2018 взысканы суммы:

- 54 809,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 241 062,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1627,18 руб. - расходы по уплате гос. пошлины;

- 50,50 руб. - судебные издержки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, учет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя в действия арбитражного управляющего ФИО2 не установлены факты неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, и как следствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения, в связи с чем административным органом верно прекращено производство по делу.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда не имеется.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова