Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Еткульский район, Челябинской области (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Челябинской области (далее Инспекция, ответчик-1) №28 от 30.06.09 г. и решение Управление ФНС России Челябинской области (далее Управление, ответчик-2) от 24.08.09 г. №16-07/002769 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 6683,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 14404,80 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 33418 руб. и пени по НДС в сумме 5402,77 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований (л.д. 71), в котором просит признать недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Челябинской области №28 от 30.06.09 г. и решение Управление ФНС России Челябинской области от 24.08.09 г. №16-07/002769 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-2 кв. 2008 г. в сумме 6683,60 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2-4 кв. 2008 г. в сумме 3023 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней за 1 квартал 2008 г. в сумме 14404,80 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 33418 руб. и пени по НДС в сумме 5402,77 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области представлен отзыв (л.д. 70) на заявление, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, копии материалов проверки.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Еткульского района Челябинской области 5.09.2000 г., основной государственный регистрационный номер 304743027300032 (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, предусмотренных НК РФ, о чем составлен акт №25 от 5.06.09 г. (л.д. 108 т.1)

По результатам налоговой проверки 30.06.2009 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России №10 по Челябинской области было вынесено решение № 28 (л.д. 6-24 т. 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123, 1,2 с. 119, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 29821,30, начислены и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 33418 руб., по земельному налогу в сумме 3292 руб., пени в сумме 8001,32 руб.

17.07.2009 г. ИП ФИО1 решение Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 25 т.1).

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/002769 от 24.08.2009 г. (л.д. 27-31 т.1), в котором жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав указанные решения вынесены с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Челябинской области №28 от 30.06.09 г. и решение Управление ФНС России Челябинской области от 24.08.09 г. №16-07/002769 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-2 кв. 2008 г. в сумме 6683,60 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2-4 кв. 2008 г. в сумме 3023 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней за 1 квартал 2008 г. в сумме 14404,80 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 33418 руб. и пени по НДС в сумме 5402,77 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

В обосновании доводов, изложенных в заявлении (л.д.2-3 т.1) Заявителем указано следующее:

В 2007-2008 г.г. осуществлял деятельность по розничной продаже продуктов питания дошкольных учреждений (детские сады). Деятельность по обеспечению питанием не является для указанных учреждений предпринимательской, питание воспитанников детских садов и школ дотируется из бюджетов различных уровней.

Иную предпринимательскую деятельность не осуществляет, кроме розничной торговли и не имеет складов, кроме помещения магазина, продукты питания приобретались детскими учреждениями через магазин розничной торговли, что подтверждается записями в тетрадях учета розничной продажи продуктов питания до их оплаты, в которых имеются подписи сотрудников детских учреждений, получивших продукты питания в магазине. Таким образом, фактические обстоятельства совершенных сделок полностью соответствуют положениям ст. 346.27 НК РФ, устанавливающей понятие розничной торговли в сфере налогового регулирования – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Данный факт не был исследован и принят во внимание при вынесении решений налоговыми органами.

Кроме того налогового контроля были проверены взаимоотношения с администрацией Коелгинского сельского поселения и МУК «ЦКС Коелгинского сельского поселения», которые также приобретали у него продукты питания для собственных нужд. Не смотря на абсолютную схожесть отношений как с Администрацией и МУК, так и с детскими садами, к одним отношениям применены правила розничной торговли, в то время как к взаимоотношениям с детскими садами применены правила оптовой торговли. За основу были взяты лишь формальные названия договоров. При этом правовой смысл изложенный в тексте договора и фактические обстоятельства, на основании которых были построены взаимоотношения с покупателями не были приняты во внимание.

По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 необходимо отказать, в обосновании доводов изложенных в отзыве на заявлении (л.д.78 т.1) налоговым органом указано следующее:

При проведении налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществлял как розничную торговлю (деятельность осуществляется с применением ЕНВД), так и деятельность, подлежащую налогообложению по общему режиму, т.е. реализацию продуктов питания, хозяйственных товаров и бытовой химии Муниципальным учреждениям по договорам поставки и муниципальным контрактам.

В ходе проверки были проведены допросы руководителей МДОУ, которые пояснили, что питание воспитанников детских садов и школ осуществляется за счет родителей. Заявления о переходе на упрощенную систему от ИП ФИО1 в Инспекцию не поступало. Следовательно, в соответствии со ст. 23,143 НК РФ ИП ФИО1 признается плательщиком НДС в отношении операция осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности по договорам поставок товаров для муниципальных нужд, муниципальным контрактам.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продовольственными товарами, включая напитки и табачные изделия. Деятельность осуществлялась с применением специального налогового режима – единый налог на вмененный доход.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346. 27 НК РР розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;

Согласно п. 4 ст. 346 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 в 2007- 2008 г. осуществлял деятельность по розничной продаже продуктов питания по договорам поставки МДОУ «Солнышко», МДОУ «Долговская начальная школа – детский сад», МОУ «Погорельская начальная школа – детский сад», МДОУ «Колосок», по договорам купли продажи Администрации Коелгинского сельского поселения, МУК «ЦКС Коелгинского сельского поселения» (л.д. 32-36).

В счетах – фактурах, выставляемых ИП ФИО1 НДС не выделялся.

Заявителем материалы дела представлен договор на поставку продуктов питания от 27.02.08 г., заключенного между ИП ФИО1 (постставщик) и МДОУ Коелгинский детский сад «Колосок» (покупатель), из которого следует, что поставщик обязуется в установленный срок поставить продукты питания, а покупатель обеспечить приемку и оплату поставленной продукции указанной в спецификации. В соответствии с п.3.3. договора расчеты покупателя с поставщиком по договору осуществляется за счет выделенных покупателем бюджетных средств.

Исходя из представленных в материалы дела договоров купли-продажи №24 от 26.12.08 г. заключенного между ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией Коелгинского сельского поселения (покупатель), договоров №23 от 31.10.09 г., №20 от 24.09.08 г., №16 от 23.05.08 г. №03 от 17.02.09 г. заключенных между ИП ФИО1 (продавец) и МУК «ЦКС Коелгинского сельского поселения (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукты питания, именуемые в дальнейшем Товар. Оплата по договорам осуществляется на основании счета путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Анализируя вышеуказанные договоры, судом установлено, что отношения вытекающие из договоров поставки, заключенных с дошкольными учреждениями и договоров купли-продажи с Администрацией и МУК порядок поставки товаров и порядок расчетов одинаков.

Однако налоговым органом оспариваемом решении отношения между МДОУ Коелгинский детский сад «Колосок», МДОУ «Солнышко», МДОУ «Долговская начальная школа – детский сад», МОУ «Погорельская начальная школа – детский сад» признаны как оптовые и доходы полученные налогоплательщиком подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем был доначислен НДС в сумме 33418 руб.

Суд считает, что данный вывод налогового органа необоснован, т.к. приобретаемый товар Муниципальными учреждениями использовался для питания детей и ими в дальнейшем не реализовывался, т.е. в указанных правоотношениях отсутствует факт оптовой торговли.

Не может быть принят и довод налогового органа, о том что товар приобретаемый Муниципальными учреждениями у налогоплательщика оплачивался родительской платой, т.к. согласно представленного договора на поставку продуктов питания от 27.02.08 г., заключенного между ИП ФИО1 и МДОУ Коелгинский детский сад «Колосок» следует, что (п.3.3. договора) расчеты покупателя с поставщиком по договору осуществляется за счет выделенных покупателем бюджетных средств.

Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос в каком размере осуществлялась родительская плата, на какие цели она была использована и т.п. Данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении.

Следовательно, у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 33418 руб. по общей системе налогообложения не было.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО1 не является налогоплательщиком НДС и правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимки по налогу на добавленную не возникло, следовательно, налоговые декларации по НДС представлять не обязан и начисление соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности решения Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Челябинской области №28 от 30.06.09 г. и решение Управление ФНС России Челябинской области от 24.08.09 г. №16-07/002769 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-2 кв. 2008 г. в сумме 6683,60 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2-4 кв. 2008 г. в сумме 3023 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации более 180 дней за 1 квартал 2008 г. в сумме 14404,80 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 33418 руб. и пени по НДС в сумме 5402,77 руб.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. 00 коп. по квитанциям (л.д. 4, 73). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области и Управления ФНС России по Челябинской области подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 200 руб.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №28 от 30.06.2009г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области и решение №16-07/002769 от 24.08.09 г., вынесенное Управлением ФНС России по Челябинской области, в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 33418 руб., пени в размере 5402 руб. 77 коп., штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3023 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 14404 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6683 руб. 60 коп. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать солидарно с Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области и Управления ФНС России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Коелга Еткульского района (ИНН <***>) судебные расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый