Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс», ИНН <***>, к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр», о взыскании 5 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

- истца - ФИО1, действующей по доверенности от 18.12.2012,

- ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 10.09.2010; ФИО3, действующей по доверенности от 06.12.2011,

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о взыскании убытков в размере 5 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.15, 309, 393, 401, 861-865, 896 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 исковое принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр», назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 назначено судебное разбирательство по делу на 29.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2012.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 судебное заседание отложено на 27.07.2012 (с учетом определения об исправления описки от 25.07.2012)

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении оснований исковых требований (т.3 л.д. 58-65). Лицами, участвующими в деле возражений не представлено.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 судебное заседание отложено на 15.08.2012 в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» ФИО4.

Срок проведения экспертизы определением суда установлен до 01.12.2012.

19.11.2012 через отдел делопроизводства арбитражного суда от эксперта ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 назначено судебное разбирательство по вопросу возобновления производства по делу.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» о предоставлении дополнительной информации, судебное заседание назначено на 14.11.2012 на 14.11.2012.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» ФИО4.

17.12.2012 в адрес суда поступило заключение эксперта (вх.№ 69519) с материалами дела.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по возобновлению производства по делу на 25.01.2013.

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 производство по делу А76-3579/2012 возобновлено, на 25.01.2013 назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора, судом в качестве свидетеля по ходатайству истца (т.3 л.д.68) 02.08.2012 года опрошена ФИО5, работавшая по состоянию на 19.08.2011 в Челябинском филиале ОАО «НОМОС-БАНК» начальником операционного отдела (т.3 л.д.81-83, т.4 л.д.18-19), которая пояснила, что электронные документы обрабатываются компьютером, при наличии недостатков в электронных документах программное обеспечение выдает соответствующий статус. Платежное поручение истца было корректным, соответствовало требованиям Положения о безналичных расчетах в РФ, признаков ошибочности и недостоверности при его компьютерной обработки не установлено, в связи с чем операция по счету истца проведена в соответствии с данным платежным поручением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в редакции уточнений от 24.07.2012. В обоснование исковых требований указывает, что 19.08.2011 с расчетного счета ООО «Бизнес Плюс» неустановленными лицами осуществлено списание денежных средств по платежному поручению № 91 от 19.08.2011 в сумме 5 900 000 рублей на расчетный счет ООО «ИнвестЦентр». При этом с 18.08.2011 по 30.08.2011 вход в электронную систему банка-ответчика с компьютера истца не осуществлялся. Настаивает на том, что поскольку платежное поручение № 91 от 19.08.2011 было оформлено неверно, НДС был неправильно рассчитан, ООО «ИнвестЦентр» не является контрагентом истца, а само платежное поручение было отправлено не с компьютера, который обычно использовался истцом, банк обязан был установить подлинность ЭЦП и незамедлительно известить истца, запросив у него документы, подтверждающие операцию. На основании изложенного, по мнению истца, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Истец настаивает на принятии ранее направленного в суд уточненного иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 76-80, т.3 л.д. 87-91). Подтвердил то, что между истцом и ответчиком 24.11.2010 подписан Договор расчетного счета юридического лица и Контракт №БК-75/273 на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Банк в соответствии с условиями договора и контракта совершал операции по расчетному счету истца на основании электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее- ЭЦП) посредством системы ДБО, что эквивалентно получению банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати. Спорное платежное поручение № 91 от 19.08.2011 поступило в банк 19.08.2011 посредством системы ДБО, на момент получения платежного документа Банк не имел сведений об отмене действующей ЭЦП от клиента и об ее компрометации. Банк настаивает на том, что им не было выявлено никаких нарушений и недочетов в платежном поручении, оно соответствовало всем требованиям законодательства. Платежное поручение поступило за электронной подписью генерального директора истца в пределах срока действия его подписи, на момент проверки сертификата ключа подписи поступившего платежного поручения, сертификат являлся действующим, в силу чего у банка не было оснований для отказа в проведении операции по счету истца, наоборот на основании договорных условий, банк обязан был осуществить операцию по требованию клиента. Против принятия уточнения иска не возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, мнение на иск не представило.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2013 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2013 в связи с вызовом эксперта в судебное заседание для пояснений по экспертному заключению, которое по мнению сторон не является полным. Информация о перерыве размещена на Интернет- сайте арбитражного суда.

После перерыва стороны позицию защиты, ранее заявленную в судебном заседании поддержали.

В судебном заседании 29.01.2013 эксперт ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» ФИО4 поддержал заключение, составленное им на основании определения суда, пояснил, что выводы сделаны им на основе представленных доказательств, дополнительные доказательства, необходимые для проведения экспертизы, он у сторон не запрашивал. Подтвердил, что ноутбук истца им был осмотрен в присутствии представителей сторон, обе стороны не возражали, что ноутбук принадлежит истцу.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2010 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» (далее – Клиент) подписан договор №106627/220/1 расчетного счета юридического лица-резидента РФ в валюте Российской Федерации, согласно условий которого, Банк открывает Клиенту расчетный счет № <***> в российских рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о передаче и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и договором (далее – договор, т.1 л.д. 10-14)

Права и обязанности Клиента и Банка согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Банк принял на себя обязательства выполнять распоряжения клиента и совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором. При этом банк вправе отказать в приеме платежного документа при нарушении требований действующего законодательства либо если удостоверение прав распоряжаться счетом будет признано сомнительным либо при нарушении требований к оформлению документа.

Клиент обязуется в соответствии с п. 4.1 договора выполнять требования действующего законодательства, НПА Банка России и правила Банка по вопросам оформления расчетных и кассовых документов и совершения расчетно-кассовых операций.

Согласно п. 6.5 договора клиент несет полную юридическую ответственность за достоверность сведений и подлинность документов, представляемых в банк, а также за правомерность совершаемых операций.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения.

Договор подписан и скреплён печатями сторон без разногласий.

Приложением №2 к договору представлено заявление истца на открытие расчетного счета в рублях РФ с образцами подписей и оттиска печати общества «Бизнес Плюс» (т.1 л.д. 89-90).

26.11.2010 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» (далее – Клиент) подписан контракт №416655 на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой (далее – контракт, т.1 л.д. 15-18), согласно которого Банк предоставляет Клиенту услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» в соответствии с заявлением на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, а клиент принимает и оплачивает эти услуги в соответствии с действующими тарифами Банками.

Пунктом 3.1 контракта стороны признают используемые ими по контракту средства обработки, хранения, защиты и передачи информации достаточными для обеспечения надежной, эффективной и безопасной работы. Ключевая информация Клиента создается Клиентом самостоятельно и закрытый ключ ЭЦП не известен Банку.

Согласно п. 3.4 стороны признают, что получение Банком электронных документов по системе ДБО, заверенных ЭЦП Клиента, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой Банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

При этом, Клиент несет полную ответственность:

- за хранение дистрибутива его рабочего места;

- за все действия, произведенные через систему ДБО от его имени и с использованием его ЭЦП (п. 3.5 Контракта)

Кроме того, Клиент согласно п.3.6 контракта извещен о требованиях, предъявляемых к конфигурации компьютера, на котором устанавливается система ДБО и его программному обеспечению.

Клиент обязан самостоятельно выполнить процедуру создания ключевой информации клиента. После генерации ключевой информации Клиент обязан предоставить в банк открытый ключ ЭЦП для включения его в реестр Удостоверяющего Центра и последующей выдачи Клиенту сертификата открытого ключа ЭЦП (п.4.3.2).

В соответствии с п. 4.3.5 Контракта Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность закрытого ключа ЭЦП и возможность использования средств ЭЦП только лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. В целях предотвращения возможных убытков клиента и сохранности коммерческой тайны в случае компрометации ключа клиента, последний обязан немедленно оповещать об этом банк.

Пункт 4.3.8 Контракта обязывает Клиента обеспечивать защиту компьютера с установленным рабочим местом ДБО:

- от воздействия вредоносного программного обеспечения (вирусы, трояны, перехватчики ввода с клавиатуры и др.);

- от действий злоумышленников направленных на уничтожение, хищение и/или искажение, а также на незаконное использование информации.

Обмен информацией между Банком и Клиентом осуществляется с использованием всех возможных способов связи, включенных в состав системы ДБО и выбранных Клиентом для информационного обмена в соответствии с Заявлением Клиента, являющихся приложением №1к контракту.

Порядок разрешения споров сторонами согласован в разделе 8 контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение срока действия договора банковского счета, заключенного между сторонами (п.9.1, 9.2 договора).

На основании Заявления на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента – ООО «Бизнес Плюс» на мобильное рабочее место истца была установлена система дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), количество электронных цифровых подписей – одна, владельцем ЭЦП указан ФИО6 (т.1 л.д. 99-101).

Документы, позволяющие идентифицировать ФИО6 и проверить его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО «Бизнес Плюс» представлены в Банк, а именно: приказ ООО «Бизнес-Плюс» №1 от 12.11.2010 о назначении директора, Анкета физического лица, уполномоченного распоряжаться банковским счетом ООО «Бизнес Плюс» от 24.11.2010, Решение №1 учредителя ООО «Бизнес Плюс» от 29.10.2010 о назначении директора, Список участников ООО «Бизнес Плюс», копия паспорта ФИО6 (т.3 л.д. 95-98).

19.08.2011 в открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» поступило платежное поручение №91 от 19.08.2011 посредством системы дистанционного обслуживания за электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Бизнес Плюс» ФИО6 (т.1 л.д. 19) о перечислении в пользу ООО «ИнвестЦентр» денежных средств в сумме 5 900 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «Оплата по договору поставки зерна №А 439-08/10 от 02.08.2011г. в т.ч. НДС-590000=00 руб.»

Согласно представленной переписки, о списании денежных средств истец узнал 30.08.2011 и в тот же день обратился в Банк с заявлением о проведении проверки. Распоряжением №685 от 30.08.2011 заместителя управляющего филиалом Банка создана комиссия по конфликтной ситуации. В результате проведенной проверки комиссия установила, что электронный документ подписан ключами клиента. Истец от подписи Акта разбора конфликтной ситуации отказался.

Полагая, что истцом распоряжений на перечисление денежных средств не давалось, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной Банком услуги «Клиент-Банк» и нарушением им договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в размере 5 900 000 рублей, ООО «Бизнес Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются главой 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что 26.11.2010 между истцом и ответчиком подписан контракт №416655 на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, занимающимся в установленном законодательстве порядке частной практикой. Согласованность условий указанного контракта сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ от 10.01.2002) документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого. Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.

Статьей 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом вышеназванный Закон допускает формирование и выдачу сертификата ключа ЭЦП как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Все манипуляции по распознаванию ЭЦП клиента происходят с помощью компьютерной программы, без участия человека, в данном случае - сотрудника Банка.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа с нарушением требований законодательства.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Учитывая изложенное и оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, довод истца о том, что Банком не проявлено той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, так как последний мог и должен был при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанного платежного документа, противоречит представленным доказательствам.

Так, Контрактом №416655 от 26.11.2010 предусмотрено, что получение Банком электронных документов по системе ДБО, заверенных ЭЦП Клиента, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой Банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 4.3.5, Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность закрытого ключа ЭЦП и возможность использования средств ЭЦП только лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки.

Спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд исходит как из представленных письменных доказательств, так и учитывая свидетельские пояснения, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вины банка в причиненных истцу убытках.

Поскольку несанкционированное списание денежных средств не связано с неправомерным бездействием банка оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

При этом условия заключенного договора от 24.11.2010 и контракта №416655 от 26.11.2010 не исключают право клиента использовать различные IP-адреса, поскольку идентификация клиента осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля.

В связи с необходимостью получения разъяснений, по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Определением арбитражного суда от 15.08.2012 производство экспертизы поручено экспертуООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» от 17.12.2012 (т.4 л.д. 119-122, т.5 л.д. 1-59), платежное поручение от 19.08.2011 N 91 подписано ЭЦП директора ООО «Бизнес Плюс» ФИО6 Самоподписанный сертификат СА_2007.pem, с помощью которого подтверждается подлинность сертификата ключа проверки на дату 19.08.2011 был действительным. Сертификат ключа проверки (cert_32511.pem) отсутствует в списке отозванных сертификатов ctl_27143_19.08.2011. Подлинность сертификата ключа проверки cert_32511.pem на дату 19.08.2011 с помощью действующего на дату 19.08.2011 сертификата СА_2007.pemподтверждается. Подлинность электронной подписи d_6wucovw.sl электронного документа d_6wucovw.dlна дату сертификата ключа проверки (cert_32511.pem) подтверждается.

При этом экспертом установлено и отражено в экспертном заключении, что исследуемый ноутбук, принадлежащий истцу, заражен вредоносным программным обеспечением, относящимся к категории «троянские программы», предназначенным для похищения конфиденциальной информации пользователя.

Выводы заключения в ходе рассмотрения дела поддержаны экспертом, опрошенным в судебном заседании.

Кроме того, подлинность ЭЦП, которой подписано спорное платежное поручение, подтверждено экспертным заключением ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» от 17.12.2012.

Поскольку заключение эксперта от 17.12.2012 в достаточной степени мотивированно, обоснованно, обеспечивает баланс интересов сторон, не содержит каких-либо противоречий в выводах, в связи с чем, по мнению суда, является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям действующего законодательства. Данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованность эксперта в результате экспертизы не вызывает сомнений, выводы заключения сторонами не опровергнуто.

Стороны в судебном заседании не заявили назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд также принимает во внимание то, что выводы экспертного заключения не противоречат выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «АСТА-информ» от 17.12.2012, представленного ответчиком. Наоборот, по мнению суда, выводы экспертов взаимно дополняют друг друга.

Иных доказательств в обоснование своих доводов стороны суду не представили, подтвердив в судебном заседании, что доказательства представлены ими в полном объеме.

Оценивая доводы истца о том, что Акт признания открытого ключа ЭЦП клиента для обмена сообщениями в системе ДБО «Номос-Банк» (ОАО), акт приема-сдачи работ и передачи сертификата ключа ЭЦП клиента истцом не подписывался, как и не подписывалось заявление на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 Контракта № 416655 клиент обязан самостоятельно выполнить процедуру создания ключевой информации клиента, после генерации ключевой информации предоставить в банк открытый ключ ЭЦП для включения его в реестр УЦ и последующей выдачи клиенту сертификата открытого ключа ЭЦП.

При этом Клиент согласно п.3.6 контракта извещен о требованиях, предъявляемых к конфигурации компьютера, на котором устанавливается система ДБО и его программному обеспечению.

На основании изложенного, суд полагает, что факт признания открытого ключа ЭЦП подтверждается его фактической передачей истцом ответчику, ответчик настаивает, что все необходимые документы были направлены истцу электронным способом. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты. Права использовать полученную от банка информацию и электронные документы, направляемые в ходе исполнения договорных обязательств стороны используют по собственному усмотрению, неся риск контроля за их надлежащую реализацию. Исходя из условий договора, обязанность вернуть полученный от банка Акт признания открытого ключа ЭЦП в подписанном виде возложена на клиента. Доказательств исполнения указанной обязанности в согласованном договором порядке истец не представил.

Кроме того, после принятия банком системы ДБО в эксплуатацию и до поступления спорного платежного поручения клиент многократно использовал названную систему, формировал и отправлял в банк платежные поручения с использованием согласованной сторонами ЭЦП клиента, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 3 л.д. 100-186) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно положениям Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись действительна, в том числе, если сертификат ключа подписи не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания.

Банком, полученное от клиента платежное поручение №91 от 19.08.2011, в автоматическом режиме проверено системой, ЭЦП клиента в данных платежных документах признана корректной, сертификат ключа ФИО6 не был отозван, что подтверждено также и соответствующим заключением закрытого акционерного общества «Сигнал-КОМ», составленными по результатам проведения проверки подлинности ЭЦП в электронных документах (т. 1 л.д. 120-155). Выводы данного заключения также не вызывают у суда сомнений, не опровергнуты сторонами.

Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки и на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, банк, при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежном документе, поступившим для исполнения от имени ООО «Бизнес Плюс», созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.

При этом, истец и ответчик при подписании договора №106627/220/1 от 24.11.2010 расчетного счета юридического лица – резидента РФ в валюте РФ согласовали то, что клиент несет полную юридическую ответственность за достоверность сведений и подлинность документов, предоставляемых в банк, а также за правомерность совершаемых операций (п. 6.5 договора).

Доводы истца о том, что заявление на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, являющееся приложением к Контракту (т.1 л.д.99), не подписано истцом, отклоняется судом, как не подтвержденное материалами дела, поскольку текст заявления содержит сведения о руководителе предприятия клиента и его инициалы в строгом соответствии с текстом, предложенным к подписанию, скрепленные печатью общества.

О фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений, ЭЦП истца на которых прошла проверку с положительным результатом и признана корректными.

При этом суд полагает, что истец, при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе и обязанности защиты компьютера с установленным рабочим место ДБО, не обеспечил должной степени защиты своего компьютера, где была сохранена соответствующая информация, от возможности доступа к ним третьих лиц и воздействия вредоносного программного обеспечения.

Та же правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 06.06.2012 года № ВАС-6931/12.

На основании изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходов согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 ГК РФ ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом произведена оплата услуг эксперта, назначенной определением арбитражного суда от 15.08.2012 в сумме 42 000 рублей платежным поручением №8 от 27.08.2012 (т. 4л.д. 71), ответчиком произведена оплата услуг экспертизы в сумме 42 000 рублей платежным поручением №15 от 28.08.2012 (т.3 л.д. 67).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Таким образом, денежная сумма, уплаченная ответчиком за экспертное исследование в размере 42 000 рублей, подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 52 500 рублей платежным поручением № 1588 от 28.08.2012 (т.1 л.д. 9), которая также в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» в пользу ответчика - открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежную сумму в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru