Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск (далее-истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТЕРРА», г. Новосибирск (далее-ответчик, ООО«ИСТЕРРА») о расторжении государственного контракта, взыскании уплаченного аванса в размере 1 312 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 352 рубля 86 коп., расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес суда (л.д.128).

Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 352 рубля 86 коп.

Определением суда от 16.05.2014 принят частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 352 рубля 86 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №6 от 30 января 2012 года на выполнение работ по замене дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1548+651 - км 1871+037 (далее по тексту - Контракт).

Во исполнение п. 3.5. Контракта, истец (заказчик) произвел авансирование ответчику (подрядчику) части стоимости подрядных работ в размере 30 % от цены Контракта - 1 312 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1480603 от 23.04.2012 (л.д.63).

Сроки выполнения работ по условиям п. 6.1. Контракта: начало работ - 01.06.2012, окончание работ - 30.08.2012.

20.01.2012 между ООО «Империя» (поручитель), ФКУ Упрдор «Южный Урал» (государственный заказчик) и ООО «Истерра» (исполнитель) заключен договор поручительства №1-02153/2012 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком в объеме и размере, указанных в п.1.3 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по указанному в п.1.2 договора государственному контракту, который будет заключен государственным заказчиком с исполнителем на основании протокола от 16.01.2012 №112/2-ЭА на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1548+651 - км 1871+037.

Согласно п.1.2 договора государственный контракт: предмет контракта: работы по замене дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1548+651 - км 1871+037.

Согласно п.3.1 договора он вступает в силу с момента заключения государственного контракта и действует до 30.09.2012.

Таким образом, срок действия вышеуказанного договора истек и на момент обращения истца в суд он является недействующим.

В адрес ответчика направлено письмо № АЛ-1684 от 28.06.2012 о необходимости выполнения работ по контракту в установленные сроки, однако данные письма были возвращены в адрес истца с отметкой об отсутствии адресата по указанному в конверте адресу, а также с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

25.10.2013 истец обратился к ответчику с претензией №АЛ-3554 о расторжении контракта в связи с его неисполнением и возврате уплаченной суммы аванса (л.д.53-54, 57, 60).

Неисполнение обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о его расторжении и взыскании уплаченного аванса.

Судом установлено, что между сторонами подписан государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорный контракт на момент разрешения спора по существу является действующим в соответствии с п. 14.1 контракта и заключенным, поскольку все существенные условия между сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подрядчиком по контракту на момент разрешения спора по существу работы не выполнены, к выполнению работ ответчик не приступал. Данное обстоятельство подтверждается контрактом, претензией №АЛ-3554 от 25.10.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта, т.е. получить результат работ в установленные контрактом сроки.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по выполнению работ.

Поскольку ответчиком не выполнялись условия спорного контракта по выполнению работ, что является существенным нарушением условий, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что государственный контракт №6 от 30.01.2012 заключенный между Федеральным казенным учреждением Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСТЕРРА» подлежит расторжению.

Расторжение судом спорного государственного контракта влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

В данном случае требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного расторжения контракта. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Положения п. 4 ст.453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения - полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, то неосвоенный аванс (предоплата по договору) рассматривается как неосновательное обогащение.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 312 500 рублей подтверждается платежным поручением № 1480603 от 23.04.2012 (л.д.63).

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию в размере 1 312 500 рублей, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств суду не представлено, то при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При цене иска в 1312500 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 26125 рублей.

За требование неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 4000 рублей согласно пп.4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕРРА», г. Новосибирск в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 30125 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №6 от 30.01.2012, заключенный между Федеральным казенным учреждением Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСТЕРРА», г. Новосибирск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕРРА», г. Новосибирск в пользу Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск задолженность в размере 1312500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕРРА», г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26125 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области, а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.