Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промметснаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения № 15 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.03.2018, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промметснаб» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Промметснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора от заявителя поступило заявление от 15.03.2018 об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил:

- признать недействительным решение № 15 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- признать недействительным требование № 7255 от 03.11.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

- возвратить заявителю сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа в размере 3 177 300,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Учитывая, что указанным заявлением одновременно изменяются как предмет, так и основания иска, судом данное уточнение не принимается и заявленные требования рассматриваются в первоначальной редакции (признать недействительным решение инспекции № 15 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Кроме того, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании недействительным требования № 7255 от 03.11.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не представлено.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в рамках самостоятельных исковых заявлений с требованиями о признании недействительным требования № 7255 от 03.11.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о возврате заявителю суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа в размере 3 177 300,02 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Договорные обязательства ООО «Технокомплект» перед ООО «Промметснаб» исполнены в полном объеме. ООО «Промметснаб» проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента. Налоговый орган не отрицает факт реализации товара третьим лицам. При этом, налоговый орган не представляет доказательств наличия иного источника происхождения (поступления) товара. Приобретенный у спорного контрагента товар реализован третьим лицам, с реализации которого ООО «Промметснаб» в полном объеме уплачены налоги. Договор на поставку продукции от 02.12.2013 с ООО «Технокомплект», счета-фактуры и товарные накладные подписаны одной и той же подписью, идентичность подписей на вышеуказанных документах визуально определяется, что не могло вызвать у заявителя сомнений. Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, также, как и последующие операции по реализации, приобретенного у ООО «Технокомплект» товара, налоговым органом данный факт не опровергается.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Промметснаб». В отношении указанного контрагента инспекцией установлены признаки номинальной структуры. Совокупность установленных в ходе проверки инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Промметснаб».

В судебном заседании представители налогового органа против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки № 12 от 29.05.2017, и с учетом письменных возражений вынесено решение № 15 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 116 097 руб. за неуплату НДС в сумме 2 321 931 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 321 931 руб., а также пени по НДС в размере 793 272 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004973 от 11.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления № 53).

Из разъяснений, сформулированных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 усматривается, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 следует, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием для вынесения налоговым органом оспоренного решения, послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Технокомплект», квалифицированных налоговым органом, как нереальных и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Промметснаб» (Покупатель) и ООО «Технокомплект» («Поставщик») заключен договор поставки от 02.12.2013 № 02/12-1, подписанный со стороны ООО «Технокомплект» директором ФИО4

На основании п. 1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Согласно спецификациям оплата за товар производится на расчетный счет Поставщика платежным поручением в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Поставка товара осуществляется силами Поставщика или с привлечением третьих лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Технокомплект» зарегистрировано 30.10.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по юридическому адресу: <...>. 58 - 368. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.

Директором ООО «Технокомплект» в период с 30.10.2012 по 23.11.2014 являлась ФИО5, с 24.11.2014 ФИО6. Учредителями организации являлись ФИО5 в период с 30.10.2012 по 12.01.2015, ФИО6 с 12.01.2015.

Трудовые ресурсы у ООО «Технокомплект» отсутствовали. Среднесписочная численность в 2013, 2014. 2015 годы составляла 1 человек, в 2016 году - 0 человек.

Налоговая отчетность предоставляется по ТКС через ООО «Паритет», подписана лицом по доверенности - ФИО7.

Согласно протоколу допроса от 18.04.2017 № 990/19 в качестве свидетеля ФИО7 свидетель никаких обязанностей в ООО «Паритет» не выполнял. С 2008 года свидетель работает в ООО «Екатеринбург-2000» установщиком антенн. ООО «Технокомплекг» ФИО7 не известно, с руководителем данной организации он не знаком, никаких доверенностей не получал.

Инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО «Технокомплект»: <...>. 58 - 368, проживает сестра ФИО6 - ФИО8, со слов которой местонахождение ФИО6 ей не известно, по данному адресу он не проживает 15 лет. ФИО6 употребляет наркотические средства, ведет антисоциальный образ жизни, в силу чего директором каких-либо организаций быть не может. ФИО6 дважды судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По результатам проведенного допроса в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 06.09.2016 № 480/17д) налоговым органом установлено, что свидетель имеет средне-специальное образование, работает в парикмахерской мастером ногтевого сервиса в г. Нижний Тагил. ООО «Технокомплект» зарегистрировала в г. Екатеринбурге по просьбе своего знакомого Романа, для этого заверила у нотариуса заявление о регистрации. В налоговый орган для подачи заявления не приезжала, оформлял все остальные документы Роман. Выдавала ли доверенности на право подписи или представления интересов ООО «Технокомплект» свидетель не помнит. Фактическим руководителем ООО «Технокомплект» ФИО4 не являлась. Счет в банке открывала сама в городе Нижний Тагил. Ключи к Интернет-банку и документы но регистрации счета передала Роману. Больше никаких действий с расчетным счетом не осуществляла. Договоры не заключала, счета-фактуры. товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы как директор и бухгалтер никогда не подписывала.

ООО «Технокомплект» неоднократно мигрировало: 30.10.2012 организация зарегистрирована по адресу: <...>: 12.01.2015 организация зарегистрирована по адресу: <...>; 17.06.2015 организация зарегистрирована по адресу: <...>. 58-368.

ООО «Технокомплект» по адресу: <...> не находилось, что подтверждается протоколом допроса представителя собственника данного помещения ФИО9, который сообщил, что ФИО10 являлась собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. 62-3. В 2013 году ФИО10 заключен договор с юридической фирмой на перевод данной квартиры в нежилое помещение и дальнейшей продажей. ФИО10 гарантийное письмо в налоговые органы о разрешении регистрации юридического лица ООО «Технокомплект» не писала, ООО «Технокомплект» свидетелю не знакома. ФИО4 свидетелю также не знакома.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2017 №30-17 подписи от имени ФИО4 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах от 11.04.2014 №1140411, от 23.06.2014 №3140623, от 05.09.2014 №1140905 выполнены не ей, а другим лицом.

В ходе оперативной работы МУ МВД России «Нижнетагильское» изъяты документы, в том числе составленные от имени организации ООО «Технокомплект», подписанные от лица ФИО4 и ФИО6. а также установлено, что по адресу: <...>. 33-61, с которого осуществлялся выход в сеть Интернет при совершении банковских операций ООО «Технокомплект» находились физические лица: ФИО11 и ФИО12.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО11 по доверенности от имени ООО «Технокомплект» заключала договоры с ПАО «Сбербанк России» на приобретение векселей. ФИО11 и ФИО12 в 2014-2015 г.г. являлись сотрудниками ООО «Строительно-монтажное предприятие АтлантСити» (контрагент второго звена) и получали там доход.

ООО «Промметснаб» в ходе проверки не представлены ТТН с отметкой грузополучателя, путевые листы, доверенности на перевозку грузов, т.п.

Для выяснения обстоятельств поставки металлопродукции от ООО «Технокомплект» в адрес ООО «Промметснаб» налоговым органом проведен допрос директора ООО «Промметснаб» ФИО13 (протокол допроса от 18.05.2017 № 246), в ходе которого он пояснил следующее: «ООО «Технокомплект» на автомобильном транспорте осуществлял поставку металлопродукции на техническую площадку в г, Белорецке ул. Маяковского, 98. Директор ООО «Технокомплект» ФИО4 звонила на телефон ФИО13 и сообщала, какого числа, на какой машине и в какое время будет осуществляться поставка металлопродукции. ФИО13 подъезжал на площадку к назначенному времени. Водитель передавал документы ФИО13, он сверял данные первичных документов и количества металлопродукции. Погрузка покупателю металлопродукции осуществлялась по разному, либо сразу отгружалась на транспорт покупателя, или складировалась на площадку и в течении дня отгружалась покупателю.

При анализе расчетного счета ООО «Технокомплект» наличия расходов, свидетельствующих об осуществлении спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, Инспекцией не установлены.

Денежные средства, поступившие от ООО «Технокомплект» перечисляются: ООО CMП «Атлант-Сити» (частичная оплата по договору), ООО «Инпред» (за строительные материалы), ООО «Венто» (оплата по счету), ООО «Стройпромдеталь» (оплата по договору), ООО «Горнозаводчик» (оплата за стройматериалы), ООО «Комос» (за товар), ООО «Челябинский Лакокрасочный завод «Фест про» (ранее ООО «Промсоюз») (оплата по договору поставки за эмаль алкидную, грунтовку), ООО «Пронто» (оплата по договору), ООО Пронто» имеет массового руководителя.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пронто» установлено поступление денежных средств от ООО «Инпред». Кроме того, денежные средства, поступившие от Заявителя, перечислялись ООО «Технокомплект» в адрес Уральский Банк Сбербанка России (для покупки векселей), которые в дальнейшем передавались организациям, имеющим в обороте наличные денежные средства.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Технокомплект» ФИО6 также является руководителем ООО «Венто».

ООО «Инпред» 02.12.2015 в налоговый орган подано заявление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговый дом Зенит», в том числе. ООО «Стройпромдеталь» и ООО «Паритет» (представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС от имени ООО «Технокомилскт»). ООО «Инпред» 19.07.2016 подано заявление об отмене юридическим лицом решения о реорганизации.

В ходе проведенного сравнительного анализа документов (сертификатов качества), представленных налогоплательщиком на идентичную металлопродукцию «поставляемую» ООО «Технокомплект», ООО ПФК «Технократ», ООО «Консерв-трейд», ООО «Магинвест» налоговым органом установлено, что одним из основных пунктов договоров поставки на металлопродукцию с вышеуказанными контрагентами является качество поставляемой металлопродукции, которое должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом изготовителем.

При анализе сертификатов качества, установлено, что сертификаты качества, представленные от имени ООО «Технокомлект» не содержат обязательных реквизитов, а именно наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; отсутствует печать отдела технического контроля, подтверждающая соответствие металлопродукции ГОСТам или ТУ. В сертификате ООО «Технокомплект» проставлена печать спорного контрагента, в сертификатах иных контрагентов на сертификате проставлена печать ОТК. Руководитель ООО «Промметснаб» в ходе допроса подтвердил, что сертификация является обязательным условием поставки товара и прописывается в условиях договора, однако ответить на вопрос: «Почему в сертификатах качества на приобретаемую продукцию отсутствует производитель», ответить затруднился.

Согласно представленных на проверку регистров бухгалтерского и налогового учета в 2014 г. у Общества было около 89 поставщиков товаров, работ и услуг.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Промметснаб» представлены: копии решения о создании общества, выписка из HI'ИОЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ об изменении персональных данных, устав ООО «Технокомплект».

В ходе проведенного допроса в качестве свидетелей:

- директора ООО «Промметснаб» ФИО13 налоговым органом установлено, что с руководителями ООО «Технокомплект» свидетель знаком, но не встречался. С ФИО4 общался по телефону, собеседница представилась как Колонна Ирина,

- бухгалтера ООО «Промметснаб» ФИО14 Инспекцией установлено, что ООО «Технокомплект» свидетелю знакомо. Инициатором сделок с ООО «Технокомплект» являлся директор ООО «Промметснаб» ФИО13 Все переговоры по заключению договора велись непосредственно директором. Лично с представителями не общалась, по факсу отравляла заявки, документы от поставщика привозили водители поставщика вместе с товаром,

- юриста ООО «Промметснаб» Шевченко И.В. налоговым органом установлено, что официально в ООО «Промметснаб» свидетель не работала, проверяла ООО «Технокомплект» на добросовестность посредством интернет ресурсов, денежное вознаграждение за оказанные услуги не получала.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С данным выводом налогового органа согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае, сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность поставленного товара под сомнение налоговым органом не поставлена.

Факт представления ООО «Промметснаб» полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС инспекцией не оспаривается.

Финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО «Промметснаб» с ООО «Технокомплект», отражены в учете, поставленный товар оприходован и использован для целей предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается.

Факт перечисления ООО «Промметснаб» денежных средств ООО «Технокомплект» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Все дальнейшие действия спорного контрагента и иных лиц с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться ему в вину, а также служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО «Промметснаб» и ООО «Технокомплект» налоговым органом не добыто.

Невозможность реального осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов, которой является спорный контрагент, в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности не требуется, ни наличие основных средств, ни наличие существенного количества персонала. Отсутствие в штате организации необходимого количества работников не может служить основанием для вывода о невозможности выполнения данным лицом своих обязательств с учетом наличия у него возможности привлечения работников на договорной основе (гражданско-правового характера) либо без надлежащего оформления (с учетом специфики работ), что налоговым органом не опровергнуто. Кроме того, отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности не влияет на право налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС.

Отсутствие разумных экономических причин, побудивших ООО «Промметснаб» совершить сделки с ООО «Технокомплект», налоговым органом не доказано.

Довод заявителя о том, что мотивом для совершения сделок с ООО «Технокомплект» явилось более низкая цена поставленного товара и отсутствие предварительной оплаты налоговым органом, в том числе посредством анализа средней стоимости предложений поставки соответствующего товара по сделкам, совершаемым на аналогичных условиях в проверяемый период не опровергнут.

Налоговым органом не установлено наличие признаков «обналичивания» либо «карусельного» движения денежных средств. При этом, «карусельное» движение денежных средств заключается в их итоговом возврате (за минусом незначительного процента, взимаемого недобросовестными налогоплательщиками - участниками «схемы», за оказание услуг, связанных с приданием видимости реальности совершения финансово-хозяйственных операций) именно заявителю, тогда как доказательств возврата заявителю денежных средств, перечисленных заявителем спорному контрагенту налоговым органом не представлено.

Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ.

Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что «проблемные» налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

С учетом фактической реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вне зависимости от результатов проведенных почерковедческих экспертиз.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной степени осмотрительности в выборе заявителем спорного контрагента.

Так, руководитель ООО «Промметснаб» ФИО13, главный бухгалтер ФИО14, юрист Шевченко И.В. помнят и подтверждают взаимоотношения с ООО «Технокомплект».

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента налогоплательщиком представлены копии Устава за 2012 год, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2013, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, решения о создании ООО «Технокомплект» от 18.10.2012, приказа о смене фамилии директора Общества.

Учитывая, что доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий ООО «Промметснаб» и ООО «Технокомплект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не добыто, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы расценивать представленные заявителем документы как недостоверные, либо критически к ним относится.

Инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте заявителя, для определения подлежащей проявлению степени должной осмотрительности.

Иного оспоренное решение не содержит.

Таким образом, принятые налогоплательщиком меры признаны судом достаточными при оценке степени осмотрительности заявителя в выборе спорного контрагента.

В этой связи, вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Технокомплект» является необоснованным, поскольку, в рассматриваемой ситуации, само по себе наличие признаков номинальной структуры, при отсутствии доказательств согласованности действий заявителя со спорным контрагентом, не относится к обстоятельствам, безусловно порочащим совершенные ими сделки.

Доказательств отсутствия ООО «Технокомплект» по адресу государственной регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем налоговым органом не представлено. При этом, отсутствие по адресу государственной регистрации в данном случае не имеет значения, учитывая то, что спорный контрагент является перепродавцом.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортные накладных арбитражным судом не принимается, поскольку товарно-транспортные накладные не относятся к документам, подтверждающим право на налоговый вычет. Кроме того, нормами НК РФ не предусмотрено обязательного наличия товарно-транспортных накладных для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль и включения налоговых вычетов при исчислении НДС, осуществленных налогоплательщиком затрат.

Доказательств того, что заявитель знал о наличии обстоятельств, изложенных в оспоренном решении налоговым органом не представлено.

При этом, довод инспекции о возможной осведомленности заявителя о «номинальности» спорного контрагента со ссылкой на то, что договор поставки заключен 02.12.2013, тогда как приказ о смене персональных данных директора датирован 29.04.2013, арбитражным судом не принимается, поскольку это не является бесспорным доказательством осведомленности ООО «Промметснаб» о наличии у ООО «Технокомплект» признаков «номинальной» структуры.

При условии реальности поставленного товара, недоказанности невозможности поставки товара спорным контрагентом и недоказанности факта непроявления заявителем должной осмотрительности при его выборе, оснований для доначисления заявителю НДС, начисления пени, привлечения к ответственности в виде штрафа не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая переплату заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области № 15 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметснаб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промметснаб» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную квитанцией № 941 от 09.11.2017 в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников