Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 г. Озерск

к МР ИФНС России № 3 по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.02.2013, паспорт; ФИО1 - паспорт

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 15.04.13 №6 (паспорт);

ФИО4 – доверенность от 16.05.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Озерск Челябинской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения №23 от 27.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО5 ВЛО. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: НДС, НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Инспекцией сделан вывод, что в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не исчислены и не уплачены НДС за 1. 2. 3. 4 кварталы 2009 года в обшей сумме 936 953 руб., ECН за 2009 год в сумме 150 569 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 490 731 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 4 316 руб.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 22.10.2012 №23, который получен Заявителем одновременно с уведомлением от 22,10.2012 №09-29/67754 о времени и месте рассмотрения (27.11.2012 в Инспекции) 24.10.2012, о чем свидетельствует его подпись на указанных акте и уведомлении.

Поскольку в назначенное время налогоплательщик и (или) его представитель на рассмотрение материалов выездкой налоговой проверки не явились (извещен надлежащим образом на основании уведомления от 22.10.2012 №09-29/67754), заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных предпринимателем 12.11.2012 в налоговый орган возражений по акту выездной налоговой проверки от 22.10.2012 №23, в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (уведомление от 22.10.2012 №09-29/67754) вынесено решение от 27.11.2012 №23 о привлечении ИП ФИО5 ВЛО. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности но пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 172381.60 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 216292 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. за 2011 год в сумме 4316 руб., НДФЛ за 2009 гол в сумме 490731 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 150569 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того. Заявителю предложено уплатить НДС за 1. 2. 3. 4 кварталы 2009 года в общей сумме 936953 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 150569 руб.. НДФЛ за 2009 год в сумме 490731 руб.. налог, уплачиваемому в связи с применением УСН. за 2011 год в сумме 4316 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 283840,12 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 243,24 руб. по НДФЛ в размере 113673,75 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 81.31 руб., по ЕСН в размере 34878,05 руб.

Оспариваемое решение Инспекции 29.31.2012 получено Заявителем, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

10.12.2012 ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Челябинской области.

Решением №16-07/000213@ от 30.01.2013 решение ИФНС России по г. Озерску Челябинской области №23 от 27.11.2012 изменено в части.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что в 2000 году осуществлялась деятельность по переработке, консервированию и копчению рыбой морепродуктов, в святи с чем, в указанном периоде им применялись система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и общий режим налогообложения. Поэтому ведение учета налогоплательщик осуществлял раздельно, что неоднократно указывалось в акте выездной налоговой проверки.

При определении выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники (ККТ) Инспекция формально подошла к изучению данного вопроса, поскольку на отправленный 71 запрос налоговым органом в адрес контрагентов Заявителя (покупателей) получено 33 ответа.

Кроме того, представитель предпринимателя указывает, что по требованию Инспекции от 23.08.2012 №09-29/9141 представлялись документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки) во покупателям, которые покупали товар, как за наличный, так и безналичный расчет, однако в акте выездной налоговой проверки данный факт Инспекцией не отражен, анализ приобретенного у налогоплательщика товара покупателями, как та наличный, так и безналичный расчет, не проводился, вышеперечисленные документы к материалам выездной налоговой проверки не приобщены.

Представитель заявителя считает, что поскольку в ходе выездной проверки, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 документально не подтверждено какие именно счета-фактуры, выставленные в отношении контрагентов: ИП ФИО6, ФИО7. ООО «Крокус». ООО «Меридиан». ООО «Рыбница». ООО ТД «Полярис». ООО «Классика», ООО «Новатор», ООО ТПФ «Навигатор» и оплачены за наличный расчет, а какие по безналичному расчету, однозначно определить сумму выручки, полученную налогоплательщиком от реализации продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет невозможно.

По мнению представителя предпринимателя, Инспекцией не соблюдены правила применения статьи 252 НК РФ, поскольку не исследованы расходы, понесенные налогоплательщиком и связанные с получением доходов в проверяемом периоде.

Представителя заявителя, что протокол допроса ИП ФИО8 в качестве свидетеля составлен с нарушениями процессуальных норм законодательства, так как налогоплательщик письменно не ознакомлен, что при допросе в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан давать показания против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также налоговым органом не разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 99 НК РФ он вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Налогоплательщик не согласен с начислением пени но НДФЛ в размере 81,31 руб., так как это противоречит нормам статьи 75 ПК РФ и правилам начисления пени.

В связи с чем, представитель предпринимателя считает, что налоговое правонарушение, вменяемое Заявителю Инспекцией в части неуплаты НДС, НДФЛ (налоговый агент), ЕСИ, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не доказано.

Представитель налогового органа с требованиями индивидуального предпринимателя не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что согласно материалам дела, в ходе анализа выписок по расчетному счету ИП ФИО1 фискальных отчетов (контрольных лент), журналов кассира-операциониста, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных и результатов мероприятий налогового контроля (истребования документов (информации) контрагентов - покупателей (заказчиков) налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель в 2009 году осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке, консервированию и копчению рыбо - и морепродуктов, общая сумма полученного предпринимателем дохода от которого в 2009 году составила 40227653,46 руб.

Доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ и ЕСН, за 2009 год составили 36497325 руб. (40227653,46 руб. - 3730328,88 руб.), при этом в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год ИП ФИО1 сумма дохода отражена в размере 32722474 руб. и 29478825 руб., соответственно.

По результатам выездной налоговой проверки при проверке правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год налоговым органом инспекцией установлено занижение дохода на 3774851 руб. и на 7018500 руб., соответственно.

Также налоговым органом установлено, что, при анализе движения денежных средств по представленным Челябинским ОСБ №8597 и Озерским филиалом ОАО «Челиндбанк» выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 налогоплательщиком не уплачен НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 51219 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неотражении в налоговых декларациях по НДС суммы выручки в размере 335769 руб. (НДС - 51219,02 руб.), поступившей на расчетные счета налогоплательщика за реализацию мебели о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по счетам - фактурам от 27.05.2009 №8046, от 02.06.2009 №8047, от 03.06.2009 №9003, от 08.07.2009 №9005, от 03.07.2009 №9004. Данный факт подтверждается документами, полученными налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, от контрагентов.

В соответствии с уведомлением от 13.10.2009 №2043 ИП ФИО1 с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2010, 2011 годах ИП ФИО1 получен доход от контрагентов-покупателей (заказчиков), как по безналичному расчету (расчетные счета), так и за наличный расчет (с применением ККТ).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной ИП ФИО1 в налоговый орган, доходы за 2011 год составили 37062068 рублей.

В ходе проверки книги учета доходов и расходов, движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, фискальных отчетов, журнала кассира - операциониста, представленных ИП ФИО1 для выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг), полученная предпринимателем за 2011 год, составила 37493711,97 руб., в том числе, сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг), полученная налогоплательщиком:

- по безналичному расчету составила 22 672 206,59 руб.;

- за наличный расчет (с применением ККТ) составила 14 821 505,38 руб.

Таким образом, в ходе сравнения сумм доходов, отраженных ИП ФИО1 в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, с выручкой, полученной по расчетным счетам, а также выручкой, полученной с применением контрольно-кассовой техники, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пунктов 1,2 статьи 249 НК РФ индивидуальным предпринимателем занижен доход, полученный от предпринимательской деятельности, на 431643,97 руб.

По мнению представителя ответчика, довод заявителя, о том, что протокол допроса его в качестве свидетеля составлен с нарушениями процессуальных норм законодательства, не является обоснованным, поскольку протокол допроса от 29.08.2012 №126 в качестве свидетеля ФИО1 составлен налоговым органом по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.

Согласно стр. 10 протокола допроса свидетеля от 29.08.2012 № 126 (с подписью ИП ФИО1) предпринимателю разъяснены права свидетеля, (с учетом ст. 51 Конституции РФ), обязанности свидетеля и ответственность свидетеля. Таким образом, права налогоплательщика нарушены не были.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Налоговым органом проверена правильность исчисления налогов и сборов ИП ФИО1 за период с 01.01.2009г. по 15.08.2012г., В проверяемый период предприниматель также осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, УСНО и деятельность по общей системе налогообложения.

НДС

В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не уплачен НДС за 2,3 кварталы 2009г. в сумме 51219руб. по счетам-фактурам от 27.05.2009г. № 8046, от 02.06..2009г. № 8047, от 03.06.2009г. № 9003, от 08.07.2009г. № 9005, от 03.07.2009г. № 9004.

В судебном заседании, при участии сторон, судом установлено, что указанные счета – фактуры отражены в книге продаж предпринимателя. В соответствующих налоговых периодах.

Сумма выручки, по книгам продаж соответствует сумме налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2,3 кварталы 2009г.

То есть, спорные счета-фактуры учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления НДС.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Следовательно, доначисление НДС в размере 51219руб.02коп., соответствующих пени и санкций, произведено налоговым органом необоснованно.

НДФЛ. ЕСН, УСНО

В ходе проведения контрольных мероприятий, инспекция установила, что согласно материалам деда, в ходе анализа выписок по расчетному счету ИП ФИО1. фискальных отчетов (контрольных лент), журналов кассира-операциониста, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных и результатов мероприятий налогового контроля (истребования документов (информации) у контрагентов - покупателей (заказчиков)) Инспекцией установлено, что Заявитель в 2009 году осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке, консервированию и копчению рыба и морепродуктов, обитая сумма полученного предпринимателем дохода от которого в 2000 году составила 40227653,46 руб. (в том числе НДС - 3730328,88 руб.).

Доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ и ЕСН, за 2009 год составили 36497325 руб. (40227653,46 руб. - 3730328.88 руб.). при этом в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год ИП ФИО1). сумма дохода отражена в размере 32722474 руб. и 29478825 руб., соответственно.

По результатам выездной налоговой проверки при проверке правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год Инспекцией установлено занижение дохода на 3774851 руб. и на 7018500 руб., соответственно.

При проверке правильности исчисления расходов, учитываемых при налогообложении НДФЛ и ЕСН за 2009 год. которые составили 31255674 руб.. 29262313 руб., соответственно, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией нарушений не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2010. 2011 годах Заявителем подучен доход от контрагентов-покупателей (заказчиков), как по безналичному расчету (расчетные счета), так и за наличный расчет (с применением ККТ).

Согласно налоговой декларации но налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. представленной ИП ФИО1, в налоговый орган, доходы за 2011 год составили 37062068 рублей.

В ходе проверки книги учета доходов и расходов, движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, фискальных отчетов, журнала кассира - операциониста, представленных ИП ФИО1 для выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг), полученная предпринимателем за 2011 год, составила 37493731,97 руб., в том числе, сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг), полученная налогоплательщиком:

- по безналичному расчету составила 22 672 206.59 руб.:

- за наличный расчет (с применением ККТ) составила 14 821 505,38 руб.

Таким образом, в ходе сравнения сумм доходов, отраженных ИП ФИО1 в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому, в связи с применением УСН, за 2011 год с выручкой, полученной по расчетным счетам, а также выручкой, полученной с применением контрольно-кассовой техники, инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пунктов 1.2 статьи 249 НК РФ Заявителем занижен доход, полученный от предпринимательской деятельности, на 431643,97 руб.

При проверке правильности исчисления расходов, учитываемых при налогообложении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год, которые составили 36085603 руб., в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией нарушений не установлено.

Таким образом, в ходе проверки подтверждена обоснованность расходов, отраженная в соответствующих налоговых декларациях и установлено занижение доходной части для целей исчисления налога.

Установленный инспекцией в ходе проверки размер дохода для налогообложения предприниматель не оспаривает.

Тем не менее, налогоплательщиком в судебное заседание представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, которые не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, не были приложены к заявлению, поданному в арбитражный суд, не представлены в предварительное судебное заседание.

Никаких обоснованных доводов, оправдывающих непредставление данных документов в ходе нескольких стадий налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом, и до проведения судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем не представлено.

Налоговый орган, в данном случае, лишен права на проверку представленных расходных документов, которым он мог пользоваться в рамках процедуры налогового контроля.

На арбитражные суды, в свою очередь, не возложена обязанность проводить мероприятия налогового контроля. Судом проверяется правомерность решения налогового органа, на дату его вынесения.

В данном случае, суд считает, что следует руководствоваться выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. № 23/11.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, произведенные расходы, без отражения (указания, заявления) таковых в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода соответствующего налога

Наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, не заменяет их декларирования.

В данном случае расходы, для исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и УСНО за спорные периоды, предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для изменения налоговой базы и уменьшения налога к уплате не подавались.

Вместе с тем недекларирование произведенных расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 221,227,237,346.16 Налогового Кодекса.

Вместе с тем суд считает возможным учесть смягчающие вину обстоятельства и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114 Кодекса,

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией были не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, статус налогоплательщика.

Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение предпринимателем совершено неумышленно, а вследствие заблуждения относительно используемого режима налогообложения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в пять раз, до 25 824 руб. 64 коп.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. по платежному поручению №1 от 14.02.2013 (л.д. 30 т.1).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 200 руб. 00 коп. за счёт МР ИФНС России № 3 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 27 ноября 2012г. № 23, вынесенное Межрайонной ФНС России № 3 по Челябинской области в части предложения уплатить НДС в размере 51219руб. 02коп., соответствующих пени и санкций; налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в размере 103 298 руб. 56 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с МР ИФНС России № 3 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый