Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выстрел» (ОГРН <***>) о взыскании 5 033 967 рублей 94 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО1 (доверенность №18 от 05.06.2020); ФИО2 (распоряжение от 24.08.2016), ФИО3 (доверенность №25 от 20.10.2020); от ответчика − ФИО4 (доверенность от 24.07.2020),

установил:

Управление капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – УКС Администрации ОГО Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – общество «Выстрел») о взыскании 5 033 967 рублей 94 копейки задолженности за период с 02.06.2020 по 30.06.2020

Обществом «Выстрел» представило в материалы дела отзыв по делу, в котором заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 3 л.д. 21-24).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между УКС Администрации ОГО Челябинской области (заказчик) и обществом «Выстрел» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 34-2020/УКСиБ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 «площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу от 20.04.2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 "площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу по параметрам которые установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик примять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик выполняет работы с 01.05.2020 по 31.10.2020 (включительно), в соответствии с маршрутами следования, количеством рейсов, расписанием, указанными в техническом задании (приложении № 1). Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет: 10 079 743 рубля 98 копеек, без НДС (в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ),

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата работ за фактически выполненный подрядчиком объем работ за календарный месяц осуществляется заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) на основании оформленных надлежащим образом документов: счета; акта приемки выполненных работ (приложение № 2 контракта); акта проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа (приложение № 3); отчета о пассажирских перевозках (приложение № 4 к контракту); экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций).

На основании пункта 5.1 договора заказчик вправе:

- осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением п. 3 к контракту:

- требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта;

- координировать действия подрядчика в рамках выполнения работ по контракту;

- изменять параметры маршрутов, с оформлением дополнительного соглашения к контракту;

- осуществлять иные права, предусмотренные Контрактом и законодательством Российской Федерации;

Из положений пункта 9.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику. требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в рашере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 9.3 контракта в случае, если подрядчик не оплатил предъявленную в претензии заказчиком сумму неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа, пени). Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и указанном в пунктах 9.6. - 9.8. настоящего контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключении контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в указанном в контракте порядке.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта за каждый факт неисполнения пли ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражении, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту должны быть выполнены подрядчиком качественно и в срок согласно условиям технического задания, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов.

В период с 02.06.2020 по 30.06.2020 ответчиком выполнены работы, а истцом указанные работы приняты на сумму 1 568 032 рубля 06 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В ходе комиссионной проверки качества выполнения работ по контракту, заказчиком выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, о чем составлен акт проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 14-15).

Так, истец начислил ответчику штраф в размере 6 602 000 рублей, а именно:

- за нарушение маршрута следования с 02.06.2020 по 30.06.2020 штраф в размере 21 000 рублей;

- за несоблюдение требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок с 02.06.2020 по 30.06.2020 штраф в размере 6 427 000 рублей;

- за нарушение требований к вместимости транспортных средств с 02.06.2020 по 30.06.2020 штраф в размере 154 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 30-01-26/908 от 07.08.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 5 033 967 рублей 94 копейки (за вычетом стоимости оказанных услуг) (т. 1 л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ,Закон о контрактной системе).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Проанализировав условия муниципального контракта № 34-2020/УКСиБ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 2 «площадь Курчатова - поселок № 2» на территории Озерского городского округа по регулируемому тарифу от 20.04.2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что при выполнении обязательств по контракту ответчиком в период с 02.06.2020 по 30.06.2020 допущены следующие нарушения:

- 21 нарушение маршрута следования, которое выразилось в невыполнении последних рейсов до конечного остановочного пункта (нарушение раздела 5 Технического задания к контракту).

- 6 424 факта несоблюдения требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте (нарушение пункта 1.3. раздела 8 Технического задания);

- 154 факта нарушения требований к вместимости транспортных средств, выразившееся в выполнении рейсов автобусом средней вместимости, вместо предусмотренного требованиями контракта автобусами малой вместимости (нарушение раздела 5 Технического задания к контракту).

Факт наличия указанных нарушений зафиксирован:

-актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта от 09.06.2020 №1/2020, №2/2020, №3/2020,

-актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта от 18.06.2020 №4/2020, №5/2020, №6/2020,

-актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта от 19.06.2020 №7/2020, №8/2020,

-актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта от 29.06.2020 №9/2020, №10/2020, №11/2020, №12/2020, №13/2020,

-актами по результатам технического контроля за выполнением условий муниципального контракта от 03.08.2020 №14/2020, №15/2020, №16/2020, №17/2020, №18/2020, №19/2020, №20/2020, №21/2020, №22/2020, №23/2020, №24/2020, №25/2020, №26/2020, №27/2020, №28/2020, №29/2020,

а также актом проверки качества работ по перевозке пассажиров на территории Озерского городского округа от 03.07.2020 (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д. 51-138, т.3 л.д.1-20).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик ссылается на то, что отклонение от маршрута следования имело место только в трех случаях, один из которых произошел по уважительной причине, а два других – ввиду нецелесообразности продолжения осуществлять перевозку «с пустым салоном». В обоснование указанных доводов представлены объяснительные водителей (т.3 л.д.36, 37, 38), письма общества «Выстрел» от 03.07.2020 б/н, от 10.07.2020 б/н, от 11.08.2020 (т.3 л.д.39-45).

Общество также отмечает, что использование автобусов большей вместимости по сравнению в указанной в Техническом задании к контракту только улучшило качество оказываемой услуги, и на результат не повлияло.

В отношении несоблюдения требований обязательности остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в каждом остановочном пункте, ответчик отметил, что данное нарушение имело место лишь в трех случаях, часть остановок на маршруте расположена в лесном массиве и в промышленной зоне, где практически отсутствует пассажиропоток в вечернее время, а также ссылается на то, что водитель опрашивал пассажиров о наличии необходимости сделать остановку.

Обществом «Выстрел» представлено информационное письмо ИП ФИО5, с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг по дистанционному определению географического местоположения и определенных технических параметров транспортных средств от 16.04.2020 №248 (т.3 л.д.28-35).

Из содержания письма усматривается, что оборудование ГЛОНАСС работает в дискретном режиме, в связи с чем остановка транспортного средства без выключения зажигания длительностью менее 90 секунд не фиксируется системой мониторинга.

Между тем указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение общества от выполнения возложенных на него обязанностей должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Между тем указанные в отзыве доводы принимаются судом во внимание при оценке соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствия нарушения обязательства.

Так, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается не несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 033 967 рублей 94 копейки (6 602 000 рублей штрафа за вычетом стоимости оказанных в июне 2020 года услуг по контракту).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение стоимости услуг, оказанных в июне 2020 года, и размера подлежащего начислению штрафа за указанный период (6 602 000 рублей), учитывая, что доводы отзыва на исковое заявление нашли свое подтверждение в материалах дела, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера до 20% от суммы начисленного штрафа (6 602 000 рублей).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма штрафа в размере 1 320 400 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене искового заявления в размере 5 033 967 рублей 94 копейки, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 48 170 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 48 170 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» в пользу Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области 1 320 400 (Один миллион триста двадцать тысяч четыреста) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» в доход федерального бюджета 48 170 (Сорок восемь тысяч сто семьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова