Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зинуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления юстиции Челябинской области

к Главному контрольному управлению Челябинской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

Главное управление юстиции Челябинской области (далее – заявитель, Главное управление юстиции Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – ответчик, Главное контрольному управлению Челябинской области) об отмене постановления от 18.10.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 1, л.д. 105).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 93-102).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

12.05.2017 в отношении заявителя проведена плановая проверка на основании приказа от 06.03.2017 №01-01/123 с целью соблюдения государственным заказчиком бюджетного законодательства РФ и законодательства РФ о контрактной системе.

В результате проверки выявлены нарушения в части изменения существенных условий контрактов, выразившихся в изменении объекта закупки – страны происхождения товара.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте плановой проверки №06-10/3 от 12.05.2017 (т. 2, л.д. 4-18).

Приведённые в материалах проверки обстоятельства расценены Главным контрольным управлением Челябинской области как нарушение норм действующего законодательства, а именно:

- пункта 1 части 1, 5 статьи 19, части 3 статьи 22, части 2 статьи 34, частей 2, 3 статьи 94, части 7 статьи 95, пункта 8 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон №44-ФЗ);

- подпункта «и» пункта 5 Особенностей размещения на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утверждённых приказом Министерства экономического развития РФ и Федерального казначейства от 31.03.2015 №182/7н;

- подпункта «и» пункта 1 требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.6.2015 №554;

- статьи 9 приказа Министерства финансов РФ от 01.12.2010 №157-н.

18.10.2017 в отношении Главного управления юстиции Челябинской области по факту выявленного нарушения составлен протокол №295-2017/з об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10-19, т. 2, л.д. 106-115).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 18.10.2017 №295-2017/з заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 20-34, т. 2, 125-139).

Указанное постановление оспорено Главным управлением юстиции Челябинской области в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ответчиком принято 18.10.2017 и получено заявителем 07.11.2017 (т. 2, л.д.141). Заявление заявителем в арбитражный суд подано 17.11.2017.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного контрольного управления Челябинской области.

В соответствии с пунктом 11 частью 2 статьи 28.3, статьей 23.66 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ, возложены, в том числе на должностные лица контрольных органов в сфере закупок.

Протокол об административном правонарушении №295-2017/з от 18.10.2017 составлен начальником отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области ФИО5, постановление по делу о назначении административного наказания от 18.10.2017 №295-2017/з вынесено начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО6, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №295-2017/з от 18.10.2017 составлен в присутствии представителей заявителя ФИО1 и ФИО7, действующих на основании доверенностей (т. 1, л.д. 10-19, т. 2, л.д. 106-115, 119-120).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Главным контрольным управлением Челябинской области при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Главному управлению юстиции Челябинской области правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Главным контрольным управлением Челябинской области 18.10.2017 в присутствии представителей заявителя ФИО1 и ФИО7, действующих на основании доверенностей (т. 1, л.д. 20-34, т. 2, л.д. 119-120, 125-139).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика …, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика .., документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70).

Как следует из материалов дела, заявителем заключены государственные контракты:

- от 24.10.2016 №0176 на поставку цифровых диктофонов (т. 1, л.д. 35-52, 68-69, т. 2, л.д. 34-52).

Согласно спецификации, размещённой в составе документации, предметом контракта является – цифровой диктофон, Код ОКПД2:26.40.32.1320, страна происхождения товара – КНР (т. 2, л.д. 44-46).

Контракт исполнен в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №Цб-1941 от 29.11.2016 (т. 1, л.д. 75, т. 2, л.д. 53-55).

Согласно информации, размещённой на потребительской упаковке – продукция произведена во Вьетнаме (т. 2, л.д. 56-74). В сертификате соответствия №ТС 0320183 на продукцию «OlympusEuropaSE&Co. KG2» указаны изготовители Китай и Вьетнам (т. 2, л.д. 75).

- от 06.03.2017 №0022 на поставку канцелярских товаров (т. 1, л.д. 53-67, 70-71, т. 2, л.д. 76-90).

Согласно спецификациям, размещённым в составе документации, предметом контракта является, в том числе Клей карандаш, ТЗ не имеет, страна происхождения товара – КНР (т. 2, л.д. 85-90).

Контракт исполнен в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №ЦТ-960 от 14.03.2017 (т. 1, л.д. 73-74, т. 2, л.д. 91-92, 94-95).

Согласно информации, размещённой на потребительской упаковке – продукция произведена в Евросоюзе (т. 2, л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к выводу, что принятие товара с указанием страны происхождения отличным от условий контрактов, является изменением существенного условия государственных контрактов, что недопустимо в силу норм действующего законодательства, а также указал на факт невнесения соответствующей информации в реестр контрактов.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 18.10.2017 №№295-2017/з назначил заявителю административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 20-34, т. 2, 125-139).

В обоснование поданного заявления, Главное управление юстиции Челябинской области указало, что несоответствие поставленного товара по заявленной стране производителя не свидетельствует об изменении условий, предусмотренных государственными контрактами, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Исходя из положений статей 432, 455, 465 и 526 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются: наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, наименование места происхождения товара или наименование производителя является описанием объекта закупки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страна происхождения товара - является существенным условием спорных государственных контрактов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числепри снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ; перечень таких случаев является исчерпывающим.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях Главного управления юстиции Челябинской области имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) Главного управления юстиции Челябинской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить Главное управление юстиции Челябинской области от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления юстиции Челябинской области удовлетворить.

Отменить постановление №295-2017/з от 18.10.2017, вынесенного Главным контрольным управлением Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течении десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.