Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гилмон» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.02.2015 о наложении штрафа по делу № 3-2015,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Гилмон» – ФИО1 (доверенность от 29.06.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гилмон» (далее – общество, ООО «Гилмон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2015 о наложении штрафа по делу № 3-2015.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указывает на необоснованность изложенных в нем доводов (л.д.60).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления против доводов заявления высказал возражения, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленном отзыве (л.д. 80-82).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2014 Управлением, на основании заявления жителя г. Челябинска, установлено, что на интернет-сайте www.gilmon.ruразмещена реклама под заголовком «Пицца и пенные напитки в пиццерии KALIPSO». Подарите себе минуты уединения и вкусового наслаждения!», в которой содержатся сведения о проводимой акции, сроком действия до 16 июня 2014 года, в которой также присутствовали ссылки «Посмотреть меню пенных напитков. Цены без учета скидки». Пройдя по ссылке «Посмотреть меню пенных напитков. Цены без учета скидки» пользователь переадресовывается на другую страницу этого же сайта, где размещена информация с марками пива «Bill» пшеничное нефильтрованное, «Bill» темное, «Немецкое» светлое, «Чешское» светлое, «Три хмеля» нефильтрованное, «Бад» светлое, «Стелла Артуа» светлое, здесь же присутствует информация о емкости бутылок 0,33 и 0,5 мл, а также стоимости пивной продукции.

Из договора аренды от 15.01.2014, заключенного между ООО «Гилмон» и ООО «Базис», являющегося администратором интернет-сайта www.gilmon.ru, следует, что ООО «Гилмон» обязано не размещать на доменном имени материалы, противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 3.2.2 договора).

Управлением в отношении общества 01.07.2014 было возбуждено дело
№ 76-2014 (л.д. 31).

По результатам рассмотрения названного дела 22.08.2014 Управлением вынесено решение в отношении заявителя, которым реклама под заголовком «Пицца и пенные напитки в пиццерии KALIPSO». Подарите себе минуты уединения и вкусового наслаждения!», размещенная на Интернет-сайте www.gilmon.ru, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 8 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 38-39).

Обществу выдано предписание № 12840/08 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно не размещать рекламу алкогольной продукции на Интернет-сайте www.gilmon.ru (л.д. 40).

Материалы дела об административном производстве № 3-2015 переданы должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

По факту нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе 26.01.2015 должностным лицом Управления в отношении общества, составлен протокол № 886/08 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 51-52).

03.02.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 55-58).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 8 части 8 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22.08.2014, явившимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении ООО «Гилмон» признано рекламораспространителем, нарушившим требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе; размещенная обществом в мае 2014 года на Интерне-сайте www.gilmon.ru реклама под заголовком «Пицца и пенные напитки в пиццерии KALIPSO. Подарите себе минуты уединения и вкусового наслаждения!» признана ненадлежащей как нарушающая требования пункта 8 части 2 статьи 21 Закона о рекламе (л.д. 38-39).

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом № 3-2015 от 26.01.2014 об административном правонарушении, скриншотом с Интернет-сайта www.gilmon.ru (л.д. 30-оборот, 62-63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях ООО «Гилмон» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества антимонопольным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, антимонопольным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе при наличии возможности для этого, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства общество признало наличие в действиях состава административного правонарушения.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии общественной опасности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования рекламирования алкогольной продукции, негативные последствия размещения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе и при рекламе алкогольной продукции и пива.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства в области рекламы пива не может быть признано малозначительным.

Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд отмечает, что размер административного штрафа, назначенного обществу, составил 100 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и устранения нарушения обществом, и является минимальным в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением общества, позволяющие назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная обществом по платежном поручению № 597 от 13.02.2015 в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.02.2015 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Гилмон» (ОГРН <***>, г. Челябинск) штрафа по делу № 3-2015 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гилмон» (ОГРН <***>, г. Челябинск) 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 597 от 13.02.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович