Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 601, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 250 164 руб. 15 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 232 003 руб. 50 коп., в том числе неустойки по п. 7.2 договора поставки от 11.04.2014 № 16 в размере 212 003 руб. 50 коп., убытков на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (по основному иску): ФИО1 – доверенность от 24.04.2015, паспорт

от ответчика(по основному иску): не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Завод ПТО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 112 003 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 169 руб. 71 коп. и убытки в связи с подготовкой претензий в размере 5 310 руб., возмещении судебных расходов на государственную пошлину (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 18).

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору поставки от 11.04.2014 № 16 поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчиком 08.04.2015 заявлен встречный иск о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб» о взыскании договорной неустойки в размере 178 597 руб. 69 коп., убытков в связи с подготовкой претензии а в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. возмещении судебных расходов на государственную пошлину (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований, т. 1 л.д. 143).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб» (поставщик), с одной стороны и ООО «Торговый дом Завод ПТО» (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 11.04.2014 № 16 (т. 1л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).Наименование, количество, ассортимент, цена (в том числе транспортных расходов, стоимость упаковки, маркировки, тары , если иное не оговорено в спецификации отдельно ), качество, способ доставки, срок поставки каждой партии продукции указывается сторонами в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации к договору (п. 6.1 договора)

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости несвоевременного поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 10 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 11.04.2014 № 1 (т. 1 л.д. 13), в которых стороны согласовали наименование (НО_МРК_КОЛЬЦООСНАСКА, ГОСТ ЧЕРТЕЖ №3-305294) и количество товара (40 шт.), цену, срок поставки, порядок оплаты, способ и место поставки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации, суд приходит к выводу, что договор поставки от 11.04.2014 № 16 является заключенным.

При этом суд отмечает, что согласно товарной накладной от 11.08.2014 № 146 поставлен товар – НО_МРК_КОЛЬЦООСНАСКА ЧЕРТЕЖ №3-305294, в количестве 4 шт. (т. 1л.д. 18, 123), такой же товар поставлен по товарной накладной от 16.07.2014 № 124 – НО_МРК_КОЛЬЦООСНАСКА ЧЕРТЕЖ №3-305294, в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 15).

То есть, товар, указанный в спецификации и товарной накладной совпадает, поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 11.04.2014 № 16.

Ссылка истца на чертеж № 3-305292, судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства согласования поставки товара соответствующего чертежу № 3-305292, при заключении договора или в ходе исполнения договора соответствующими спецификациями или дополнительными соглашениями к договору поставки.

Кроме того соответствие товар чертежу № 3-305294 относится к качественным характеристикам товара, как соответствие товара ТУ и ГОСТ. При этом условие о качестве товара не является существенным условием договора поставки, его не согласование не влияет на заключенность договора поставки.

Таким образом, доводы истца в уточнении исковых требований о незаключённой договора поставки и осуществления поставки в рамках только товарной накладной противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела истец поставлял товар, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2014 № 146 на сумму 212 003 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 18, 123).

Ответчик согласно доводам дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 120) не оспаривает факт получения товара 11.08.2015 на сумму 212 003 руб. 52 коп. по товарной накладной № 146.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы настоящего дела истцом представлены:

- претензия от 26.11.2014 с требованием погасить задолженность в размере 112 003 руб. 52 коп и пени в размере 21 200 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 23), в доказательство отправки представлена почтовая квитанция (т. 1 л.д. 24);

- претензия от 04.12.2014 требованием погасить задолженность в размере 112 003 руб. 52 коп и пени в размере 16 960 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 31-32), в доказательство отправки представлена почтовая квитанция (т. 1 л.д. 33).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного долга в размере 112 003 руб. 52 коп.

На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты товара поставленного по товарным накладным не представил, в связи с чем задолженность в сумме 112 003 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 руб. 71 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873 - У ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых.

Одна суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы настоящего дела истцом представлены:

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № ВАС-17943/09 по делу № А45-5321/2009 в претензии о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ достаточно просто указания, что в случае неуплаты суммы долга истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Представленная в материалы дела претензия не содержит требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или ссылку на ст. 395 ГК РФ.

С учетом предусмотренной п. 7.2 договора пени, ссылка в претензии на возможность взыскания пени не может быть расценена как указание на возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного п. 6.2 договора поставки претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным, требование в данной части не может быть удовлетворено в судебном порядке и подлежит в силу п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

Аналогичные правовые позиции были изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определениях № ВАС-4270/10, № ВАС-11782/09, № ВАС-12876/08.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с подготовкой претензий в размере 5 310 руб.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам).

При исчислении цены иска по правилам п. 3 ст. 103 АПК РФ
и п. 2 ч.1 ст.333.22 НК РФ суд исключает заявленную сумму убытков на составление претензий и приходит к выводу о том, что указанные суммы не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ведение переговоров и направление претензий на досудебной стадии является обычной хозяйственной деятельностью и связаны с предпринимательским риском, расходы понесены по собственной инициативе и не обусловлены действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика вышеперечисленных сумм в качестве убытков.

Суд расценивает данные требование как требование о возмещении судебных расходов по составлению претензий в размере 5 310 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 № ВАС-14071/13, проведение консультаций и совершение иных действий по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, услуги по составлению претензий, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора.

Таким образом, расходы на составление претензий в размере 5 310 руб. не могут подлежать возмещению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.01.2015 № 10 на сумму 8 003 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 руб. 11 коп. (от размера удовлетворенных требований).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 НК РФ,
ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения истцу возвращается государственная пошлина.

Госпошлина в размере 3 643 руб. 17 коп. (8 003 руб. 28 коп.– 4 360 руб. 11 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения.

По встречному исковому заявлению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 178 597 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковые требований.)

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости несвоевременного поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10% стоимости такой продукции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного в уточненном заявлении расчета (т. 1 л.д. 142) следует, что пеня рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования (16,5%) и составила 178 597 руб. 69 коп.

Рассмотрев данные исковые требования ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со спецификацией №1 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 13) стороны согласовали следующие сроки поставки товара:

- 14.05.2014 – 8 штук;

- 14.06.2014 – 8 штук;

- 14.07.2014 – 8 штук;

- 14.08.2014 – 8 штук;

- 14.09.2014 – 8 штук;

Поставщиком указанные условия договора нарушены. Первая партия товара поставлена частично (4 штуки) 16.07.2014 (т. 1 л.д. 15), т.е. с просрочкой на 63 календарных дня и окончательно допоставлена (еще 4 штуки) 11.08.2014 (т. 1 л.д. 18, 123), то есть просрочка поставки первой партии товара составляет 84 дня.

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции 17.03.2015 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уплаты неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки № 16 в размере 212 003 руб., начисленной за просрочку поставки продукции из расчета 1% за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств (т. 2 л.д. 6-7), в доказательство отправки представлена почтовая квитанция
(т. 2 л.д. 8).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о неустойки в размере 178 597 руб. 69 коп.

Однако в данном случае ответчиком (истцом по встречному иску) не учтено, что в соответствии с п. 7.2 договора поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 1% от стоимости несвоевременного поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10% стоимости такой продукции.

Таким образом, размер неустойки стороны в договоре ограничили 10% от стоимости товара, которая составляет 42 400 руб. 70 коп. (424 007 руб. 04 коп. х 10%).

В связи, с чем удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 42 400 руб. 70 коп. (424 007 руб. 04 коп. х 10%).

В остальной части требований о взыскании неустойки суд соответственно отказывает.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлено требование о взыскании убытков в связи с подготовкой претензий в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) вышеперечисленных сумм в качестве убытков.

Суд расценивает данные требование как требование о возмещении судебных расходов по составлению претензий в размере 20 000 руб.

Таким образом, расходы на составление претензий в размере 20 000 руб. не могут подлежать возмещению.

Ответчик (истец по встречному иску) также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор от 02.03.2015 № 6 (т. 2 л.д. 9-10), из которого следует исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по представлению интересов Заказчика по спору с ООО ПКФ «Промснаб» о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора №16 от 11.04.2015, стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Челябинской области (суд первой инстанции) встречного искового заявления, а также всех иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору – 20 000 руб.

Оплата подтверждена платежным поручением на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, истец доказал факт оказания юридических услуг, их размер и факт выплаты.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которого следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО2 и ФИО3 (Akuli№i№ a№d Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.02.2014 № 16291/10, от 24.07.2012 № 2598/12).

Суд считает заявленный размер судебных расходов 20 000 руб. за подготовку и подачу иска в суд чрезмерным.

Споры по данной категории дел не представляют особую категорию сложности, что следует в равной степени из содержания встречного искового заявления по настоящему делу, достаточного количества сформировавшейся судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, каких-либо существенных временных затрат для составления искового заявления в рамках настоящего дела, не возникло.

Принимая во внимание изложенную судебную практику, а также с учетом объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к категории юридически сложных дел, а также с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, арбитражный суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности и подлежащих взысканию с ответчика – 5 000 руб. за составление и подачу встречного искового заявления.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд соответственно отказывает.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.04.2015 № 165 в размере 7 640 руб. (т. 2 л.д. 5).

Суд учитывает, что при цене иска 212 003 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 7 240 руб., при этом истцом государственная пошлина уплачена в размере 7 640 руб., в связи с чем ему подлежит возврату из бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. от размера удовлетворенных требований.

В остальной части государственная пошлина подлежат оставлению в бюджете в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «Торговый дом Завод ПТО» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб» следует взыскать денежные средства в размере 69 602 руб. 82 коп. (112 003 руб. 52 коп. – 42 400 руб. 70 коп.) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб. 11 коп. (4 360 руб. 11 коп. – 2 000 руб.).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 112 003 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 руб. 11 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 руб. 71 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя 5 310 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб», г. Челябинск, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 643 руб. 17 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО», г Екатеринбург, ОГРН <***>, неустойку в размере 42 400 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В части взыскания неустойки в размере 136 169 руб. 99 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя размере 35 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО», г Екатеринбург, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. как излишне уплаченную.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность в размере 69 602 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромСнаб», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО», г Екатеринбург, ОГРН <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.