Решение № А76-36567/2021 от 09.03.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

16 марта 2022г.                                   Дело № А76-36567/2021

Резолютивная часть объявлена – 09.03.2022.

Полный текст решения изготовлен – 16.03.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект», ИНН <***>, г.Озерск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное производственное товарищество», ИНН <***>,
г.Санкт-Петербург

о взыскании неустойки в размере 2 068 660 руб., производить взыскание неустойки за просрочку поставки втулки вала в количестве 8 штук в размере 0,1% от суммы 560 000 руб. за каждый день просрочки поставки за период с 08.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, также производить взыскание неустойки за просрочку поставки сателлитов в количестве 10 штук в размере 0,1% от суммы 700 000 руб., за период с 08.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 343 руб.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное производственное товарищество», ИНН <***>,
г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект», ИНН <***>, г.Озерск

о взыскании суммы основного долга в размере 2  440 000 руб., неустойки в размере 331 560 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Назарова  Е.В. - представителя по доверенности от 01.10.2021,  удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск.

Истец, ООО Производственное объединение «Химсталькомплект» (ООО ПО «ХСК»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное производственное товарищество» (ООО «СЗПТ»), в котором просит:

- взыскать неустойку в размере 2 068 660 руб.,

- производить взыскание неустойки за просрочку поставки втулки вала в количестве 8 штук в размере 0,1% от суммы 560 000 руб. за каждый день просрочки поставки за период с 08.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара,

- производить взыскание неустойки за просрочку поставки сателлитов в количестве 10 штук в размере 0,1% от суммы 700 000 руб., за период с 08.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Через систему «Мой арбитр» истцом представлено итоговое уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 656 360 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Истец отказался от требований:

- производить взыскание неустойки за просрочку поставки втулки вала в количестве 8 штук в размере 0,1% от суммы 560 000 руб. за каждый день просрочки поставки за период с 08.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара,

- производить взыскание неустойки за просрочку поставки сателлитов в количестве 10 штук в размере 0,1% от суммы 700 000 руб., за период с 08.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку с учетом итогового уточненного требования истец просит взыскать неустойку:

- за просрочку поставки втулки вала в количестве 8 штук в размере 0,1% от суммы 560 000 руб. за каждый день просрочки поставки за период с 08.10.2021г. по 10.12.2021,

- за просрочку поставки сателлитов в количестве 10 штук в размере 0,1% от суммы 700 000 руб., за период с 08.10.2021г. по 08.11.2021,

суд учитывает, что истцом допущены явные опечатки в указании дат окончания периода неустойки в заявлении об отказе от требования.

Поскольку такие опечатки являются явными, поскольку судом принято уточнение требований, в том числе и в отношении периода начисления неустойки, истец явку представителя после объявленного судом перерыва не обеспечил, суд посчитал, в целях исключения необоснованного затягивания сроков рассмотрения спора, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания для предоставления представителю истца возможности исправления явных опечаток.

Таким образом, суд принимает отказ от требования в следующей редакции:

«Принять отказ от первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное производственное товарищество» неустойку за недопоставку сателлитов в количестве 10 шт. и втулок вала в количестве 8 шт. за период с 09.11.2021 и 11.12.2021 соответственно по дату фактического исполнения обязательства».

Основанием для возникновения спора возникли следующие обстоятельства.

10.04.2020г. между ООО ПО «ХСК» (покупатель, истец) и ООО «СЗПТ» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 04-150/2020.

К указанному договору были заключены спецификация №1 и № 2.

Срок поставки продукции по спецификации № 1 истек 15.06.2020г., по спецификации № 2 - 10.11.2020г.

Истец указывает, что Товар по спецификации № 1 оставлялся с нарушением срока, а именно:

-сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 04.09.2020г. согласно УПД № 41 от 04.09.2020г.,

-сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 09.11.2020г. согласно УПД № 44 от 09.11.2020г.,

- гайки в количестве 6 шт. поставлены 14.07.2020г. согласно УПД № 27/1 от 14.07.2020г.

Иной товар по спецификации № 1 (втулки вала - 8 штук и сателлиты - 10 штук) поставлен не был.

Истец указывает, что Товар по спецификации № 2 поставлялся с нарушением срока, а именно:

-вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 02.03.2021г. согласно УПД № 3 от 02.03.2021г.,

-вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 20.07.2021г. согласно УПД № 36 от 20.07.2021г.

В соответствии с п.5.5 договора № 04-150/2020 от 10.04.2020г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе при не осуществлении поставки в согласованный срок или ненадлежащем осуществлении поставки в согласованный срок, Покупатель имеет право предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей Продукции по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, в том числе и за пределами срока поставки продукции.

Истец 16.08.2021г. направил ответчику претензию от 13.08.2021г..

В данной претензии ООО ПО «ХСК» потребовало от ООО «СЗПТ» в течение 7 дней с даты получения претензии:

-осуществить поставку по спецификации № 1: втулки вала - 8 штук и сателлиты - 10 штук.

-уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 001 630,00 руб.

-уплатить неустойку за просрочку поставки втулки вала в количестве 8 штук и сателлитов в количестве 10 штук в размере, рассчитанном за период с 14.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Истец указывает, что ответчик получил претензию 01.09.2021, требования, указанные в претензии не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2020 по 10.12.2021 (итоговый расчет приведен в представленном 16.02.2021 через систему «Мой арбитр» уточнении требований).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 10.04.2020г. между ООО ПО «ХСК» (покупатель, истец) и ООО «СЗПТ» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 04-150/2020.

Наименование, количество, цена и стоимость партий продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях. В спецификациях указывается срок поставки (п. 1.2 договора).

Цена и порядок расчета указывается в спецификации (п. 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п.5.5 договора № 04-150/2020 от 10.04.2020г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе при не осуществлении поставки в согласованный срок или ненадлежащем осуществлении поставки в согласованный срок, Покупатель имеет право предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей Продукции по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, в том числе и за пределами срока поставки продукции.

К указанному договору были заключены спецификация №1 и № 2.

В спецификации № 1 была предусмотрена поставка в срок до 15.06.2020 следующего товара:

- Гайка в количестве 6 шт., общей стоимостью 300 000 руб.,

- втулка в количестве 8 шт., общей стоимостью 560 000 руб.,

- сателлит в количестве 30 шт., общей стоимостью 2 100 000 руб. (70 000 руб. за 1 шт.).

Товар по спецификации № 1 был поставлен следующим образом:

-сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 04.09.2020г. согласно УПД № 41 от 04.09.2020г.,

-сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 09.11.2020г. согласно УПД № 44 от 09.11.2020г.,

- гайки в количестве 6 шт. поставлены 14.07.2020г. согласно УПД № 27/1 от 14.07.2020г.

Иной товар по спецификации № 1 (втулки вала - 8 штук и сателлиты - 10 штук) поставлен не был.

Истец просит по спецификации № 1 взыскать с ответчика (с учетом итогового уточнения) неустойку в сумме 830 080 руб. за период с 16.06.2020 по 10.12.2021.

В спецификации № 2 была предусмотрена поставка в срок до 10.11.2020 следующего товара:

- вал верхний в количестве 2 шт. в срок до 10.11.2020 на общую сумму 4 540 000 руб. (2 270 000 руб. за 1 шт.).

Товар по спецификации № 2 был поставлен следующим образом:

-вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 02.03.2021г. согласно УПД № 3 от 02.03.2021,

-вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 20.07.2021г. согласно УПД № 36 от 20.07.2021.

Истец просит по спецификации № 2 взыскать с ответчика (с учетом итогового уточнения) неустойку в сумме 826 280 руб. за период с 11.11.2020 по 20.07.2021.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований (с учетом итоговых уточнений) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки по спецификации № 1, признан арифметически не верным, в связи с чем судом самостоятельно произведен ниже приведенный расчет неустойки по спецификации № 1.

Таким образом, за период с 16.06.2020 по 25.10.2021 размер неустойки за несвоевременную поставку/непоставку товара по спецификации № 1 составляет 793 820 руб.

Суд исчисляет неустойку по 25.10.2021 по следующим основаниям.

У покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 2 440 000 руб.

25.10.2021 поставщик направил покупателю уведомления о готовности к передаче товара по спецификации № 1 (втулки вала - 8 штук и сателлиты - 10 штук) при условии оплаты задолженности в сумме 2 440 000 руб.

Истец не оспаривает факт получения в этот же день данного уведомления.

В соответствии с п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, у поставщика отсутствовали основания для поставки оставшейся части товара до получения от покупателя оплаты ранее переданных товаров.

Судом проверен расчет неустойки по спецификации № 2, признан арифметически верным, представителем ответчика правильность расчета неустойки не оспорена.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 620 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены счет на оплату за оказание правовой помощи, платежное поручение об оплате 40 000 руб.

Исполнителем выступает адвокат Назаров Е.В.

Суд считает, что заявленная стоимость судебных расходов соответствует сложности спора и объему оказанных услуг, в связи с чем является обоснованной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 124 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым указать, что при изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу судом была допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы неустойки, а именно, вместо итоговой суммы 1 620 100 руб. была указана итоговая сумма 1 302 300 руб.

Данная арифметическая ошибка была обусловлена техническими причинами (судом не была проведена операция по сложению бесспорной суммы неустойки по спецификации № 2 в размере 304 080 руб.).

Данная арифметическая ошибка повлекла, как следствие, последующие неверные исчисления.

Указанная счетная ошибка и последующие счетные ошибки исправлены определением суда от 16.03.2022, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении опечатки.

Встречный иск.

Истец по встречному иску, ООО «СЗПТ», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  ООО ПО «ХСК», в котором просит:

- взыскать основной долг в размере 2 440 000 руб.,

- неустойку в сумме 331 560 руб.

Истец по встречному иску представил 25.02.2022 уточнение заявленных требований, просит взыскать неустойку на дату вынесения решения и продолжать взыскивать неустойки по дату погашения основного долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Основанием для возникновения спора возникли следующие обстоятельства.

10.04.2020г. между ООО ПО «ХСК» (покупатель, истец) и ООО «СЗПТ» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 04-150/2020.

К указанному договору были заключены спецификация №1 и № 2.

Истец по встречному иску указывает, что Товар по спецификации № 1 был поставлен следующим образом:

-сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 04.09.2020г. согласно УПД № 41 от 04.09.2020г.,

-сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 09.11.2020г. согласно УПД № 44 от 09.11.2020г.,

- гайки в количестве 6 шт. поставлены 14.07.2020г. согласно УПД № 27/1 от 14.07.2020г.

Оплата по спецификации № 1 подлежала в размере 100% в течение 30 дней после поставки.

Истец по встречному иску указывает, что Товар по спецификации № 2 был поставлен следующим образом:

-вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 02.03.2021г. согласно УПД № 3 от 02.03.2021,

-вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 20.07.2021г. согласно УПД № 36 от 20.07.2021.

Оплата по спецификации № 2 подлежала в размере 100% в течение 30 дней после поставки.

25.10.2021 поставщик направил покупателю уведомления о готовности к передаче товара по спецификации № 1 (втулки вала - 8 штук и сателлиты - 10 штук) при условии оплаты задолженности в сумме 2 440 000 руб.

Ответчик по встречному иску полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку неустойка может быть начислена только после поставки всего товара.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга в сумме 2 440 000 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения  в сумме 2 440 000 руб.

Поскольку ответчик по встречному иску не оплатил сумму основного долга, требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере  331 560 руб. за период с 14.08.2020 по 16.11.2021.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п.5.6. договора при неисполнении покупателем обязанности по окончательному расчету в согласованные сроки поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере  0,1% от неисполненного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 331 560 руб. за период с 14.08.2020 по 16.11.2021.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Истец также просит взыскать неустойку на дату вынесения решения и с продолжением начисления пени, начиная с 17.11.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 14.08.2020 по 09.03.2022 (дата резолютивной части решения суда по настоящему делу), неустойка составила в общей сумме 588 070 руб.

Довод ответчика по встречному иску о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Непосредственно в договоре поставки отсутствует условие о единовременной оплате товара только после его полной поставки.

Фраза в п. 5.6. договора «…по окончательному расчету…» корреспондирует к п. 2.2 договора, где прописано условие о предоплате.

В тоже время, в спецификациях №№ 1 и 2 отсутствует условие о предоплате.

На основании изложенного с ответчика по встречному иску подлежит взысканию основной долг в размере 2 440 000 руб., неустойка в сумме 588 070 руб. за период с 14.07.2020 по 09.03.2022, неустойку за период с 10.03.2022 по дату уплаты основного долга в сумме 2 440 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день.

Заявление о снижении неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиками не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляли предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должны былт и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Стороны друг к другу предъявили требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от неисполненного обязательства, т.е. каждая сторона считает обоснованным данный размер неустойки по своим искам.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчиков о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

Уплаченная истцами госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина в сумме 33343 руб.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная госпошлина составила 3779 руб. (33343 – 29564).

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 36 858 руб.

В связи с произведенным судом перерасчетом неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, госпошлина подлежит уплате в сумме 38 140 руб.

Госпошлина в сумме 1282 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему с учетом дополнительно подлежащей взысканию с него в бюджет.

Поскольку истцом по первоначальному иску излишне уплачена в бюджет госпошлина в сумме 3779 руб., истцу по первоначальному иску подлежит возврату госпошлина в сумме 2497 руб. (3779 – 1282).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает необходимым повторно указать, что при изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу судом была допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы неустойки по первоначальному иску, а именно, вместо итоговой суммы 1 620 100 руб. была указана итоговая сумма 1 302 300 руб.

Данная арифметическая ошибка была обусловлена техническим причинами (при подсчете не была проведена операция по сложению бесспорной суммы неустойки по спецификации № 2 в размере 304 080 руб.).

Данная арифметическая ошибка повлекла, как следствие, последующие неверные исчисления.

Указанная арифметическая ошибка и последующие ошибки исправлены определением суда от 16.03.2022, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении ошибок и опечаток.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150,167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от первоначальных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное производственное товарищество» неустойку за недопоставку сателлитов в количестве 10 шт. и втулок вала в количестве 8 шт. за период с 09.11.2021 и 11.12.2021 соответственно по дату фактического исполнения обязательства.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное производственное товарищество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» неустойку в сумме 1 302 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 449 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 244 руб., всего общую сумму 1 356 993 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное производственное товарищество» основной долг в сумме 2 440 000 руб., неустойку в сумме 588 070 руб. за период с 14.07.2020 по 09.03.2022, неустойку за период с 10.03.2022 по дату уплаты основного долга в сумме 2 440 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день, расходы по уплате госпошлины в сумме 36 858 руб., всего общую сумму 3 064 928 руб.

После произведенного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное производственное товарищество» задолженность в общей сумме 1 707 934 руб. 32 коп., неустойку за период с 10.03.2022 по дату уплаты основного долга в сумме 2 440 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 497 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2021 № 2327.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                        И.В.  Костылев