Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным акт- предписание № 20-13-39, от 18.11.2005 г Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.

Заявитель уточнил в суде требования и просит признать предписание недействительным в части спорных пунктов согласно акту сверки от 25.04.2006 г. Обследование технического состояния расчетно – информационных центров проведено с нарушением требований законодательства РФ к организации и проведению мероприятий по контролю, акт - предписание составлен с нарушением требований ФЗ № 134 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и содержит выводы, несоответствующие действительности.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве; считает оспариваемое предписание законным по процедуре и обоснованным по существу выявленных нарушений по оставшимся спорным пунктам предписания.

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Из материалов дела видно, что ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано 31.01.2005 г. ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска ОГРН <***>.

18.11.2005 г. государственными инспекторами Управления Ростехнадзора по Челябинской области вынесено в адрес заявителя предписание об устранении нарушений ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТ РМ016-2001.

Проверка проводилась на основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: органом государственного энергетического надзора;

25 апреля 2006 г. представителями заявителя и ответчика проведен акт сверки наличия (отсутствия) доказательств правонарушений, устранение которых предписано актом № 20-13-39.

Согласно акту сверки часть нарушений снята с контроля (п.3,4,5,6,11,13,14,17,18,).

На момент судебного заседания спорными остались следующие пункты акта предписания 1,2,7,8,9,10,12,15,16,19,20,21,22,23,24,25.

По п. 1 предписания необходимо провести внеочередную проверку знаний электротехнического персонала в комиссии, в соответствии с требованиями Правил ПТЭЭП п.1.4.23,1.4.31. Согласно доводов заявителя в п.1.4.23 ПТЭЭП перечислены требования при которых проводится внеочередная проверка знаний. Предписание пройти внеочередную проверку знаний центральной аттестационной комиссии не основывается на требованиях п.1.4.23 ПТЭЭП п.5 ст.7 Закона РФ № 134-ФЗ от 08.08.2001 г.Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается приказом ОАО «Челябэнергосбыт» № 19 от 03.03.2005 г; приказом Ген.директора Общества от 05.12.2005 г., приобщенном к материалам дела в судебном заседании.

Пунктом 2 предписано провести допуск в эксплуатацию электроустановок и электрооборудования подразделений УРСП в соответствии с действующими правилами. Согласно пояснений заявителя п.1.3.1. ПТЭЭП устанавливает порядок принятия электроустановок в эксплуатацию, изложенный в ПТЭЭП, применяется только к новым или реконструированным электроустановкам. Указанные электроустановки находятся в эксплуатации более 5 лет. Помещения, занимаемые РИЦ Ленинского, Тракторозаводского, Курчатовского, Центрального районов допущены в эксплуатацию в составе жилых домов, в которых они находятся. Все внутренние отделочные работы выполнялись без изменения электрической сети. Данный довод принимается судом и подтверждается договором купли-продажи ОАО «Челябэнергосбыт» здания по ул.Калинина, 7 и копиями свидетельства о госрегистрации права собственности заявителя на нежилые помещения ул. Горького, Воровского, Молодогвардейцев, ФИО5.

Согласно п. 7 акта предписано пересмотреть инструкции для электротехнического персонала (эксплуатационные и по охране труда) п.1.8.8. ПТЭЭП. Согласно пояснений заявителя на момент проверки все необходимые инструкции утверждены в установленном порядке, в том числе эксплуатационные и по охране труда. Данный довод принимается судом и подтверждается следующими документами: приказами № 1 от 04.02.2005 г., № 19 от 03.03.2005 г., должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство, инструкцией о мерах пожарной безопасности от 29.06.2005 г., утв. Зам.ген.директора Обществ.

Согласно п. 8 акта необходимо утвердить в установленном порядке перечень работ, выполняемых в порядке утвердить в установленном порядке перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации ПОТРМ п.2.4.1. Согласно пояснений заявителя на момент проверки перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утверждены в установленном порядке, что подтверждается перечнем, утв.гл.инженером «Энергосбыт» от 18.05.2004 г.

По п. 9 акта необходимо обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок ПТЭЭП 1.6.1. Указанные нарушения заявителем не признаются и не подтверждаются материалами проверки.

Пунктом п.10 предписывается утвердить перечень инвентарных защитных средств с указанием мест хранения п.1.2.3 ИП и ИСЗ. Согласно пояснений заявителя инвентарные средства защиты согласно п.12.2.3. ИП и ИСЗ необходимо иметь только в электрощитовых. В РИЦ электрощитовые отсутствуют, таким образом утверждение перечня инвентарных защитных средств не требуется., так как другие электроустановки обслуживаются выездной бригадой в количестве 2 человек. Данный довод принимается судом и не опровергаются актом проверки.

Согласно п. 12 акта предписывается обеспечить испытанными электрозащитными средствами до 1000В персонал, обслуживающий электроустановки, запретить производство работ на действующих установках без испытанных защитных средств ПОТРМ п.1.1.4. Заявители пояснили, что персонал обеспечен и электроустановки РИЦ укомплектованы электрозащитными средствами. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: Журнал учета и содержания средств защиты УРСП.

Согласно п.15 акта предписано провести измерение сопротивления изоляции электрооборудования и сетей в помещениях РИЦ УРСП ПТЭЭП в соответствии с приложением 3.28.1 Согласно доводов заявителя на момент проверки срок проведения очередного измерения не истек. Измерение сопротивления изоляции электрооборудования и сетей в помещениях РИЦ УРСП проведено по плану в декабре 2005 г. Данный довод заявителя подтверждается материалами дела: протокол № 39 от 09.12.2005 г. по Ленинскому РИЦ, протокол № 38 от 08.12.2005 г. по Тракторозаводскому РИЦ, Протокол № 44 от 12.12.2005 г. по Советскому, Центральному РИЦ, протокол № 45 по Курчатовскому РИЦ от 13.12.2005 г.

По п.16 акта необходимо провести проверку состояния срабатывания защиты в сетях с глухозаземленной нейтралью помещений РИЦ УРСП п.2.7.16 ПТЭЭП. Согласно пояснений заявителя на момент проверки срок проведения очередной проверки не истек. Проверка срабатывания защиты в сетях с глухозаземленной нейтралью всех электроустановок филиалов по плану проведена в декабре 2005 г. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: протокол № 39 от 09.12.2005 г. по Ленинскому РИЦ протокол № 38 от 08.12.2005 г. по Тракторозаводскому РИЦ, Протокол № 44 от 12.12.2005 г. по Советскому, Центральному РИЦ, протокол № 45 по Курчатовскому РИЦ от 13.12.2005 г.

Согласно п.19 акта предписано закрыть на замки двери распред. щитов помещений РИЦ Тракторозаводского р-на п.2.2.3 ПТЭЭП. Из пояснений заявителя следует, что в помещении РИЦ Тракторозаводского распределительные щиты отсутствуют. Согласно схеме электроснабжения РИЦ Тракторозаводского района распред.щиты находятся вне помещений РИЦ. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: схема Тракторозаводского РИЦ, утв. Директором по техническим вопросам 03.10.2005 г.

По п. 20 акта необходимо пересмотреть однолинейную схему электроснабжения РИЦ Ленинского р-на в соответствии с п. 1.8.5 ПТЭЭП. Согласно доводов заявителя основания для пересмотра отсутствуют. Данный довод заявителя подтверждается: Схемой Ленинского РИЦ, утв. директором по техническим вопросам 03.10.05г. и не опровергнут ответчиком в суде. Согласно п. 21 акта предписано установить в помещении ВРУ-0,4кВ огнетушитель и ящик с песком, укомплектованный совком ПТЭЭП п.2.2.21. Согласно доводов заявителя в РИЦах нет ВРУ-0,4 кВ, что подтверждается схемами электроснабжения РИЦов. Указанное обстоятельство подтверждается также Схемой Ленинского РИЦ, Тракторозаводского РИЦ, утв. директором по техническим вопросам 03.10.05г.

Пунктом 22 акта предписывается проложить кабель в РУ-0,4кВ РИЦ Ленинского района г. Челябинск в соотв. с требованиями правил ПТЭЭП п.2.2.3. Согласно доводов заявителя РУ-0,4 кВ в РИЦ Ленинского района нет, установлен щиток осветительный типа ОЩВ-6. Кабель, проходящий через помещение РИЦ является кабелем пожарно-охранной сигнализации. Данный довод заявителя принимается судом и подтверждается материалами дела: Схема Ленинского РИЦ, утв. директором по техническим вопросам 03.10.05г.

По п.23 акта предписано закрыть сеткой вентиляционное отверстие в стене помещения РУ-0,4кВ РИЦ Ленинского р-на г. Челябинска ПТЭЭП 2.2.3 ПУЭ 2.1.58 Согласно пояснений заявителя вЛенинском РИЦ отсутствует РУ-0,4кВ, следовательно. отсутствуют вентиляционные отверстия в наружных стенах помещения РУ-0,4кВ, что подтверждается схемой электроснабжения Ленинского РИЦ, утв. директором по техническим вопросам 03.10.05г. и не опровергнуто актом проверки от 18.11.2005 г.

Пунктом 24 акта необходимо обеспечить в помещении РИЦ Советского и Центрального районов прокладку питающего кабеля в соответствии с требованиями Правил п.2.1.57,2.1.38 ПУЭ. Согласно пояснений заявителя в помещениях РИЦ Советского и Центрального района прокладка питающего кабеля выполнена в соответствии с требованиями Правил. Данное обстоятельство подтверждено схемами Советского и Центрального РИЦ и не опровергается материалами дела.

Согласно п.25 акта предписано обеспечить необходимые расстояния от трубопровода ХВС до расстояния распределительного шкафа в РИЦ Советского и Центрального районов в соответствии с требованиями правил п.7.1.28 ПУЭ. Заявители пояснили, что необходимые расстояния от трубопровода ХВС до распределительного шкафа в соответствии с требованиями правил обеспечены. Данный довод заявителя также принимается судом и не опровергается материалами проверки.

Проверка ОАО «Челябэнергосбыт» проведена на основании Приказа руководителя Управления Ростехнадзора № 540 от 3110.2005 г., о чем в адрес предприятия направлено письмо исх.№01/20-2785 от 31.10.2005 г., на котором имеется отметка о вручении с вх. № 6172 от 01.11.2005 г., Данное обстоятельство подтверждается также Указанием зам.ген.директора ОАО «Челябэнергосбыт» от 08.11.2005 г. № 54 «О проведении комплексного обследования Ростехнадзором по Челябинской области»

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц либо их представителей.

Согласно акту – предписанию при проверке присутствовали работники предприятия –ФИО6 - ведущий инженер службы сбыта энергии населению г.Челябинска, ФИО7 - начальник службы сбыта энергии населению г.Челябинска, ФИО8 – Руководитель Управления по работе с социальными потребителями г.Челябинска, что подтвердили заявители в суде и чьи подписи (с особым мнением) имеются на акте – предписании.

При таких данных, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным акт-предписание от 18.11.2005 г. № 20-13-39 в части п.п. 1,2,7,8,9,10,12,15,16,19,20,21,22,23,24,25, как не соответствующее ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г., № 134-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Г.Н Харина