Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Смена», г. Челябинск (далее ООО «Смена», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №33 от 30.10.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2185627 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1742237 руб., пени по НДС в сумме 1014610 руб., налогу на прибыль в сумме 873075 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 348447 руб., вынесенное Инспекцией ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Заявителем представлены письменные пояснения №1, 2, 3, пояснения по расчетам рыночной стоимости объектов недвижимости, договор №90.

Налоговым органом представлен отзыв от 22.03.2010 г. (л.д. 134-136 т. 8), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также представлены документы по налоговой проверки, пояснения экспертов, страница 4 экспертного заключения.

В ходе судебного заседания (см. протокол от 21.04.2010 г. л.д. 22-25 т. 10) были допрошены в качестве свидетелей от ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения о затратном подходе определения стоимости объектов, письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 2-4 т. 10).

Также в ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей (см. протокол от 21.04.2010 г. л.д. 22-25 т. 10) от Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО8, ФИО9, письменные пояснения которых приобщены к материалам дела (л.д. 5-10 т. 10).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска 18.11.2005 г., ОГРН <***>. В Единый государственный реестр 20.11.2009 г. внесена государственная регистрационная запись №209745005602 об изменении на общество с ограниченной ответственностью «Смена» (л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела Инспекция ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Доверие», о чем составлен акт №33 от 08.09.09 г. (л.д. 36-50).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №33 от 30.10.2009г. (л.д. 15-26), в котором ООО «Доверие» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы в размере 348447 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 100руб., начислены пени в размере 1888517,92 руб., и предложено уплатить недоимку в размере 3927864 руб.

Заявитель решение Инспекции ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/004561 от 25.12.2009 г. (л.д. 52-56), в котором жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска утверждено.

ООО «Доверие» с решением Инспекции ФНС России по по Металлургическому р-ну г. Челябинска не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №33 от 30.10.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2185627 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1742237 руб., пени по НДС в сумме 1014610 руб., налогу на прибыль в сумме 873075 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 348447 руб.

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-10) указано следующее:

ООО «Доверие» в лице ФИО10, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от имени генерального директора ФИО11 было реализовано недвижимое имущество. Недвижимое имущество приобретено ФИО11, в лице ФИО12 действующего на основании нотариально оформленной доверенности.

На основании ст. 20 НК РФ налоговым органом было установлено, что продавец - ООО «Доверие» в лице генерального директора ФИО11 и покупатель -физическое лицо ФИО11, являются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом было вынесено постановление № 1 от 08.06.2009г. о проведении экспертизы по определению рыночной цены недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено Негосударственной Некоммерческой организации «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» (далее по тексту - ННО «ЮУТПП»)

Согласно заключению от 12.08.2009г. рыночная стоимость недвижимого имущества реализованного ООО «Доверие» по договорам купли продажи б/н от 24.03.2006г., на дату заключения договоров купли-продажи была определена ННО «ЮУТПП» всего в размере 20 090 000 руб.

Установив расхождение между определенной экспертным учреждением рыночной ценой и фактической ценой реализации, налоговый орган на основании положений статьи 40 НК РФ произвел доначисление налоговых платежей по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафных санкций, с которым заявитель не согласен по следующим основаниям.

Неправильно применены методы установления рыночной цены, предусмотренные статьей 40 НК РФ. Из экспертного заключения ЮУТПП. рыночная цена объектов недвижимости определялась экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей совершения сделок купли-продажи с объектами недвижимости, т.е. без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в ст. 40 НК РФ. При оценке объектов недвижимости эксперт не применял последовательно методы, приведенные в п. 10 ст.40 НК РФ. а использовал сравнительный, затратный и доходный методы одновременно.

При анализе цены продаж объектов недвижимого имущества, реализованных ООО «Доверие», экспертами ЮУТПП исследовались цены продаж на объекты, которые нельзя признать идентичными (однородными).

При определении рыночной стоимости взята информация об объектах, которые нельзя признать идентичными либо однородными по отношению к объектам, реализованным ООО «Доверие».

В частности, для административного здания в качестве «однородных» выбраны объекты, имеющие другое местоположение (расположенные в более -«престижных» районах), другую площадь, иное назначение (например, супермаркет).

Кроме того, в расчетах экспертов ЮУТПП допущена существенная ошибка, которая заключается в следующем.

Общая площадь административного здания составляет 1830.4 кв.м. Административное здание состоит из отдельных объектов (литера А. А1. А2. АЗ.А4. А5) - таблица 5 па стр.17 заключения ЮУТПП.

На стр. 38 заключения ЮУТПП указано, что «пристрой (литера А2. A3. А5) являются вспомогательными помещениями, которые возможно сдавать в аренду в качестве складских помещений». Далее указывается, что целесообразным будет использование под склад помещений пристроев (литера А2, A3, А5).

Однако в разделе 7.3 заключения ЮУТПП (стр.61) уже указывается, что административное здание площадью 1830,4 кв.м. является «единым имущественным комплексом», наиболее эффективным использованием которого является использование его в качестве офисных помещений.

Соответственно при расчете рыночной стоимости административного здания эксперты умножили общую площадь административного здания 1 830,4 кв.м. на цену квадратного метра офисного помещения (таблица 21. стр.63, стр.67). Следовательно, рыночная стоимость объектов (литера А2. A3. А5). являющихся по своему характеру складскими, оценена по стоимости офисного помещения. Налицо нарушение требований ст.40 НК РФ об однородности объектов.

Кроме того, в заключении эксперты используют информацию не о заключенных сделках, а о цене предложения объектов, опубликованную в газетах бесплатных частных объявлений. При этом берется во внимание цена предложения даже не по состоянию на 24.03.2006г.. а на 17-24 апреля 2006г. (то есть по истечении месяца после продажи ООО «Доверие» объектов), либо на 25.02.2006г., то есть за месяц до продажи.

Учет экспертами временного фактора (коэффициента инфляции за месяц) в заключении экспертами не произведен.

Между тем, при расчете итоговой стоимости экспертами присвоен самый больший удельный вес именно рыночной стоимости, найденной по сравнительному методу.

Не приведено конкретных источников информации об обычных в деловой практике коэффициентах уторговывания (скидки) на недвижимости, что не позволяет их проверить. Между тем другим оценщиком (ООО «Вита-Гарант»), заключение которого также имеется в деле, дано иное значение этого коэффициента.

Техническое состояние АЗС. наличие разрешения Гостехнадзора на право ведения деятельности АЗС экспертами не установлено. Однако свидетелем ФИО11 до вынесения решения ИФНС прямо указывалось, что такого разрешения нет. то есть оценивать объект как действующий АЗС вообще неправомерно.

Затратный метод, использованный экспертом в ходе проведения экспертизы, также отличается от затратного метода, определенного в ст. 40 НК РФ.

Ссылки на источники информации экспертами ЮУТПП не приводятся ни в тексте заключения, ни в приложениях.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не дала оценки доводам налогоплательщика о соответствии примененной им цены рыночной цене со ссылкой на Отчет оценочной организации ООО «Вита-Гарант» № 139.12/09-О от 24 августа 2009 года.

Привлеченными экспертами-оценщиками применены затратный, доходный и сравнительный подходы (методы) определения цены, а затем путем согласования (математического взвешивания) результатов, полученных разными методами, экспертами-оценщиками была получена итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов.

При этом в соответствии со ст. 40 НК РФ каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий.

Таким образом, порядок определения рыночных цен в целях контроля над ценами сделок, установленный статьей 40 НК РФ позволяет использовать только один из трех приведенных методов, он не допускает использование сразу нескольких методов, либо использование иных методов, не предусмотренных данной нормой (доходный).

В качестве рыночной цены должны использоваться цены реальных сделок - цены, которые сложились в результате взаимодействия спроса и предложения. Использование цен, по которым товар только предлагается, а не реализуется, неправомерно.

Рекламные издания содержат лишь цену предложения, а потому рыночной ее признать нельзя. Ведь неизвестно, как эта цена взаимодействует со спросом, то есть по какой цене в действительности продается товар. Кроме того, информация рекламных изданий не является официальной и не может быть применена для определения рыночной цены товара.

Между тем как указано в экспертном заключении ННО «ЮУТПП» использовалась информация периодических изданий (Газета «Из рук в руки», «Тумба»), Интернет-сайтов и информация риэлтерских фирм Челябинской области, занимающихся продажей/арендой коммерческой недвижимости, а также информация базы данных ЮУТПП.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, являющееся, по сути, отчетом оценщика, не является официальным источником информации, также информацию, используемую оценщиками-экспертами, нельзя признать полученной из официальных источников.

Кроме того, при анализе цены продаж выбранных в качестве «аналогов» объектов недвижимого имущества, экспертами-оценщиками «ЮУТПП» не исследовались права на земельные участки под указанными «аналогами» и стоимость, по которой передавались эти права.

Как установлено экспертами-оценщиками «ЮУТПП», права ООО «Доверие» на земельные участки под реализованными объектами недвижимости оформлены не были.

Однако наличие либо отсутствие каких-либо прав на земельные участки под выбранными другими «аналогами», что могло непосредственно влиять на цену сделок с ними, экспертами-оценщиками «ЮУТПП» не устанавливалось.

Перед экспертами-оценщиками «ЮУТПП» был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость административного здания и гаражных боксов, то есть рыночная стоимость объектов недвижимости отдельно от стоимости земельных участков под ними? Однако из выводов экспертов-оценщиков «ЮУТПП» следует, что в рыночную стоимость этих объектов недвижимости экспертами ЮУТПП была включена стоимость земельных участков под ними, хотя права ООО «Доверие» на них оформлены не были, в собственности ООО «Доверие» земельные участки не находились, покупатель ФИО11 какую-либо цену за них обществу «Доверие» не уплачивал.

Эксперты-оценщики «ЮУТПП» также не учли санитарно-техническое состояние спорных объектов недвижимости.

Эксперты-оценщики «ЮУТПП» также не учли, что на момент продажи согласно экспликации 1-го этажа здания по ул. Дегтярева, 65-А Технического паспорта, составленного по состоянию на 04.09.2002. приложенного к Отчету № 171, которым они пользовались, имеются мастерские, т.е. здание имело в том числе производственное, а не только офисное назначение.

В то же время эксперты-оценщики «ЮУТПП» подтверждают, что оцениваемый объект имеет устаревший формат АЗС, не выдерживающий сравнения с рядом расположенными автозаправочными станциями, что не было учтено при расчете его стоимости.

Эксперты-оценщики «ЮУТПП» не учитывают возможность оформления права аренды на земельный участок и нормативно никак не обосновывают необходимость именно выкупа.

Между тем согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие г собственности ... здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в, государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, собственник вправе приобрести земельный участок в собственность путем выкупа либо оформить в пользование путем заключения договора аренды.

По мнению же специалистов в области оценки при затратном подходе оценка рыночной стоимости земельного участка осуществляется только в случае наличия на него правоустанавливающих документов, т. е. при условии юридически оформленного имущественного права на земельный участок (прав собственности, аренды, сервитута и иных вещных и обязательственных прав).

Примечательно на стр. 38 экспертного заключения эксперты-оценщики утверждают, что использование зданий (гаражей) под таким наименованием является юридически недопустимым в данной зоне (источник информации - Письмо ГУ Архитектуры и градостроительства от 26.05.2009 г. № 4062/юр), которая является общественно-деловой зоной города, поэтому требует переименования, но при этом может оставаться с текущим использованием в качестве гаражей или складских помещений. Т.е. эксперты-оценщики «ЮУТПП», по-сути, предлагают нарушать земельное законодательство в целях наилучшего и наиболее эффективного использования спорных объектов (вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем гаражей и складских помещений).

Инспекцией ФНС по Металлургическому р-ну г. Челябинска представлен отзыв на заявление (л.д. 61-62), в обоснование своих доводов указано следующее:

В рамках проверки было установлено, что характер сделки свидетельствует о взаимосвязи продавца о взаимосвязи продавца и покупателя и оказало влияние на условие и результат сделки между ООО «Доверие» и гражданином ФИО11, что явилось основанием для осуществления контроля за правильностью применения цен по указанным сделкам.

Организация ООО «Доверие» реализовала 24.03.2006г. недвижимое имущество по цене 5 762 000 руб. Цена реализации нежилого помещения по сделке, примененная сторонами по этой сделке, отклоняется от рыночной цены более чем на 20%., что подтверждается экспертным заключением ННО ЮУТПП № 026-05-00485 от 12.08.2009г.

Вышеуказанное нарушение повлекло неуплату организацией ООО «Доверие» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы.

На 24.03.2006 г. рыночная стоимость реализованного недвижимого имущества согласно экспертного заключения ННО «ЮУТПП» составляет 20 090 000 руб., в т.ч. НДС - 3 064 576 руб. Таким образом, рыночная цена недвижимого имущества площадью 2 726,6 кв.м., расположенного по адресам: <...>,А, ул. Хлебозаводская б/н с учетом отклонения 20 % по состоянию на 24.03.2006 г. составила 16 072 000 руб., в т.ч. НДС - 2 451 661 руб. (20 090 000 руб. - 20%).

Таким образом, отклонение цены реализации в сумме 5 762 000руб., в т.ч. НДС - 878 949 руб. физическому лицу от рыночной цены составило более 20 %.

Нарушение п.3 ст. 154 НК РФ привело к неполной уплате НДС в бюджет в результате занижения налоговой базы от реализации недвижимого имущества за март 2006 г. составила 14 328 000руб. (20 090 000. - 5 762 000 руб.).

В результате вышеизложенного, сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, за март 2006 г. составила 2 185 627 руб. (14 328 000 руб.* 18/118).

В результате нарушения организацией ООО «Доверие», ст.249 НК РФ, выручка от реализации амортизируемого имущества за 2006г. занижена на 7259322 руб. Реализация - это передача на возмездной основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, работ, оказание услуг одним лицом другому лицу (в т.ч. обмен товарами, работами или услугами ( п.1 ст.39 НК РФ).

ООО «Доверие» не отразило, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г., выручку от реализации амортизируемого имущества в сумме 7259322 руб. (реализация имущества ниже рыночной стоимости).

Данное нарушение привело к занижению суммы доходов, отражаемых в налоговой декларации по строке 020 «Выручка от реализации амортизируемого имущества» в листе 02 расчета налога на прибыль организаций и занижению налоговой базы для исчисления налога по строке 120 «Налоговая база для исчисления налога» данного расчета на 7 259 322руб.

Материалами проверки подтверждено, что стоимость недвижимого имущества, указанного в договорах купли продажи Б/Н от 24.03.2006г., ниже рыночной цены.

Действия должностных лиц ООО «Доверие» (реализация недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости недвижимого имущества) были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов путем занижения налоговой базы по НДС.

Таким образом, считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, установленных п. 2 данной статьи.

Одним из оснований для проведения подобного контроля являются сделки с участием взаимозависимых лиц.

Как видно из решения налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «Доверие», в лице ФИО10, действующего на основании нотариально оформленной доверенности от имени генерального директора ООО «Доверие» ФИО11 было реализовано недвижимое имущество согласно договорам №33/06, №34/06, 35/06, 36/06, 41/06 от 24.03.2006 г., расположенное по адресу:

Челябинск, ул. Дектярева, 65, а:

Нежилое здание (административное) 1830,4 кв.м;

Нежилое здание (гараж) 497,9 кв.м;

Нежилое здание (гараж) 118,50 кв.м;

Нежилое здание (гараж) 148,40 кв.м;

Автозаправочная станция 131,3 кв.м. (адрес: <...> б/н).

Недвижимое имущество приобретено ФИО12, действующего по нотариально оформленной доверенности от имени физического лица ФИО11.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 20 НК РФ ООО «Доверие» в лице генерального директора ФИО11 и покупатель ФИО12, действующий по нотариально оформленной доверенности от имени физического лица ФИО11, являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В обоснование произведенных доначислений, налоговым органом положено экспертное заключение ННО Южноуральской Торгово-Промышленной Палаты № 026-05-00485 (т. 5 л.д.-124-т.6,т.7).

Как усматривается из данного заключения, Расчет стоимости объектов, подлежащих экспертизе, рассчитан с учетом стоимости земельных участков, находящимися под данными объектами.

В отчете ООО «Агентство «Вита-Гарант», на который в свою очередь, ссылается налогоплательщик, подобный расчет произведен с учетом стоимости арендной платы земельных участков, находящихся под объектами оценки.

Доказательств того, что ООО «Доверие» (ООО «Смена») владело или владеет правом собственности на земельные участки, налоговым органом не представлено. Напротив, в обоих заключениях указано, что земля находиться в аренде.

Письмом Главного управления по архитектуре и градостроительству от 26.05.2009г. № 4062/юр (т. 3 л.д. 118) обществу было отказано в согласовании выкупа земельного участка ввиду использования его не по целевому назначению.

Разница в стоимости права на земельный участок и арендной платы за него является значительной. Например, право собственности на земельный участок под административным зданием площадью 1830кв.м. определено ЮУТПП в сумму 6095341руб., тогда как арендная плата, определенная специалистами ООО «Агентсво «Вита-Гарант» составляет- 175019руб.

Таким образом, специалистами ЮУТПП необоснованно произведен расчет стоимости объектов с учетом стоимости права собственности на земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Отчеты оценщиков содержат данные только предложений на рынке, сведения о спросе отсутствуют.

Нарушен п. 6 ст. 40 НК РФ, определяющий, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, поскольку как отмечалось выше, специалистами ЮУТПП стоимость объектом рассчитана с учетом стоимости права собственности на земельные участки. То есть с учетом стоимости права, которым налогоплательщик не обладал и не обладает.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги, учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Подобных сведений экспертное заключение ЮУТПП не содержит. Как указано выше, в заключении фигурируют только сведения о предложении к продаже.

При определении стоимости объектов, источниками послужили печатные издания рекламного характера. Между тем, п. 11 ст. 40 НК РФ устанавливает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной цены стоимости объектов, произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в судебном заседании не приведено доказательств того, что экспертное заключение ЮУТПП является более обоснованным и независимым, чем отчет, выполненный ООО «Агентсво «Вита-Гарант».

Налогоплательщиком, в сою очередь представлены отзыв специалиста НП «Палаты судебных экспертов» от 12.11.2009г. (т. 8 л.д. 101-133), и пояснения по расчетам рыночной стоимости объектов недвижимости (т. 10 л.д. 57-65) указывающие на конкретные нарушения специалистов ЮУТПП при производстве экспертизы и формировании экспертного заключения.

Исходя из изложенного, доначисление налога на прибыль и НДС, инспекцией произведено необоснованно.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что начисления налогов, произведены налоговым органом неправомерно, следовательно пени и штрафы с указанных суммы налога, начислены инспекцией незаконно.

Согласно п. 2. ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 33 от 30.10.2009г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2185627руб., пени в размере 1014610руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1742237руб., пени в размере 873075руб., штрафа в размере 348447руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смена» судебные расходы в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый