Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения от 16.01.2008., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «АгроСнабТехСервис» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № 07-316 по отбору подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений детского сада МОУ СОШ 123, о признании незаконным предписания от 16.01.2008. и обязании УФАС по Челябинской области разместить информацию о признании решения и предписания незаконными на официальном информационном сайте Челябинской области в сети «Интернет» - www.chelgumr.ru,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «КРиТ», г.Челябинск

2. общество с ограниченной ответственностью «Граунд» г.Челябинск

3. закрытое акционерное общество «АгроСнабТехСервис» , г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта, доверенность № 37 от 22.07.2008., паспорт <...> выдан 05.07.2005. Кусинским РОВД Челябинской области,

от ответчика: ФИО2 – специалиста-эксперта, доверенность № 31 от 02.06.2008., удостоверение № 1267,

от третьих лиц:

1. не явился, извещён (возвратный конверт № 19824 с об отсутствии адресата по месту регистрации),

2. не явился, извещён (телеграмма вручена 24.07.2008.),

3. ФИО3 – заместитель директора, доверенность от 28.07.2008., паспорт <...> выдан 28.12.2001. УВД Центрального района г.Челябинска,

у с т а н о в и л :

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее по тексту – заявитель, Управление муниципального заказа) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Челябинской области, вынесенного 16.01.2008. по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «АгроСнабТехСервис» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № 07-316 по отбору подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений детского сада МОУ СОШ 123 по адресу: <...>; о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 16.01.2008. и обязании УФАС по Челябинской области разместить информацию о признании решения и предписания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области незаконным на официальном информационном сайте Челябинской области в сети «Интернет» - www.chelgumr.ru.

При этом заявитель мотивирует следующим:

- установленное пунктом 15 Информационной карты требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе «сводного сметного расчета с приложением локальных смет на все виды работ, технико-экономического обоснования об уровне снижения начальной цены контракта» соответствует действующему законодательству и не противоречит пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон «О размещении заказов…»)

- правомерно установлены в конкурсной документации (пункт 15 Информационной карты) требования к оформлению участниками размещения заказов предложения о цене контракта с учетом индекса прямых затрат, определяемых Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при администрации города Челябинска, определения сметной прибыли в соответствии с положением МДС 81-25.2001, о произведении расчета сметной стоимости базисно-индексным методом на основе территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (ТСНБ-2001);

- указание в конкурной документации на необходимость наличия у участников размещения заказа действующих лицензий на выполнение работ по предмету конкурса соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 4 статьи 22 Закона «О размещении заказов…», поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрено обязательное наличие в конкурсной документации указания на конкретный вид деятельности, подлежащий лицензированию;

- содержание критерия «квалификация участника размещения заказа» установлено в подпунктах 4.1-4.8 пункта 4 формы «Заявка на участие в конкурсе».

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, согласно которому требования не признает, по следующим основаниям:

Сводный сметный расчет и локальные сметы являются документами, которые подтверждают цену контракта, предложенную участникам размещения заказа, о чем прямо указано в конкурсной документации. Так, в соответствии с формой «Заявка на участия в конкурсе», приложенной к конкурсной документации, участники размещения заказа должны указать в графе «предложение участника размещения заказа» цену контракта цифрами и прописью, а также, в соответствии с графой «примечание» указанной формы подтвердить предложенную цену контракта сводными сметным расчетом с предложением локальных смет на все виды работ. Соответственно, исходя из смысла конкурсной документации, участники размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе должны представить как предложение о цене контракта, так и его подтверждение в виде сводного сметного расчета с предложением локальных смет на все виды работ. Вместе с тем, частью 4 статьи 25 Закона «О размещении заказов…» запрещено требовать подтверждение цены контракта в составе заявки на участие в конкурсе.

Указывать в конкурсной документации требования, которые действующим законодательством предъявляются к лицам, осуществляющим деятельность по предмету торгов - обязанность уполномоченного органа (пункт 10 части 4 статьи 22 Закона «О размещении заказов…»). Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 4 статьи 22 Закона «О размещении заказов…», в конкурсной документации не содержится сведений о требованиях законодательства РФ, предъявляемых к лицам, выполняющим работы, являющиеся предметов торгов, в том числе, сведения о виде деятельности, подлежащем лицензированию.

В конкурсной документации предусмотрена форма «Заявка на участие в конкурсе» для ее заполнения участниками размещения заказа. В соответствии с указанной формой, участники размещения заказа вправе в подтверждение качества работ и квалификации приложить ряд документов и сведений, в том числе технико-экономический расчет, календарный план выполнения работ, с продолжительностью рабочего дня и количеством смен и др. Однако, порядок оценки заявок определен пунктом 25 Информационной карты. Указанный порядок не предусматривает содержание критерия «качество работ и квалификация участника конкурса» и соответственно, не устанавливает значимость содержания по указанному критерию.

Третьи лица – ООО «КРиТ», ООО «Граунд», ЗАО «АгроСнабТехСервис» письменных мнений по заявлению не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ЗАО «АгроСнабТехСервис» в судебном заседании поддерживает позицию УФАС по Челябинской области, считает требования заявителя незаконными и необоснованными.

Третьи лица – ООО «КРиТ», ООО «Граунд», надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, расположенное по адресу: 454080, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067451014135, на основании свидетельства серии 74 № 004640664, выданного 26.02.2006. ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 29.12.2007. поступила жалоба ЗАО «АгроСнабТехСервис» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений детского сада МОУ СОШ № 123, расположенного по адресу: <...> (л.д.136-137).

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что Управлением муниципального заказа Администрации г.Челябинска проводился открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений детского сада МОУ СОШ № 123.

24 декабря 2007 года состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 1-В от 24.12.2007. Согласно протоколу вскрытия конвертов, заявки на участие в конкурсе подали ООО «Граунд», ООО «КриТ» и ЗАО «АгроСнабТехСервис».

27 декабря 2007 года состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 2-Д от 27.12.2007. Согласно протоколу рассмотрения заявок, ЗАО «АгроСнабТехСервис» не был допущен к участию в конкурсе.

27 декабря 2007 года состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок, о чем составлен протокол № 3-0, согласно которому победителем конкурса признано ООО «Граунд».

Конкурсная комиссия при рассмотрении заявок на участие в конкурсе
отклонила заявку ЗАО «АгроСнабТехСервис», в связи с ее несоответствием требованиям конкурсной документации, а именно, по причине отсутствия в составе заявки предложения о цене контракта - сметного расчета цены конкурсного предложения с приложением локальных смет на все виды работ по объекту.

По результатам жалобы ЗАО «АгроСнабТехСервис» Комиссией УФАС по Челябинской области в отношении Управления муниципального заказа принято решение от 16.01.2008., на основании которого действия Управления муниципального заказа при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений детского сада МОУ COШ № 123 признаны нарушающими пункт 1 части 1, часть 4 статьи 11 Закона «О размещении заказов…», пункты 10 и 15 части 4 статьи 22, часть 4 статьи 22, части 3-4 статьи 25, часть 7 статьи 65 Закона «О размещении заказов…» (т.1 л.д.151).

На основании решения, Управлению муниципального заказа и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений детского сада МОУ СОШ № 123 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Заявитель, считая решение и предписание УФАС по Челябинской области незаконными и необоснованными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 Положения «Об Управлении муниципального заказа Администрации города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы № 9/13 от 17.12.2005., предусмотрено, что Управление муниципального заказа является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа города Челябинска.

На основании подпункта 4 пункта 6 «Порядка формирования, размещения и исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска», утвержденного постановлением Главы г.Челябинска № 85-п от 21.02.2006., уполномоченный орган составляет оформляет и утверждает конкурсную документацию.

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 4
статьи 22 Закона «О размещении заказов…», в конкурсной документации не содержится сведений о требованиях законодательства РФ, предъявляемых к лицам, выполняющим работы, являющиеся предметом торгов, в том числе, сведения о виде деятельности, подлежащем лицензированию.

Так, согласно конкурсной документации (пункты 9, 14 Информационной карты) одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является представление в составе заявки на участие в конкурсе копии лицензии на виды работ по предмету конкурса.

Вместе с тем, требования, которые установлены действующим законодательством к лицам, выполняющим подрядные работы по капитальному ремонту помещений, в том числе, сведений о том, подлежит ли лицензированию данный вид деятельности, конкурсной документацией не установлены.

Доводы заявителя о том, что указание в конкурсной документации на необходимость наличия у участников размещения заказа действующих лицензий на выполнение работ по предмету конкурса соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрено обязательное наличие конкурсной документации указания на конкретный вид деятельности, подлежащий лицензированию, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Указывать в конкурсной документации требования, которые действующим законодательством предъявляются к лицам, осуществляющим деятельность предмету торгов - обязанность уполномоченного органа (пункт 10 части 4 статьи 22 Закона «О размещении заказов…»).

Кроме того, отсутствие этой информации приводит к тому, что члены конкурсной комиссии при рассмотрении заявок вынуждены принимать решения о том, требуется ли в данном случае лицензия или нет, а также на какие виды деятельности в данном случае участнику необходимо было представить разрешение.

Отсутствие в конкурсной документации сведений о виде деятельности, на которую необходимо предоставить копию лицензии, может повлечь неправомерный допуск или отказ в допуске к участию в конкурсе, кроме того данное обстоятельство не обеспечивает прозрачность рассмотрения заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона «О размещении заказов…».

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 4 статьи 22 Закона «О размещении заказов…», в конкурсной документации не содержится сведений о требованиях законодательства РФ, предъявляемых к лицам, выполняющим работы, являющиеся предметов торгов, в том числе сведения о виде деятельности, подлежащем лицензированию.

В нарушение части 4 статьи 22, частей 3-4 статьи 25 Закона «О размещении заказов…», в конкурсной документации установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе, противоречащие законодательству о размещении заказов.

Так, согласно конкурсной документации (пункт 14 Информационной карты) участники размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе должны представить предложение о цене контракта. В случае проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ участник производит расчет цены муниципального контракта по объемам работ в виде локального сметного расчета на весь комплекс работ (пункт 15 Информационной карты).

В соответствии с формой «Заявка на участие в конкурсе», приложенной к конкурсной документации, участники размещения заказа должны указать в графе «предложение участника размещения заказа» цену контракта цифрами и прописью, а также в соответствии с графой «примечание» указанной формы подтвердить предложенную цену контракта сводным сметным расчетом с приложением локальных смет на все виды работ.

Соответственно, исходя из смысла конкурсной документации, участники размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе должны представить как предложение о цене контракта, так и его подтверждение в виде сводного сметного расчета с приложением локальных смет на все виды работ. Однако, согласно частям 3, 4 статьи 25 Закона «О размещении заказов…», сводный сметный расчет и локальные сметы не являются документами, наличие которых обязательно в заявке на участие в конкурсе, и требования о представлении указанных документов неправомерны.

Довод заявителя о том, что установленное пунктом 15 Информационной карты требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе «сводного сметного расчета с приложением локальных смет на все виды работ, технико-экономического обоснования об уровне снижения начальной цены контракта» соответствует действующему законодательству и не противоречит пункту 2 части 3 статьи 25 Закона «О размещении заказов…», судом отклоняется по следующим причинам.

Частью 3 статьи 709 ГК РФ урегулирован порядок определения цены работы в договоре (контракте). Однако, Закон «О размещении заказов…» устанавливает требования к содержанию заявки на участие в конкурсе до заключения договора (контракта). При этом перечень документов, содержавшихся в заявке участников размещения заказа, является исчерпывающим.

В соответствии с формой «Заявка на участия в конкурсе», приложенной к конкурсной документации, участники размещения заказа должны указать в графе «предложение участника размещения заказа» цену контракта цифрами и прописью, а также в соответствии с графой «примечание» указанной формы подтвердить предложенную цену контракта сводными сметным расчетом с предложением локальных смет на все виды работ. Соответственно, исходя из смысла конкурсной документации, участники размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе должны представить как предложение о цене контракта, так и его подтверждение в виде сводного сметного расчета с предложением локальных смет на все виды работ.

Вместе с тем, частью 4 статьи 25 Закона «О размещении заказов…» запрещено требовать подтверждение цены контракта в составе заявки на участие в конкурсе.

Челябинское УФАС России в своем решении и предписании не запрещает уполномоченному органу предусматривать в форме заявки на участие в конкурсе предоставление участниками размещения заказа сведений об объеме и виде предлагаемых к выполнению работ, сведений о применяемых материалах. Однако сводный сметный расчет и локальные сметы - это не только перечень работ и их объем, но и сведения о себестоимости работ, о размере прибыли участника размещения заказа. Эти сведения требовать от участника размещения заказа запрещено законодательством о размещении заказов.

Кроме того, законодательством о размещении заказов не запрещается устанавливать в муниципальном контракта условие о предоставлении исполнителем работы (победителем конкурса) сметы, после заключения контракта, тем самым, обеспечив учет и отчетность в процессе исполнения контракта.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 22, частей 3-4 статьи 25 Закона «О размещении заказов…», конкурсная документация содержит форму «Заявка на участие в конкурсе», согласно которой участники размещения заказа должны подтвердить сведения об отсутствии процедуры ликвидации, банкротства, не приостановлении деятельности, а также указать процент размера задолженности.

Необходимость представления участниками размещения заказа сведений, подтверждающих не проведение процедуры ликвидации и банкротства, не приостановление деятельности, а также сведений о задолженности частью 3 статьи 25 Закона «О размещении заказов…» не предусмотрена.

Проверка соответствия участника размещения заказа указанным требованиям осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, в соответствии с частью 6 статьи 11 Закона «О размещении заказов…», не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

По мнению заявителя, им правомерно установлены в конкурсной документации (пункт 15 Информационной карты) следующие требования к предложениям участников размещения заказа о цене контракта:

- расчет сметной стоимости выполнения работ производить базисно-индексным методом на основе территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (ТСНБ-2001);

- при составлении смет для перерасчета в уровень текущих цен применять индексы к элементам прямых затрат на ремонтно-строительные, специальные строительные и монтажные работы при капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - индекс прямых затрат), определяемые Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при администрации города Челябинска;

- сметную прибыль в текущем уровне цен рекомендуется определять в соответствии с положением МДС 81-25.2001 «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (Госстрой России от 28.02.2001. № 150 с учетом изменений, введенных Федеральным агентством по строительству и ЖКХ письмом № АП-5536/06 от 18.11.2004. «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве»).

Вместе с тем, конкурс - это способ выбора участника размещения заказа с лучшими условиями исполнения контракта, в том числе, и по цене контракта.

Требования учредителя по ценообразованию являются предельными, должны использоваться при определении муниципальным заказчиком начальной цены контракта, которая в процессе конкурса может быть снижена.

Участники размещения заказа в соответствии с гражданским законодательством свободны в установлении цены контракта, поскольку предлагаемая ими цена контракта не подлежит государственному регулированию. Только в случая превышения начальной цены контракта им должно быть отказано в допуске к участию в конкурсе. Поэтому установление в конкурсной документации требований участникам размещения заказа о применении ими при расчете стоимости контракта индекса прямых затрат и иных указанных требований не основано на положениях федерального законодательства, в том числе, законодательства о размещении заказов.

Так, при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа могут устанавливаться требования, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона «О размещении заказов…». При этом, устанавливать в конкурсной документации иные требования запрещено частью 4 статьи 11 Закона «О размещении заказов…».

Действующее гражданское законодательство и законодательство о размещении заказов не предусматривают обязанность участников размещения заказа устанавливать цену контракта с учетом применения индексов прямых затрат, определенных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Администрации г.Челябинска, определения сметной прибыли в соответствии с положениями МДС 81-25.2001 и иных указанных требований.

Кроме того, предъявление таких требований, по своей сути, не позволяет участникам конкурса соревноваться по цене контракта.

Довод заявителя о том, что содержание критерия «квалификация участника размещения заказа» установлено в подпунктах 4.1-4.8 пункта 4 формы «Заявка на участие в конкурсе» судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 части 7 статьи 65 Закона «О размещении заказов...», конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе, критерии оценки, предусмотренные Законом «О размещении заказов…», их содержание и значимость.

Согласно пункту 24 Информационной карты критериями оценки заявок являются:

- качество работ и квалификация участника конкурса;

- срок выполнения работ;

- срок гарантии качества работ;

- цена контракта.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный пунктом 25 Информационной карты, определяет содержание и значимость таких критериев оценки заявок на участие в конкурсе как «срок выполнения работ», «срок гарантии качества работ», «цена контракта».

Однако, содержание такого критерия как «качество работ и квалификация участника конкура» порядком оценки заявок на участие в конкурсе не предусмотрено.

Однако, порядок оценки заявок определен пунктом 25 Информационной карты. Указанный порядок не предусматривает содержание критерия «качество работ и квалификация участника конкурса» и соответственно, не устанавливает значимость содержания по указанному критерию.

Более того, технико-экономический расчет, календарный план выполнения работ, продолжительность рабочего дня, количество смен не являются показателями, характеризующими качество работ и квалификацию участника конкурса.

Таким образом, из положений конкурсной документации невозможно сделать вывод о том, что конкурсной комиссией оценка заявок на участие конкурсе по такому критерию как «качество работ и квалификация конкурса» будет осуществляться на основании документов, сведений, представленных участниками размещения заказа в рамках пункта 4 формы «Заявка на участие в конкурсе».

Отсутствие в конкурсной документации содержания критерия «качество работ и квалификация участника конкурса» привело к тому, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией не оглашались сведения об условиях исполнения муниципального контракта, указанные в заявках на конкурсе и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, а именно, о качестве работ и квалификации участников конкурса, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов. Кроме того, из протокола оценки также неясно какими параметрами руководствовалась конкурсная комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе по такому критерию как «качество работ квалификация участника конкурса».

Отсутствие в конкурсной документации сведений о предпочтительном для заказчика качестве работ и наиболее предпочтительной квалификации участника конкурса не позволяет конкурсной комиссии при оценке заявок руководствоваться, в соответствии со статьями 7 и 28 Закона «О размещении заказов…» исключительно положениями конкурсной документации.

Отсутствие содержания указанного критерия не позволяет участникам размещения заказа предложить лучшие, с точки зрения заказчика, качество работ и квалификацию и влечет невозможность обеспечения прозрачности процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона «О размещении заказов…».

Таким образом, в нарушение пункта 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Закона «О размещении заказов…», в конкурсной документации не установлено содержание такого критерия оценки заявок как «качество работ и квалификация участника конкурса».

Доводы заявителя о том, что срок рассмотрения жалобы антимонопольным органом составляет 5 дней, а превышение данного срока влечет незаконность принятого УФАС по Челябинской области решения, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 ст.60 Закона «О размещении заказов…..», антимонопольный орган, обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, его истечение не является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным. Данный срок может быть продлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Так, Комиссия, рассмотрев ходатайство Управления муниципального заказа о прекращении рассмотрения жалобы ЗАО «АгроСнабТехСервис», ввиду нарушения комиссией предельного срока рассмотрения жалобы, отказало в его удовлетворении, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрены основания для прекращения рассмотрения жалобы участника размещения заказа по существу после принятия такой жалобы к рассмотрению.

Кроме того, у Комиссии имелись основания для объявления перерыва до 16.01.2008. в связи с тем, что заказчиком дважды по запросу Челябинского УФАС России (14.01.2008. и 15.01.2008.) не представлены сведения о стадии размещения заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений детского сада МОУ СОШ № 123 или копия заключенного по итогом конкурса контракта. Отсутствие указанных сведений не позволило комиссии принять решение о возможности применения мер, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона «О размещении заказов…», в том числе, о возможности Челябинского УФАС России выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Поскольку после заключения контракта такое предписание не может быть выдано.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным вынесенного антимонопольным органом решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обоснованное и вынесенное в соответствии с законодательством решение и предписание УФАС РФ по Челябинской области не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, а также создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Возложение на заявителя указанных в предписании обязанностей является необходимой мерой для соблюдения заявителем законодательства о защите конкуренции и недопущения в будущем указанных нарушений, так как заявитель может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает требования, заявленные Управлением муниципального заказа, не подлежащими удовлетворению.

В заявлении Управление муниципального заказа просит также обязать УФАС по Челябинской области разместить информацию о признании решения и предписания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области незаконным на официальном информационном сайте Челябинской области в сети «Интернет» - www.chelgumr.ru.

Обязание выполнить антимонопольный орган указанные действия является не самостоятельным требованием, а правовым последствием признания недействительными решения и предписания ответчика, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания решения и предписания ответчика недействительными. Учитывая, что суд не усмотрел в ненормативных правовых актах ответчика не соответствия законодательству, правовые основания для обязания выполнения ответчиком каких-либо действий у суда отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя требованием, как таковым не является, поэтому отказ в его удовлетворении, в соответствии со ст.201 АПК РФ, не должен содержаться в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Челябинской области, вынесенного 16.01.2008., по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «АгроСнабТехСервис» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № 07-316 по отбору подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений детского сада МОУ СОШ 123, расположенного по адресу: <...>, а также о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 16.01.2008., - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).