Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В. в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор», г. Челябинск к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1, действующей по доверенности № 59/УКП/2019 от 01.03.2019; от заинтересованного лица: ФИО2, действующей по доверенности № 74/65-н/74-2018-3-511 от 31.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор», г. Челябинск (далее – ООО «УК «Пифагор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Челябинское отделение ЦБ РФ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-75-ЮЛ-19-602/2020-1 от 23.01.2019, в части обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, заменив его на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорным постановлением в действиях общества необоснованно установлен состав административного правонарушения. Поскольку наличие объективной стороны правонарушения в действиях общества не имеется, административным органом производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик заявленное требование не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обществом 22.01.2018 в уполномоченный орган (Управление Росфинмониторинга) направлено формализованное электронное сообщение (ФЭС) с записью №2018_7447136484_745301001_00000006 от 22.01.2018 с кодом 8001 по сделке, связанной с заключением Договора от 14.12.2017 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) № ТЭС/40 между ООО «Теплоэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «Пифагор» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ЭНСАФ» (покупатель) на сумму 19 410 000 руб.

В указанном формализованном электронном сообщении в поле «Наименование участника операции (сделки)» содержалась запись - общество с ограниченной ответственностью «Пифагор» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Энсаф»; в поле «Дата совершения операции» - 16.01.2018 (дата регистрации права собственности на объект недвижимости); в поле «Дата выявления операции» - 19.01.2018 (дата получения информации о регистрации сделки).

Указанное сообщение принято уполномоченным органом 22.01.2018.

В ходе осуществления контроля за соблюдением порядка представления сведений в уполномоченный орган, Челябинским отделением ЦБ РФ, на основании полученных от общества документов, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. В отношении общества вынесен протокол об административном правонарушении от 21.01.2019.

Административным органом установлено, что обществом нарушено требование подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), что выразилось в нарушении срока представления в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентом организации, подлежащим обязательному контролю.

Согласно представленным обществом сведениям, в формализованном электронном сообщении содержалась информация о сделке, заключенной 14.12.2017 между ООО «Теплоэнергосбыт» (продавец) и покупателем - ООО «УК «Пифагор», выступающей в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭНСАФ». Предметом данной сделки являлась передача в собственность покупателю недвижимого имущества

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 16.01.2018, что подтверждается отметками регистрирующего органа (л.д. 125 том 2).

Согласно пояснениям общества информация о регистрации перехода права собственности по данной сделке поступила в общество 19.01.2018 согласно акту приема – передачи документации от 19.01.2018, подписанного ООО «УК Пифагор» и ООО «УК Стройком» (л.д. 106 том 2).

Полагая, что сведения по данной сделке подлежали направлению в уполномоченный орган в день получения информации о регистрации права собственности по сделке (в день выявления операции), то есть 19.01.2018, административным органом указано на нарушение трехдневного срока представления сведений, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Кроме того, административным органом вменено в вину обществу несоблюдение требований пункта 18 Указания Банка России от 15.12.2014 №3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Порядок №3484-У), что выразилось в неверном заполнении информационного поля ФЭС, содержащего сведения о наименовании участника операции (сделки). В частности, в поле «Наименование участника операции (сделки)» указано наименование общества не в соответствии с его учредительными документами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также объяснения представителя общества, должностным лицом Челябинского отделения ЦБ РФ 23.01.2019 вынесено постановление №ТУ-75-ЮЛ-19-602 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом административным органом в мотивировочной части постановления был установлен факт наличия указанных нарушений и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.01.2019 №ТУ-75-ЮЛ-19-602 административным органом в действиях ООО «УК «Пифагор» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, что следует из текста постановления.

При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая, что заинтересованным лицом оспаривается законность вывода административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в рассматриваемом случае подлежит проверке вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с 1 стать 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Закона № 115-ФЗ, и должностные лица этих организаций.

Статьей 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что к организациям осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относится, в том числе управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

Внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В силу пункта 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Порядок представления в уполномоченный орган сведений, предусмотренных статьей 6 Закона №115-ФЗ (в период с 03.09.2016 по 22.03.2019) был предусмотрен Правилами № 3484-У.

Согласно пункту 2 Правил № 3484-У, сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, представляются в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Сведения и информация, указанная в пункте 2 Правил № 3484-У, представляются в уполномоченный орган в виде формализованных электронных сообщений (ФЭС) через Личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приложению к Правилам № 3484-У ФЭС состоит из служебной и информационных частей. Служебная часть ФЭС формируется из показателей таблицы 1 приложения к Правилам № 3484-У. Информационная часть ФЭС, содержащего информацию о подлежащих обязательному контролю операциях, формируется из показателей Таблицы 2 приложения к Правилам № 3484-У.

В ходе проверки административным органом установлено, что право собственности по спорной сделке зарегистрировано 16.01.2018, что подтверждено соответствующими отметками регистрационного органа. При этом информация о регистрации права собственности по сделке поступила в общество 19.01.2018.

Из текста спорного постановления следует, что нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ выражается в несоблюдении трехдневного срока представления сведений о спорной операции. При этом административный орган полагает, что трёхдневный срок для представления ФЭС должен исчисляться с момента совершения операции (16.01.0218), поскольку информация о совершении сделки поступила обществу до истечения указанного трехдневного срока (19.01.2019).

Согласно доводам общества трехдневный срок на представления ФЭС в уполномоченный орган должен исчисляться с 19.01.2019 – с момента выявления операции. Поскольку сведения были обществом получены в только 19.01.2018, ФЭС направлено в уполномоченный орган в установленный срок (22.01.2018).

Оценив обстоятельства по делу, суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности вменения в вину обществу факта нарушения срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Как указано выше, в силу пункта 1.1 статьи 6 сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Из положений указанной статьи следует, что обязанность по направлению в уполномоченный орган ФЭС по сделке с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, возникает со дня регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Соответственно, трехдневный срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ и Правилами №3484-У следует исчислять с момента получения сведений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указанный вывод также следует из Информационного письмо Банка России № 19 (исх. от 21.11.2011 № 12-1-10/2131) «О применении пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также подтверждается ранее направленным обществу письмом Челябинского отделения ЦБ РФ от 19.06.2017 №Т575-75-20-21/9067.

Кроме того, указанная позиция отражена в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 20.10.2017 №12-1-5/3550, адресованного Саморегулируемой организации Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) (л.д. 73 том 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок осуществления государственной регистрации прав осуществляются в течение семи дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Соответственно не исключаются ситуации, при которых уведомление о государственной регистрации сделки может быть получено организацией и после истечения трехдневного срока после регистрации права собственности по сделке.

С учетом указанного, суд полагает, что исчисление трехдневного срока для представления ФЭС в уполномоченный орган, производится с момента выявления организацией факта регистрации права собственности по сделке (дата выявления операции).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, информация по сделке была получена 19.01.2018, ФЭС направлено обществом в уполномоченный орган в установленный трехдневный срок.

При этом доводы административного органа об обязанности общества направить ФЭС в день выявления операции, поскольку о регистрации сделки общество узнало в рамках трехдневного срока, не могут свидетельствовать о наличии вины общества в нарушении установленного срока.

Из материалов дела следует и административным органом не опровергается, что сведения о регистрации права собственности по спорной сделке были получены обществом в конце рабочего дня, как указывает общество в 17 час. 10 мин. Соответственно, наличие реальной возможности направления ФЭС в уполномоченный орган в сокращенный срок, подлежит проверке.

В спорном постановлении не содержится сведений о проверке и оценке указанных доводов, заявлявшиеся, в том числе, в ходе производства по делу об административном правонарушении, с точки зрения наличия вины общества в ненаправлении ФЭС 19.01.2018.

С учетом указанного, суд полагает, что вина общества во вменяемом нарушении требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, не установлена.

Вместе с тем, суд полагает установленным наличие в действиях общества нарушения требований пункта 18 Порядка № 3484-У в связи с указанием в формализованном электронном сообщении наименования участника операции (сделки) не в соответствии с учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 51 таблицы 2 Приложения к Правилам № 3484-У в информационном поле «Наименование участника операции (сделки)» указывается полное фирменное наименование юридического лица в соответствии с учредительными документами.

Отражение в данном информационном поле сведений об инвестиционном фонде, в отношении которого осуществляется доверительное управление, пунктом 51 таблицы 2 Правил № 3834-У не предусмотрено.

При этом фирменное наименование общества не включает в себя указание на управление паевым инвестиционным фондом.

Тот факт, что общество действует в качестве доверительного управляющего не свидетельствует о необходимости указания фонда как участника сделкив поле «Наименование участника», поскольку в качестве участника сделки может выступать физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Сведения о том, что организация действует от имени и по поручению получателя по сделке могут быть отражены в ином поле «Код статуса участника операции».

С учетом того, что обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения порядка представления информации по установленным требованиям Правил № 3834-У, суд полагает, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, установлена административным органом обосновано.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, истек годичный срок давности привлечения общества к ответственности, административным органом правильно прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления №ТУ-75-ЮЛ-19-602/2020-1 от 23.01.2019 незаконным в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями, 167-171, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор», г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации №ТУ-75-ЮЛ-19-602/2020-1 от 23.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в части обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Добронравов В.В.