Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рашниковой Екатерины Сергеевны, г.Москва, Рашниковой Марины Сергеевны, г. Москва, Рашниковой Марии Витальевны, г. Магнитогорск Челябинской области, к Дубровскому Александру Борисовичу, г. Магнитогорск Челябинской области, Дубровской Анне Борисовне, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИК «Профит», АО «Регистраторское общество «СТАТУС», финансового управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича, о признании договора купли-продажи акций недействительным и договора дарения акций недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бородачева А.С. – представителя, действующего на основании доверенности от 04.04.2022, доверенности от 07.09.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика – Дубровской А.Б.: Лазаревой Е.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 05.08.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – Дубровского А.Б.: Ширяевой М.С. – представителя, действующей на основании доверенности от 08.09.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом

от третьего лица – АО «ИК «Профит»: Борисовой Н.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

слушателя: Евдокимова И.А., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Рашникова Екатерина Сергеевна, г. Москва, Рашникова Марина Сергеевна, г. Москва, Рашникова Мария Витальевна (в том числе как законный представитель несовершеннолетних Рашниковой Софии Сергеевны и Рашниковой Стефании Сергеевны), г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истцы, Рашникова Е.С., Рашникова М.С., Рашникова М.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Дубровскому Александру Борисовичу, г.Магнитогорск Челябинской области, Дубровской Анне Борисовне, г. Москва, (далее – ответчики, Дубровский А.Б., Дубровская А.Б.), о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018 ничтожной сделкой, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде возврата акций АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 штук в наследственную массу Рашникова С.Ф., наследникам Рашникова С.Ф., вернуть Дубровскому А.Б. фактически уплаченную им стоимость акций в сумме 1 350 000 рублей; признании договора дарения акций АО «ИК «Профит» от 24.07.2020, заключенного между Дубровским Александром Борисовичем и Дубровской Анной Борисовной - мнимой сделкой, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде аннулирования записи у регистратора АО «ИК «Профит» (АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (Магнитогорский филиал)), о наличии у Дубровской А.Б. права собственности на акции АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 штук (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание
(т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Инвестиционная компания «Профит», АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Дубровского А.Б. – Бурмистров С.Б. (т.2 л.д.93-94).

26.01.2022 от финансового управляющего Дубровского А.Б. – Бурмистрова С.Б. поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления по иску Рашниковой Екатерины Сергеевны, г. Москва, Рашниковой Марины Сергеевны, г. Москва, Рашниковой Марии Витальевны, г. Магнитогорск Челябинской области, к Дубровскому Александру Борисовичу, г. Магнитогорск Челябинской области, Дубровской Анне Борисовне, г. Москва, о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018 года ничтожной сделкой, на основании п.2 ст.170ГК РФ, применении последствий недействительности в виде возврата акций АО «ИК «Профит» в количестве 3375 штук в наследственную массу Рашникова С.Ф., вернуть Дубровскому А.Б. фактически уплаченную им стоимость акций в сумма 1350000 руб.; о признании договора дарения акций АО «ИК «Профит» от 24.06.2020 2020 года, заключенного между Дубровским Александром Борисовичем и Дубровской Анной Борисовной - мнимой сделкой, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, применении последствия недействительности в виде аннулирования записи у регистратора АО «ИК «Профит» (АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (Магнитогорский филиал)) о наличии у Дубровской А.Б. права собственности на акции АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 штук - без рассмотрения. Ходатайство мотивированно тем, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело №А76-32466/2021 о признании состоятельным (банкротом) Дубровского А.Б., данное исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках данного дела (т.2 л.д.89-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Дубровского А.Б. – Бурмистрова С.Б. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (т.3 л.д.33-39).

В материалы дела представителями ответчиков представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как указывалось ранее, судом отклоняются данные ходатайства по доводам, изложенным в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, обобщенной позиции, дополнительных пояснениях, письменных пояснениях.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражали, просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

05.06.2018 между Рашниковым Сергеем Филипповичем (продавец) и Дубровским Александром Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее – договор от 05.06.2018 (т.1 л.д.14)), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить ценные бумаги – именные бездокументарные обыкновенные акции АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 шт. (п.1.1 договора).

Стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору составляет 400 руб. 00 коп. за одну ценную бумагу (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 1 350 000 руб. 00 коп. (п.2.2 договора).

Цена договора уплачивается покупателем в срок до 05.06.2019, но не ранее 27.05.2019 (п.2.3 договора).

Уплата цены договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (п.2.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца (п.2.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора).

Вышеуказанным договором определено, что последним днем исполнения обязательств покупателем является период с 27.05.2019 по 05.06.2019 (п.2.3 договора), крайняя дата исполнения обязательств – 05.06.2019, таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 06.06.2019, на основании чего срок давности истекает 05.06.2022.

30.05.2019 Дубровским Александром Борисовичем во исполнение условий договора от 05.06.2018 на депозит нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Галине Валерьевне внесена денежная сумма в размере 1 350 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные договором ценные бумаги.

Соответственно, фактическое исполнение обязательств по договору – 30.05.2019, следовательно, срок исковой давности начал течь с 31.05.2019, на основании чего срок исковой давности истекает 30.05.2022. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2021 (штамп отдела делопроизводства 13.10.2021), то есть истцами не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом отмечается, что 04.12.2019 свидетельствами о праве на наследство №74АА4707084, 74АА4707103, 74АА4707109 (т.1 л.д.26-27) подтверждено возникновение права общей долевой собственности на наследство, которое состоит из денежной суммы в размере 1 350 000 руб., находящейся на депозитном счете нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Галины Валерьевны (по 1/5 доли каждое).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «ИК «Профит» поддержал позицию, изложенную во мнениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового управляющего Бурмистрова С.Б., АО «Регистраторское общество «СТАТУС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром по состоянию на 28.04.2018 (т.1 л.д.42), Рашников Сергей Филиппович являлся владельцем обыкновенных акций АО «ИК «Профит» в количестве 9 276 шт., что являлось 68,711111% доли в уставном капитале общества.

05.06.2018 между Рашниковым Сергеем Филипповичем (продавец), в лице Гаврилюка Ивана Ивановича, действующим на основании доверенности от 27.04.2016 №1Д-743, и Дубровским Александром Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее – договор от 05.06.2018 (т.1 л.д.14)), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить ценные бумаги – именные бездокументарные обыкновенные акции АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 шт. (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 1 350 000 руб. 00 коп. (п.2.2 договора).

Цена договора уплачивается покупателем в срок до 05.06.2019, но не ранее 27.05.2019 (п.2.3 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца (п.2.5 договора).

С момента передачи ценных бумаг покупателю до их оплаты, ценные бумаги признаются в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате ценных бумаг.

В соответствии со ст.358 п.17 Гражданского кодекса РФ продавец до полной оплаты ценных бумаг, осуществляет все права, удостоверенные этими ценными бумагами, в том числе права на получение доходов по этим ценным бумагам (п.2.6 договора).

Продавец обязуется передать ценные бумаги покупателю в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п.3.1 договора).

О чем внесена запись в реестр владельцев именных ценных бумаг (т.1 л.д.43), представленного в материалы дела по состоянию на 28.06.2018, которым удостоверено, что обыкновенные акции в количестве 3 375 шт., что составляет 25,00% доли в уставном капитале общества, обременены обязательствами на основании залогового распоряжения №б/н, договора о залоге от 05.06.2018 №б/н, договора оп основному обязательству, обеспечением которого является залог, в котором определены условия залога от 05.06.2018 №б/н.

30.05.2019 Дубровским Александром Борисовичем во исполнение условий договора от 05.06.2018 на депозит нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Галине Валерьевне внесена денежная сумма в размере
1 350 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные договором ценные бумаги.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 02.12.2019 (т.1 л.д.45) подтверждено право Дубровского Александра Борисовича владения обыкновенными акциями номиналом одной ценной бумаги 400 руб. государственный регистрационный номер
1-02-09429-К, находящихся в залоге, в количестве 3 375 руб.

26.08.2019 ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» проведена оценка рыночной стоимости обыкновенных акций неконтрольного пакета АО «Инвестиционная компания «Профит» в размере 43,711111% от уставного капитала по состоянию на 15.04.2019
№26/08-19-01 (т.1 л.д.15-23), в соответствии с которой обоснованная рыночная стоимость одной обыкновенной акции АО «ИК «Профит» неконтрольного пакета 43,711111% АО «ИК «Профит» (5901 штук), на дату оценки 15.04.2019, с учетом скидки за неконтрольный характер акций и скидки за недостаточную ликвидность акций, составила 34 412 руб., следовательно, стоимость пакета 43,711111% бездокументарных обыкновенных акций неконтрольного пакета АО «ИК «Профит» (5901 штук) по состоянию на 15.04.2019 составила 203 067 867 руб. 00 коп.

04.12.2019 свидетельствами о праве на наследство №74АА4707084, 74АА4707103, 74АА4707109 (т.1 л.д.26-27) подтверждено возникновение права общей долевой собственности на наследство, которое состоит из денежной суммы в размере 1 350 000 руб., находящейся на депозитном счете нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Галины Валерьевны (по 1/5 доли каждое).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу
№А76-1512/2020, 24.01.2020 Дубровский Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» в лице Магнитогорского филиала об обязании прекращения залога 3375 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Инвестиционная компания «Профит» номинальной стоимостью 400 руб. каждая, приобретенных Дубровским А.Б. у Рашникова С.Ф. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018.

03.02.2020 между Дубровским А.Б., Рашниковой Е.С. и Рашниковой М.С. заключено акционерное соглашение, которым у регистратора акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» - АО «Регистраторское общество «СТАТУС» снято обременение в виде залога с акций, принадлежавших Дубровскому А.Б.

07.02.2020 АО «Регистраторское общество «СТАТУС» залог с акций, принадлежащих Дубровскому Александру Борисовичу, снят, о чем направлено соответствующее уведомление №МГ-СВР-2020/МГ-3122-0213 (т.1 л.д.46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 производство по делу прекращено в связи с фактическим исполнением ответчиком требования истца.

24.07.2020 между Дубровским Александром Борисовичем (даритель) и Дубровской Анной Борисовной (одаряемый) заключен договор дарения акций (далее – договор от 24.07.2020 (т.1 л.д.13)), в соответствии с условиями которого даритель передает в собственность одаряемого 3 375 штук обыкновенных акций акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», государственный регистрационный номер №1-02-09429-К, номинальной стоимостью 400 руб. за штуку (п.1.1 договора).

Даритель обязуется передать одаряемому акции, указанные в п.1.1 настоящего договора, в течение 7 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.2.1 договора).

Внесение записи о переходе права собственности на акции, указанные в п.1.1 настоящего договора, осуществляется реестродержателем АО «Регистраторского общество «СТАТУС» (п.3.1 договора).

Право собственности на акции, указанные в п.1.1 настоящего договора, переходит одаряемому с момента внесения реестродержателем записи в реестр акционеров Акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» (ОГРН 1077446005317) о переходе права собственности на акции (п.3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.6.1 договора).

10.08.2021 АО «Регистраторского общество «СТАТУС» для проведения годового общего собрания акционеров подготовлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (т.1 л.д.61-62), которым подтвержден переход права собственности на обыкновенные акции АО «ИК «Профит» в количестве 3375 шт., что составляет 25,00% доли в уставном капитале общества.

08.06.2021 извещением №652 (т.1 л.д.9) о намерении продать акции АО «ИК «Профит» третьему лицу акционер общества Дубровская А.Б. уведомила акционеров и АО «ИК «Профит» о намерении продать принадлежащие ей акции третьему лицу на следующих условиях:

Количество продаваемых акции – 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) штук.

Номинальная стоимость каждой акции – 400,00 (четыреста) руб. 00 коп.

Вид и форма акций – обыкновенные акции в именной бездокументарной форме.

Цена продажи 1 акции – 62 286,9 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 0 копеек за одну штуку.

Цена пакета 25% = 3 375 штук * 62 286,9 руб. = 210 218,25 тыс. руб.

Полагая свои права нарушенными вышеуказанными сделками, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной следует оценивать, в том числе, цель, во исполнение которой стороны заключили спорный договор, а также правовые последствия, которые наступили для сторон в результате исполнения такого договора.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что рыночная стоимость акций, которые переданы по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018, во много раз ниже их номинальной стоимости.

В материалы дела истцами представлен отчет от 26.08.2019, проведенный ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» проведена оценка рыночной стоимости обыкновенных акций неконтрольного пакета АО «Инвестиционная компания «Профит» в размере 43,711111% от уставного капитала по состоянию на 15.04.2019
№26/08-19-01 (т.1 л.д.15-23), в соответствии с которым обоснованная рыночная стоимость одной обыкновенной акции АО «ИК «Профит» неконтрольного пакета 43,711111% АО «ИК «Профит» (5901 штук), на дату оценки 15.04.2019, с учетом скидки за неконтрольный характер акций и скидки за недостаточную ликвидность акций, составила 34 412 руб., следовательно, стоимость пакета 43,711111% бездокументарных обыкновенных акций неконтрольного пакета АО «ИК «Профит» (5901 штук) по состоянию на 15.04.2019 составила 203 067 867 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от представителя Дубровского А.Б. представлено письменное мнение специалиста от 11.07.2022 №318/2022 относительно достоверности и обоснованности отчета №22/04-22-01 об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций неконтрольного пакета АО «Инвестиционная компания «Профит» в размере 25% от уставного капитала по состоянию на 01.06.2018, подготовленного ООО «ЦФСОТ», на предмет соответствия/несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в соответствии с которым специалист пришел к следующему выводу: информация, представленная в отчете – не является достоверной, не подтверждена надлежащим образом, - не соответствует требованиям п.5 ФСО №3.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения величины рыночной стоимости ценных бумаг на момент совершения оспариваемых сделок сторонами также не заявлено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора предусмотрены также и в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Из содержания договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018 следует, что цена договора составляет 1 350 000 руб. и установлена соглашением сторон (п.2.2 договора).

Как следует из п. 1 ст. 424 названного Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

30.05.2019 Дубровским Александром Борисовичем во исполнение условий договора от 05.06.2018 на депозит нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Галине Валерьевне внесена денежная сумма в размере
1 350 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные договором ценные бумаги.

Оплата приобретаемого имущества действующему законодательству не противоречит, а реализация сторонами своих гражданских прав и интересов при совершении сделки купли-продажи с условием об оплате приобретаемого имущества не свидетельствует о безвозмездном отчуждении данного имущества. Заключение договора купли-продажи с отсрочкой платежа, а также несоответствие номинальной стоимости ценных бумаг их рыночной стоимости с учетом упомянутого принципа свободы договора также не свидетельствует о притворности сделки и отсутствии у покупателя намерения оплаты стоимости имущества.

Как следует из искового заявления, истцы полагают, что договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2019 имел своей целью прикрыть иную сделку, а именно – договор займа денежных средств, заключенный между Рашниковым С.Ф. (займополучатель) и
Дубровским Б.А. (займодатель), на сумму 2 000 000 долларов США, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи и в случае оформления права собственности на акции Дубровским А.Б. возврат денежных средств по договору займа считается исполненным, и что о договоре займа истцы узнали от Дубровского А.Б. и в телефонном разговоре с Дубровским Б.А.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом указанных положений необходимо отметить, что предметом доказывания по иску о признании сделка притворной являются: 1) факт заключения сделки; 2) действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки; 3) обстоятельства заключения договора; 4) несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно предлагалось привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровского Бориса Александровича.

В материалы дела договор займа, заключенный между Рашниковым С.Ф. (займополучатель) и Дубровским Б.А. (займодатель), на сумму 2 000 000 долларов США, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018, а также расписка о получении денежных средств, сторонами не представлены, соответственно, ссылка истца на данные документы носит предположительный характер.

Также истцами не представлено доказательств реального перечисления денежных средств в размере 2 000 000 долларов США по вышеуказанному договору.

Кроме того, договор купли-продажи от 05.06.2018 не содержит сведений о том, что вышеуказанный договор займа является его неотъемлемой частью.

Также судом отмечается, что в представленных показаниях свидетеля от 10.12.2021, представленных Гаврилюком И.И., указано о том, что подготовленный им проект договора купли-продажи 25% акций АО «ИК «Профит» был одобрен Рашниковым С.Ф., цена акций – номинальная стоимость установлена самим Рашниковым С.Ф. Дубровскому А.Б. предоставили готовый, согласованный Рашниковым С.Ф., проект договора купли-продажи, в который Дубровским А.Б. изменения не вносились, который в последующем предоставлен «в офис регистратора – АО «СТАТУС» (Магнитогорский филиал), где подписали передаточный акт в отношении отчуждаемых акций и установили обременение на акции в виде залога в пользу Рашникова С.Ф.».

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований признавать договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018 недействительным (ничтожным), а данную сделку - мнимой и прикрывающей договор займа договор займа денежных средств, заключенный между Рашниковым С.Ф. (займополучатель) и Дубровским Б.А. (займодатель), на сумму 2000000 долларов США, у суда не имеется, соответственно, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 штук в наследственную массу Рашникова С.Ф., наследникам Рашникова С.Ф., возврате Дубровскому А.Б. фактически уплаченной им стоимости акций в сумме 1 350 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В части признания договора дарения акций АО «ИК «Профит» от 24.07.2020, заключенного между Дубровским Александром Борисовичем и Дубровской Анной Борисовной - мнимой сделкой, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде аннулирования записи у регистратора АО «ИК «Профит» (АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (Магнитогорский филиал)), о наличии у Дубровской А.Б. права собственности на акции АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 штук, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Однако, отсутствие в реестре акционеров записи о переходе права собственности на спорную ценную бумагу не влияет на исполнение обязательств сторон по договору.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанного положения следует, что единственным существенным условием договора дарения является условие о предмете.

Главной обязанностью дарителя является передача дара, одаряемого – согласие на получение дара. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, акция, являясь ценной бумагой, закрепляющей имущественные права ее владельца, может выступать объектом гражданских правоотношений и предметом сделок.

Согласно п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с абз.2 ст.572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ст.170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, договор дарения от 24.07.2020 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Дубровский А.Б. по своей воле передал в дар принадлежащие ему обыкновенные акции.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

В этом смысле договор дарения акций от 24.07.2020 следует признать исполненным, поскольку в материалы дела представлена выписка АО «Регистраторского общество «СТАТУС» из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.07.2020 (т.1 л.д.131), а также 10.08.2021 АО «Регистраторского общество «СТАТУС» для проведения годового общего собрания акционеров подготовлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (т.1 л.д.61-62), которым подтвержден переход права собственности на обыкновенные акции АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 шт., что составило 25,00% доли в уставном капитале общества, в виду чего факт безвозмездной передачи акций считается установленным.

Судом отмечается, что ни одним из участвовавших в деле лиц о фальсификации данных выписок из реестра не заявлено.

Следовательно, надлежит признать факт наличия в обществе редакции реестра акционеров, в котором были учтены сведения о Дубровской А.Б. как акционере, владеющим акциями на законном основании.

По мнению истцов, договор дарения 25% долей в уставном капитале ООО «ИК «Профит» от 24.07.2020 между Дубровским Александром Борисовичем и Дубровской Анной Борисовной, является притворной сделкой, совершена с целью прикрыть договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «ИК «Профит» и воспрепятствовать реализации истцами права на преимущественную покупку указанных долей общества.

Согласно ч.3, 4 ст.7 Федеральный закон от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Вместе с тем, как следует из подп.8 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В рассматриваемом случае установлено, что между Дубровским Александром Борисовичем и Дубровской Анной Борисовной заключен договор безвозмездного характера, а именно договор дарения, в связи с чем, по общему правилу, преимущественное право акционеров на приобретение акций нарушено не было, поскольку оно не возникло.

В тоже время, согласно абз.2 из подп.8 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Аналогичный вывод следует из п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ».

Таким образом, в предмет доказывания по таким спорам входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли передавались акции либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданную долю, т.е. в действительности совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи.

Кроме того, сделка дарения не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны договора дарения преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи, истцы в материалы дела не представили.

Таким образом, сделка, совершенная 24.07.2020, по отчуждению доли, носила безвозмездный характер.

Намерения дарителя были направлены на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, денежные средства за полученное в дар имущество в виде доли в размере 25% в ООО «ИК «Профит» не уплачивались.

Так, договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем, правила о преимущественном праве покупки и переводе прав покупателя, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований признавать договор дарения акций АО «ИК «Профит» от 24.07.2020, заключенного между Дубровским Александром Борисовичем и Дубровской Анной Борисовной - мнимой сделкой, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде аннулирования записи у регистратора АО «ИК «Профит» (АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (Магнитогорский филиал)), о наличии у Дубровской А.Б. права собственности на акции АО «ИК «Профит» в количестве 3 375 штук, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Довод сторон на представленное в материалы дела Акционерное соглашение, заключенное 03.02.2020 между Дубровским А.Б., Рашниковой Е.С. и Рашниковой М.С., судом не может быть оценен, ввиду того, что предметом рассмотрения спора в рамках дела
№А76-18482/2021 является данное Акционерное соглашение.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чек-ордером от 22.09.2021 в размере 6 000 руб. 00 коп., а также чек-ордером от 22.09.2021 в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7, 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова