Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спесивцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро Энерго», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск,

о взыскании 406 766 руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца: Е.И. Колесник – представителя, действующего на основании доверенности от 05.02.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Е.А. Сизинцевой – представителя, действующего на основании доверенности №01 от 01.01.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро Энерго», г. Москва (далее – истец, ООО «ПДБ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Стройтехснаб») о взыскнии 406 766 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору подряда 398 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 766 руб. 00 коп.. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

Со ссылкой на нормы статей 15, 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.79), указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, неустойка, предъявленная ко взысканию является чрезмерной, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро Энерго», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107746570700 (л.д.26).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2005 под основным государственным регистрационным номером 105660323134 (л.д.40).

Как видно из материалов дела, 05.05.2015 между ООО «ПДБ Энерго» (подрядчик) и ООО «Стройтехснаб» (заказчик) был подписан договор №208/15 (далее- договор) (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работ: «Экспериментально-расчетное определение электромагнитной обстановки, разработка технических решений по обеспечению ЭМС вторичного оборудования РЗА, АСУТП, АСКУЭ и связи, выполнения схем ЗУ и молниезащиты на ПС 220 кВ Новометаллургическая и ПС 500 кВ Шагол» (п.п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №2) составляет 398 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Оплата работ по договору производится следующим образом:

100 000 руб. 0 0коп. заказчик выплачивает подрядчику в срок до 30.11.2015 при условии предоставления подрядчиком подписанных актов выполненных работ в объеме указанной суммы;

298 000 руб. 0 0коп. заказчик выплачивает подрядчику в срок до 30.12.2015 при условии предоставления подрядчиком подписанных актов выполненных работ в объеме указанной суммы и предоставлении документов подтверждающих передачу проектной документации в соответствии с п.3.1 договора (п.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2015).

Сторонами согласованы техническое задание (л.д.11-17), протокол соглашения о договорной цене (л.д.18), календарный план выполнения работ (л.д.19).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 06.06.2015 на сумму 398 000 руб. 00 коп. (л.д.20), накладной №1 от 06.07.2015 (л.д.21).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность по договору подряда составила 398 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 398 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

По условиям договора №208/15 от 05.05.2015 не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2015 стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, от момента, когда данное обязательство должно наступить в соответствии с п.2.4 договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 766 руб. 00 коп. за период с 11.01.2016 по 17.02.2016 (л.д.6).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.79).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного в п.4.1 договора ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты услуг по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 398 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 8 766 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истцом представлено договор №117 от 05.05.2016 (л.д.61), платежное поручение №1606 от 09.02.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.23), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ООО «Стройтехснаб»: консультировать доверителя; на основании представленных доверителем документов, подготовить исковое заявление и подать его в суд, либо представлять интересы доверителя на стороне ответчика; представлять интересы доверителя в суде, арбитражном суде, до вступления в законную силу судебного акта в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной доверителем; получить судебный акт, а при необходимости исполнительный лист.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца готовил исковое заявление, представлял документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по иску составляет 11 135 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 11 139 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1607 от 09.02.2016 (л.д.7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро Энерго», г. Москва, основной долг в размере 398 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 766 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро Энерго», г. Москва, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №1607 от 09.02.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru