Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Аспект», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ», об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 04.02.2019, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» (далее – истец, поставщик, ООО «ПромОборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Аспект» (далее – ответчик, покупатель, ООО СК «Аспект») об обязании возвратить имущество, переданное: по товарной накладной от 21.03.2017 № 2 часть бытового блочного модульного помещения площадью 176,25 кв.м., по товарной накладной от 31.03.2017 № 4 часть бытового блочного модульного помещения площадью 84,6 кв.м., по товарной накладной от 01.04.2017 № 5 часть бытового блочного модульного помещения площадью 56,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – третье лицо, ООО «ПСЙ»).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ранее истец игнорировал требования ответчика и третьего лица о вывозе товара, оставшегося после пожара. Также ответчик полагает, что истец обратился с иском о возврате имущества за пределами разумного срока. Кроме того, право собственности на модульные конструкции не перешло к нему по условиям договора, поскольку ответчиком не произведена полная оплата.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом возражений истца со ссылкой на затягивание ответчиком судебного процесса, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (изложено в отзыве на иск) о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кроношпан ОСБ».

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, не представлено доказательств того, что указанное Общество является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком из договора поставки, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, иного из материалов дела не следует, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Кроме того, с учетом возражений истца со ссылкой на затягивание ответчиком судебного процесса, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (изложено в отзыве на иск) об отложении судебного заседания, поскольку при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.02.2019.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 11.03.2019 получено ответчиком 20.02.2019 (л.д. 42).

Явка представителя в предварительное и судебное заседание 11.03.2019 ответчиком не обеспечена. При этом, возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 11.03.2019 судом учтены, а судебное заседание определением от 11.03.2019 отложено на 16.05.2019.

Непосредственно перед началом судебного заседания 16.05.2019, от ответчика поступил отзыв и дополнительные доказательства, при этом явка своего представителя также не обеспечена и в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано оснований, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Нормы ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить готовое бытовое помещение согласно приложению № 3, являющееся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору. Описание и комплектность продукции указываются в приложении № 2 (п. 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в приложении № 1 и не подлежит изменению в течение срока действия этого приложения. Цена включает стоимость упаковки и невозвратной тары, все связанные с доставкой/транспортировкой продукции расходы автоперевозчикам, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке продукции (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца 2017 года, а в части расчетов – до полного исполнения денежных обязательств (п. 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору «Бытовые модульные помещения, производство, доставка, монтаж» стороны согласовали наименование, количество, цену, срок и условия поставки, в том числе, условие о монтаже и дополнительных требований к продукции.

Согласно п. 2 приложения № 1 стоимость продукции составляет 4 226 223 руб., в том числе, стоимость монтажа 206 212 руб.

Срок поставки продукции 60 дней после получения предоплаты (п. 4 приложения № 1).

Пунктом 5 приложения № 1 согласовано условие поставки - автотранспортом (перевозчиком), предоставленным поставщиком. Поставка осуществляется единовременно, путем доставки товара по адресу: Уфимский р-н, мкр. Шакша, тер. ООО «Кроношпан».

В приложении № 2 к договору «Паспорт бытового помещения» стороны согласовали описание и комплектность продукции.

В приложение № 3 к договору стороны согласовали - бытовое помещение (общий вид, 3Д-схемы, ведомость отделки фасадов).

На основании счета от 07.02.2017 № 2 ответчиком произведена предварительная товара по платежным поручениям от 07.02.2017 № 61, от 28.03.2017 № 193 на общую сумму 3 576 223 руб.

После получения оплаты ответчиком частично осуществлена поставка и начаты работы по монтажу продукции, что подтверждается товарными накладными от 21.03.2017 № 2 на часть бытового блочного модульного помещения площадью 176,25 кв.м., от 31.03.2017 № 4 на часть бытового блочного модульного помещения площадью 84,6 кв.м., от 01.04.2017 № 5 на часть бытового блочного модульного помещения площадью 56,4 кв.м.

Факт получения имущества по указанным товарным накладным в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

05.04.2017 на территории покупателя произошел пожар по вине работника истца, в результате которого повреждено имущество, поставленное истцом ответчику.

Согласно акту осмотра от 07.04.2017: 14 шт. смонтированных на первом этаже помещений повреждены пожаром, 7 шт. смонтированных на втором этаже помещений незначительно повреждены пожаром (повреждение пола и части стен), подготовленные к монтажу помещения в количестве 7 шт. находятся в упаковке и стоят отдельно, не повреждены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, договор поставки № М/01-17 от 07.02.2017 расторгнут, с ООО «Промоборудование» в пользу ООО СК «Аспект» взысканы 3 379 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 78 102 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-22497/2017, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, с истца в пользу третьего лица взысканы 600 000 руб. неосновательного обогащения, 41 642 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Истец, полагая, что ответчик в связи с расторжением договора и возврата оплаты за товар без правовых оснований удерживает поставленное по товарным накладным от 21.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 4, от 01.04.2017 № 5 имущество, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора перед обращением в арбитражный суд, посредством почтовой связи направил ответчику претензию от 21.01.2019 с предложением о добровольном возвращении имущества, которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, договор поставки № М/01-17 от 07.02.2017 расторгнут, с ООО «Промоборудование» в пользу ООО СК «Аспект» взысканы 3 379 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 78 102 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела № А76-30181/2017 с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17 сторонами заключен, ответчиком произведена предварительная оплата товара, истцом произведена поставка ответчику товара (товарные накладные от 21.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 4, от 01.04.2017 № 5) и начаты работы по монтажу продукции. 05.04.2017 на территории покупателя произошел пожар по вине работника истца, в результате которого повреждено имущество, поставленное истцом ответчику, в частности согласно акту осмотра от 07.04.2017 14 шт. смонтированных на первом этаже помещений повреждены пожаром, 7 шт. смонтированных на втором этаже помещений незначительно повреждены пожаром (повреждение пола и части стен), подготовленные к монтажу помещения в количестве 7 шт. находятся в упаковке и стоят отдельно.

При рассмотрении дела № А76-22497/2017 с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что между ООО «Промоборудование» (поставщик) и ООО «ПСЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2017 № М/02-17 бытового помещения (модульные конструкции) от 07.02.2017 № М/01-17 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, владение 100, третьим лицом произведена предварительная оплата товара, однако товар истцом третьему лицу не передан, обязательства по монтажу помещений, предусмотренные спецификацией, не исполнены. 11.04.2017 ООО «ПСЙ» в адрес ООО «Промоборудование» направлено письмо исх. 0556/0721 в котором ООО «ПСЙ» уведомило поставщика о расторжении договора в связи с ненадлежащим его выполнением и отказалось от приобретения Модульного помещения в соответствии с п. 7.2. Договора.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные выше обстоятельства являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п., в том числе, об уплате неустойки и суммы гарантийного обеспечения) сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу товар.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и передачи ответчику спорного товара по товарным накладным № 2 от 21.03.2017, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 01.04.2017 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-30181/2017, которое с учетом совпадения субъектного состава участников правоотношений в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Нахождение спорного имущества, переданного по договору от 07.02.2017 № М/01-17, у ответчика подтверждается актом осмотра от 07.04.2017.

В акте осмотра от 07.04.2017 к договору купли-продажи с предоплатой № М/01-17 от 07.02.2017, подписанному в двустороннем порядке, зафиксировано, что 14 смонтированных на 1 этаже помещений повреждены пожаром, 7 смонтированных на 2 этаже помещений незначительно повреждены пожаром, 7 подготовленных к монтажу помещения находятся в упаковке и стоят отдельно на расстоянии 15 метров от смонтированных помещений, не повреждены.

Исходя из данного акта, указанное поставленное имущество находилось на территории ответчика.

Договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17 расторгнут в судебном порядке, ответчику возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Доказательств возврата спорного имущества истцу, а также его выбытия из владения ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, с момента как ответчик в судебном порядке подтвердил свое право требования к истцу о возврате уплаченных за товар денежных средств, он неосновательно сберегает за счет последнего имущество, а потому обязан возвратить его в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Тот факт, что право собственности на товар не перешло к ответчику в силу условий договора и его неполной оплатой, не изменяет обязанность покупателя, которому товар был передан, возвратить его продавцу, в случае расторжения договора поставки и возврата оплаты, поскольку такая обязанность основана на нормах договорного права о последствиях расторжения договора, а также положениях о неосновательном обогащении, применение которых не обусловлено переходом к покупателю (неосновательному приобретателю) права собственности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец в разумный срок не воспользовался правом на вывоз имущества, подлежат отклонению.

Так, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, договор поставки № М/01-17 от 07.02.2017 расторгнут вступившим в законную силу 31.05.2018 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017, следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность вернуть товар, а у истца – право требовать возврата поставленного товара.

При этом истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном возвращении имущества – модульного бытового помещения 21.01.2019, то есть в разумный срок с момента расторжения договора.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Аспект» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромОборудование», переданные по товарной накладной от 21.03.2017 № 2 часть бытового блочного модульного помещения площадью 176,25 кв.м., по товарной накладной от 31.03.2017 № 4 часть бытового блочного модульного помещения площадью 84,6 кв.м., по товарной накладной от 01.04.2017 № 5 часть бытового блочного модульного помещения площадью 56,4 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Аспект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников