Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А ., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-1" , ОГРН 7453013466 , г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Российская государственная страховая компания", ОГРН <***>, г. Люберцы, Московская область, в лице филиала в г. Челябинск,

о взыскании 118 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-1", ОГРН 1137453013466, г. Челябинск, (далее – истец, общество, ООО «Резерв-1»), .02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", ОГРН 1027739049689, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, ПАО «РГС»), о взыскании неустойки в размере 182 118 руб.

Определением суда от 30.03.2016 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (л.д. 3-5).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д.48,49).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2016 (л.д.70-74) следует, что 14.04.2016 у ответчика публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания", ОГРН <***>, г. Москва изменено наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы, Московская область.

Изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не является основанием для процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), так как изменение наименования не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. При изменении наименования выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, считать верным наименование ответчика - публичное акционерное общество Страховая Компания "Российская государственная страховая компания", ОГРН <***>, г. Люберцы, Московская область (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

От истца в арбитражный суд поступило 13.04.2016 ходатайство о приобщении оригинала искового заявления к материалам дела (л.д.50-52).

В своем отзыве на исковое заявление от 16.05.2016 (л.д.53-69), ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает завышенными, так как данное дело не относится к категории сложных, а объем документов необходимый для подготовки иска минимальный. Общество полагает, что стоимость услуг представителя должна составлять не более 3 000 руб.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 09.12.2014 по 09.09.2015 в размере 182 118 руб., предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-6308/2015 от 08.07.2015 (л.д.17-18), взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 5 180 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-6308/2015 от 08.07.2015 вступило в законную силу 14.08.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 003394325.

Вышеуказанным решением установлено, что 26.11.2014 в 07 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) на автодороге к <...> км с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 , который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Хундай Акцент, г/н <***> под управлением водителя ФИО1

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 09.12.2014 (л.д.16).

Ответчик данное событие признал страховым и осуществил выплату в размере 102 880 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 256 от 10.09.2015 (л.д. 62).

Исполнительное производство № 54155/15/74020-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.09.2015 (л.д.28).

02.10.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Резерв-1» (цессионарий) был заключен договор № РГ-537/2015-02 (л.д.21), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также сумму финансовой санкции на основании ФЗ «Об ОСАГО», и/или неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на суммы, взысканные по решениям судов по ДТП – 26.11.2014, должник – ООО «Росгосстрах».

Уведомлением от 02.10.2015 истец известил ответчика о состоявшейся уступке суммы неустойки на основании договора договор № РГ-537/2015-02 от 02.10.2015, которое получено ответчиком – 10.11.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.20).

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор № РГ-537/2015-02 от 02.10.2015 соответствует действующему законодательству.

Общество «Резерв-1» направило в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки от 05.11.2015 (л.д.19).

Рассмотрев заявление о выплате неустойки, ответчик в письме от 13.11.2015 №1700/9084 (л.д.24) сообщил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 30.12.2014 (ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой 09.12.2014, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последний день – 29.12.2014) по 09.09.2015 (ответчик выплатил возмещение 10.09.2015, л.д.62), что составляет 254 дня, размер которой составил 182 118 руб. (71700 х 1% х 254 дн.).

Расчет неустойки за вышеуказанный период проверен судом и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако ответчик документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,

законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В данном случае размер неустойки 182 111 руб. значительно меньше предельной суммы страхового возмещения, период просрочки является значительным и составляет 254 дня.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления № 2 страховая организация

освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты ФИО1, как было указано выше, приложил все необходимые документы.

Возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, мотивированного ответа (отказа) от общества «Росгосстрах» не поступало.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования ООО «Резерв-1» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 182 118 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор № РГ-537/2015-02 от 05.11.2015, заключенный между ООО «Авто-правовой центр» (исполнитель) и ООО «Резерв-1» (доверитель) (л.д. 25).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии № РГ-537/2015-02, заключенного между ООО «Резерв-1» и ФИО1, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п.3 договора.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; принять меры к обеспечению качественного исполнения услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов доверителя на указанной в п.1.1 стадии судебного процесса при рассмотрении дела в суде и других органах в рамках договора; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору (п.2.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 246 от 18.12.2015 (л.д.26) на сумму 10 000 руб.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д. 6-8), составлением и подписанием ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.13), ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.41).

Представителю ФИО3 истцом выдана доверенность от 03.02.2015 сроком на один год (л.д. 35). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судебные расходы в размере 10 000 руб. не соответствуют принципу разумности.

В доказательство чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие доказательства: распечатку с сайтов адвоката Андреева В.В., адвоката Жаданова М.Б. (л.д.66-68).

Суд отклоняет довод истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 10 000 руб. и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 5 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

При цене иска 182 118 руб. сумма государственной пошлины составляет 6 463 руб. 54 коп.

Арбитражным судом определением от 30.03.2016 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6 463 руб. 54 коп. до вынесения окончательного судебного акта.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Российская государственная страховая компания", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-1", г. Челябинск неустойку за период с 30.12.2014 по 09.09.2015 в размере 182 118 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Российская государственная страховая компания", г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 463 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.