Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 сентября 2009 г. № 62-09-330 /ПН, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по основанию части 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанной нормой предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В обоснование незаконности постановления общество указало, что правонарушение, заключающееся в непредставлении в установленный срок документов для проверки, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания норм Федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 17), «О рынке ценных бумаг» (ст. 44), «О защите прав и законных инвесторов на рынке ценных бумаг» (ст. 11) следует, что предписание юридическому лицу федеральным органом исполнительной власти выдается в целях прекращения или предотвращения правонарушений. Такое предписание должно содержать ссылку на норму, которая нарушена юридическим лицом.

В обоснование своих доводов по заявлению общество указало на недоказанность вины общества во вменяемом правонарушении. Требование о предоставлении документов обществом получено не было на дату, указанную в предписании. Заявитель считает, что спорное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло каких-либо негативных последствий, не причинило обществу вреда. Кроме того, спорное деяние неправомерно квалифицировано по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Состав совершенного правонарушения предполагает привлечение к ответственности по основанию части 1 статьи 19.7. 3 КоАП РФ.

Административный орган в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (уведомление в деле) надлежащим образом. Отсутствие ответчика в контексте ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ответчик по делу заявленных требований не признал, указав (изложено в отзыве от 05.11.2009 № 62-09-07/11430) на законность привлечения общества к административной ответственности. Требование о предоставлении документов направлено обществу в виде предписания, которое обязательно для исполнения. Данное предписание направлено в рамках полномочий, предусмотренных Положением «О Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Истребование документов в форме предписания предусмотрено пунктом 21 Административного регламента по исполнению ФСФР России функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н. В пункте 15.2 Регламента содержится определение предписания, которым поименован документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований.

Получение предписания обществом 21.07.2009 подтверждено почтовым уведомлением.

Правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, так как социальная опасность вмененного обществу правонарушения, состоит в пренебрежительно отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, за что санкция, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ, за спорное правонарушение усилена Федеральным законом от 09 февраля 2009 г. При применении малозначительности правонарушитель избегает ответственности, что приводит к «формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей».

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано межрайонной Инспекцией ФНС № 10 по Челябинской области 04.10.2002.

По поручению РО ФСФР в Уральском Федеральном округе в обществе была проведена проверка соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества на рынке ценных бумаг (л.д. 49). В целях проведения указанной проверки Региональным отделением ФСФР 14.07.2009 направлено обществу предписание о предоставлении документов. В частности, предложено представить в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания информации о движении акций по лицевым счетам зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг общества лиц- ФИО2 и ФИО3; документы, подтверждающие получение обществом требования ФИО3 о предоставлении документов от 26.01.2009, и доказательства предоставления ему истребованных документов; документы, подтверждающие получение обществом требований ФИО3 и ФИО2 от 12.02.2009, и доказательства предоставления названным лицам таких документов.

Указанное предписание согласно отметке на уведомлении вручено представителю общества 21.07.2009. В установленный срок предписание исполнено не было, о чем составлен административным органом акт от 05.08.2009 (л.д. 52).

06.08.2009 общество было уведомлено письмом № 62-09-СК-03/8077 о месте и времени составления протокола по факту правонарушения, связанного с неисполнением предписания. Данное письмо вручено обществу 11.08.2009 (л.д. 55). Протокол РО ФСФР составлен 07.09.2009 и в тот же день вручен законному представителю ФИО4 (л.д. 57,58).

В протоколе нашло отражение, что федеральный орган исполнительной власти при проведении проверок на соответствие деятельности общества действующему законодательству вправе запрашивать документы и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам. При этом в протоколе предписание указано как предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг. В тексте протокола объяснение представителя общества отсутствует. Вместе с тем объяснение от законного представителя получено в виде отдельного документа (л.д. 59), в котором руководителем в качестве причины непредставления истребованных документов указано на утрату спорного предписания работником, ответственным за доставку почты, ее дальнейшего распространения и контроля на предприятии. Руководителем указано, что он является ответственным за допущенное правонарушение и просит привлечь его к административной ответственности.

08 сентября 2009 г. обществу направлено определение № 62-09-597/ап-19.5 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма 11 сентября 2009. В рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель и представитель общества по доверенности приняли участие. В своем ходатайстве (л.д. 64) руководитель общества просил освободить от ответственности общество с учетом малозначительности и ограничиться устным замечанием. Представители общества были ознакомлены со своими обязанностями и правами под расписку (л.д.. 65,66).

По результатам рассмотрения материалов дела РО ФСФР в УрФО принято постановление о привлечении к административной ответственности от 22 сентября 2009 № 62-09-330/пн по основанию части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. При этом в постановлении указано, что вина общества выразилась в неисполнении в установленный срок законного предписания. Размер ответственности применен в минимальном размере, так как 22.09.2009 года документы. Затребованные по предписанию обществом были представлены. При этом оснований для применения малозначительности не было найдено. Постановление вручено обществу согласно почтовому уведомлению 29.09.2009 (л.д. 69).

Полагая, что привлечено общество к ответственности незаконно, ЗАО «Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с требованием о признании постановления № 62-09-330/пн незаконным.

Оценив представленные документы, суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Права стороны на защиту ее интересов были соблюдены, представитель общества имел возможность участвовать в рассмотрении материалов административного дела, представлять свои пояснения и высказывать доводы. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Предписание используется РО ФСФР в качестве меры государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг. Посредством предписаний выполняются задачи и реализуются функции ФСФР России в сфере регулирования рынка ценных бумаг и защиты прав и законных инвесторов на рынке ценных бумаг. Согласно статье 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 № 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг является обязательным для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Принуждение лица к исполнению предписаний осуществляется путем привлечения виновных лиц к административной ответственности согласно статье 19.5 КоАП РФ. Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания. Если предписание является незаконным, ответственность по указанной статье наступать не может.

Согласно статье 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В компетенцию ФСФР РФ в силу Положения о финансовой службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 (пункт 5.3.6.1) входит проведение проверок, в том числе эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, направление требования (изготовлено в форме предписания) о предоставлении документов для проведения проверки являлось законным и подлежало исполнению эмитентом в установленный срок.

Вместе с тем законодателем не смешиваются понятия «направление представления» и «представление документов». Непредставление документов как процессуальное действие предшествует направлению предписания, так как последнее с точки зрения традиционных правовых категорий имеет своей целью пресечение нарушений законодательства о ценных бумагах. Предписание применяется с целью принуждения к прекращению противоправных действий, каковым является неисполнение требования о предоставлении документов для проверки федеральным органом исполнительной власти. Предписание предполагает прекращение нарушения и выполнение других предусмотренных в нем требований. То есть, до направления предписания соответствующим органом должно быть выявлено действие (бездействие) участника рынка ценных бумаг, нарушающее требование законодательства. При направлении спорного «предписания» с предложением представить документы, РО ФСФР не могло предполагать и знать, что оно (предписание), не будет исполнено или может быть исполнено ненадлежащим образом. Без проверки также не могли быть установлены правонарушения, в связи с чем только по результатам проверки могло быть направлено обществу предписание. Указанный порядок закреплен и в Типовом положении о РО ФСФР России, где указано, что региональное отделение в соответствии с порядком проведения проверок ФСФР России пор результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных организацией возражений и замечаний по акту проверки принимает решение в отношении организации. Решение может быть принято в различных формах, в том числе в форме предписания. Такое предписание должно содержать указание о необходимых мерах и сроках устранения нарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает довод заявителя о том, что фактически по спорному правоотношению не имело места предписание, состоятельным. Учитывая, что согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ ответственность наступает только за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти действия общества, не представившего своевременно документы для проверки, не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, на день принятия постановления о привлечении к ответственности требование РО ФСФР России о предоставлении документов для проверки было выполнено (указано в постановлении). Поэтому административным органом неправомерно была не применена малозначительность при оценке действий правонарушителя.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-0 и от 05.11.2003 N 349-0, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Применение малозначительности допустимо в отношении любого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

По спорному правоотношению – предоставление документов для проверки с нарушением установленного РО ФСФР срока не привело к наступлению тяжелых последствий и не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае могла (может) быть достигнута при вынесении устного замечания.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности, малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 22.09.2009 № 62-09-30пн о привлечении ЗАО «Еманжелинское ДРСУ» г. Еманжелинск к административной ответственности по основанию части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ra или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.