Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» (ИНН 7448113465) к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения от 25.05.2017 №10, при участии третьего лица – УФНС России по Челябинской области.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: Канаушева О.В. – представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт, Садовников С.А. – руководитель, протокол собрания от 06.08.2017, паспорт;

от ответчика: Амелин А.С. – представитель по доверенности от 16.05.2018 №05-18/012208, служебное удостоверение, Кравченко А.А. – представитель по доверенности от 01.02.2018, №05-18/002947, служебное удостоверение, Иванченко С.К. – представитель по доверенности от 01.02.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: Амелин А.С. – представитель по доверенности от 17.05.2018 №06/31/1/38, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция , ответчик) о признании незаконным решения от 25.05.2017 №10 в части: начисления штрафа в сумме 94 546, 40 руб., пени в сумме 160 286, 14 руб. (п.3.1.1. решения), начисления штрафа в сумме 179 557, 40 руб., пени в сумме 546 673, 76 руб. (п.3.1.2 решения), предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2013-2015 по 78 физическим лицам в сумме 1 657 678 руб. (п.3.3.3 решения), предложения представить в налоговый орган сведения по форма 2-НДФЛ за 2013 в количестве 9 единиц, за 2014 – 6 единиц, за 2015 – 4 единицы (п.3.3.2 решения), предложения представить уточненные сведения о доходах физических лиц за 2013- 51 единица, 2014 – 36 единиц, 2015 – 17 единиц (п.3.3.5 решения), доначисления штрафа в сумме 8 500 руб. (п. 3.1.4 решения) (с учетом уточнений от 19.06.2018, л.д.144 т.14).

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то что в 2013-2015 годах ООО «Механизмы, транспорт, сервис» осуществляло производство работ за пределами г.Челябинска, что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным обществом (исполнитель) с заказчиком ОАО «Квартал», справкой заказчика об объектах и сроках выполнения работ, в связи с чем общество направляло своих работников в командировку в п.Октябрьский, что подтверждается соответствующими приказами и служебными заданиями на командировку. При этом, работникам перечислялась не только заработная плата, но и компенсационные выплаты за командировочные и иные расходы, возникшие в связи с осуществлением трудовой деятельности. Считает, что поскольку в соответствии с положениями ст.217 НК РФ командировочные расходы освобождаются от налогообложения НДФЛ, общество правомерно не удерживало и не перечисляло НДФЛ за 2013-2015 годы в размере 1 657 678 руб. По мнению заявителя, налоговым органом начислены обществу пени по НДФЛ за пределами срока давности взыскания задолженности, без учета срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ. Кроме того, начисление пеней в период, когда службой судебных приставов наложен арест на банковские счета и имущество общества, а также налоговым органом приостановлены операции по счетам в банках, по мнению общества, противоречит положениям п.3 ст.75 НК РФ.

Общество также не согласно с привлечением его к налоговой ответственности по п.1 ст. 126.1 НК РФ в связи с отсутствием вины, поскольку представление им документов в отношении физических лиц с указанием некорректных данных связано с ошибками в данных, предоставленных работниками общества.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, полагает, что решение является законным и обоснованным, считает оспариваемый акт законный и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной проверки общества инспекцией вынесено решение от 25.05,2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

-по статье 123 HK РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 94 546,40 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 179 557,40 руб.;

-по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок сведений о доходах физических лиц (за 2014 год на 6 физических лиц, за 2015 год- на 4 физического лица), в виде штрафа в размере 2 000 руб. (10 х 200 руб.)

-по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу 17 документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 8 500 руб. (17 х 500 руб.).

Кроме того, в оспариваемом решении обществу начислены пени по НДФЛ в размере 705959,90 руб., предложено перечислить задолженность по НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 533 007 руб., удержать из доходов 78 физических лиц за 2013-2015 годы и перечислить в бюджет налог в сумме 1 657 678 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 11.09.2017 г. № 16-07/004392 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Заявитель, полагая, что оспариваемый акт частично нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого акта следует, что в ходе проверки инспекцией установлено, что заработная плата работникам общества в проверяемом периоде выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковские карты работников в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» третьи лицом – АО «Квартал», при этом в регистрах налогового учета, в справках по форме 2-НДФЛ отражен доход в меньшей сумме.

Так, из свидетельских показаний работников общества (Подгорнова Р.Л., Коныгина Е.А., Трикова Г.И., Русакова Е.И., Тимофеева С.С, Образцова А.И., Медведева М.В.) следует, что все опрошенные лица получали доход больше, чем указано в справках о доходах по форме № 2-НДФЛ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что выплаченные работникам денежные средства являются суточными и компенсационными выплатами за командировочные и иные расходы, в связи с чем, данные суммы, по мнению инспекции, подлежат налогообложению НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение), согласно п. 2 которого в командировку можно отправить только работника, т.е. лицо, с которым заключен трудовой договор.

В соответствие с п.3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя кместу командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования.

В силу п. 7 Положения при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Проездные документы служат не только для подтверждения расходов на проезд, но и для определения фактического срока пребывания работника в командировке (п. 7, п. 26 Положения о служебных командировках) в силу необходимости подтверждения обоснованности отнесения работодателем к командировочным расходам сумм суточных, выплаченных работнику в соответствии с п. 11 Положения.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (п. 11 Положения).

Аналогичные изложенным пункты Положения содержатся в Положении о служебных командировках, утвержденном директором ООО «Механизмы Транспорт Сервис» С. А. Садовниковым 30.09.2012 года, представленном с возражениями на акт проверки.

В ходе проведения проверки ООО «Механизмы Транспорт Сервис» трудовые договоры с сотрудниками организации, запрошенные по требованию № 15-37/26699/5 от 23.01.2017, налогоплательщиком не представлены.

В соответствие с пояснениями общества трудовые договоры, заключенные в период 2013-2015 с сотрудниками, отсутствуют по причине того, что руководитель ООО «Механизмы Транспорт Сервис» принял решение о проведении на предприятии аудиторской проверки. При этом обществом указанные в пояснениях обстоятельства документально не подтверждены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику повторно направлены требования № 15-37/26700 от 21.03.2017 и №15-37/26701 от 12.04.2017 о представлении трудовых договоров с сотрудниками организации, действующих в период 2013-2015, приказов о приеме на работу сотрудников. Истребованные документы обществом не представлены без объяснения причин.

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщик документально не подтвердил факт направления в командировку лиц, являвшихся работниками общества.

ООО «Механизмы Транспорт Сервис» с возражениями на акт проверки представило:

- штатное расписание на период с 01.01.2013, с 01.01.2014, с 01.01.2015

-приказы о направлении работников в командировку, из которых следует, что время нахождения в командировке работников - календарный год;

-договор на оказание услуг от 01.01.2009 года, заключенный между ООО «Механизмы Транспорт Сервис» и АО «Квартал».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество по требованию № 15-37/26700 от 21.03.2017 года представило:

-должностные инструкции сотрудников ООО «Механизмы, транспорт, сервис» в период 2013-2015 на слесаря по ремонту автомобилей, на юрисконсульта, на машиниста строительной техники, на водителя, на механика, на автоэлектрика, на бухгалтера. Должностные инструкции на иные должности обществом не представлены.

-служебные задания о направлении всех работников сотрудников организации в командировку за период 2013-2015

При этом, исходя из данных штатного расписания ООО «Механизмы Транспорт Сервис» содержит наличие в штате организации таких должностей, как директор, зам. директора по финансовым вопросам, гл. бухгалтер, бухгалтер, юрист, менеджер-логист, начальник автотранспортной базы, механик, инженер по обслуживанию и ремонту грузового транспорта, машинисты автокрана, экскаватора, бульдозера, водители погрузчика, автомобиля, слесарь по ремонту автомобилей, автоэлектрик, наладчик, электрогазосварщик.

Предметом договора от 01.01.2009, заключенного между АО «Квартал» (Заказчик) и ООО «Механизмы Транспорт Сервис (Исполнитель), являются услуги по предоставлению и работе строительной техники и автомобильного транспорта (п. 1.1.). Именно эти услуги и были оказаны Заявителем контрагенту АО «Квартал», что подтверждается актами выполненных работ, представленных по требованию № 15-37/26700 от 21.03.2017 года. Следовательно, для выполнения указанных работ требовалась строительная техника, транспорт и водители. Иных видов услуг данным договором не предусмотрено.

Однако, согласно документам, представленным ООО «Механизмы Транспорт Сервис» в ходе проверки установлено направление в командировку и иных работников общества, кроме водителей, а именно, директора, зам. директора по финансовым вопросам, гл. бухгалтера, бухгалтера, начальника юридического отдела, менеджера-логиста, начальника автотранспортной базы, механика, инженера по обслуживанию и ремонту грузового транспорта, охранников, в должностные обязанности которых не входят услуги, предусмотренные п. 1.1 договора от 01.01.2009.

Кроме того, согласно приказам о направлении сотрудников в командировки вышеуказанные сотрудники были направлены в командировки на строительный объект АО «Квартал» в РП Октябрьский на срок «календарный год» в 2013, 2014, 2015г,. при этом, в соответствие со служебными заданиями с целью проведения земляных, общестроительных работ, что не соответствует предмету договора с АО «Квартал», а также, актам выполненных работ.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что, для данных работников (начальник базы, бухгалтер, главный механик, менеджер - логист, начальник юридического отдела, диспетчер, финансовый директор, директор, главный бухгалтер, инженер по ремонту и эксплуатации грузового транспорта, охранник) на строительном объекте АО «Квартал» в РП Октябрьский не были предусмотрены рабочие места (помещения) для хранения документов, компьютеров для диагностики машин и механизмов и др., что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в ходе допросов Козлова Евгения Валерьевича (начальник отдела продаж АО Квартал), Попова Владимира Михайловича (финансовый директор ООО «Механизмы Транспорт Сервис»), Гизатулина Геннадия Григорьевича (крановщик ООО «Механизмы Транспорт Сервис»), Арчелкова Андрея Владимировича (трубоукладчик ООО «Механизмы Транспорт Сервис») установлено, что охраной строительного объекта по адресу г. Копейск, РП Октябрьский занималась сторонняя организация, которую привлек заказчик АО «Квартал». Охранники сторонней-организации постоянно находились на территории строительной площадки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3 Положения о служебных командировках работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Отправка сотрудников в командировку производится после оформления письменного приказа директора организации. Приказ директора о выезде в служебную командировку является для работника обязательным.

При этом, ООО «Механизмы, транспорт, сервис» представило на проверку приказы о направлении работников в командировку, в которых отсутствуют личные подписи работников о том, что они ознакомлены с данными приказами.

Кроме того в представленных обществом документах содержатся противоречия, а именно: количество календарных дней нахождения работника в командировке, указанное в приказе о направлении работников в командировку, в служебном задании и в командировочном удостоверении, отличается от количества календарных дней, в течение которых работники ООО «Механизмы, транспорт, сервис» находились в командировке согласно данным табеля учета рабочего времени.

Из оспариваемого акта следует, что заявителем на проверку не представлены авансовые отчеты с приложением первичных расходных документов, служебные записки работников, пояснения по расчету командировочных сумм денежных средств на каждого сотрудника и из чего складывалась общая сумма, перечисленная на командировочные и иные расходы, указанная в сводных таблицах сведений физических лиц за 2013-2015 годы.

Следовательно, в ходе проверки ООО «Механизмы, транспорт, сервис» документально не подтвердило фактическое нахождение работников в командировке и обоснованность отнесения обществом денежных средств, выплаченных работникам, к командировочным расходам.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос финансового директора общества Попова В. И., в ходе которого он пояснил, что сотрудники ООО «Механизмы Транспорт Сервис» направлялись в командировку в мкр. Премьера РП.-Октябрьский г. Копейска в период 2013-2015 г.г. На данном объекте сотрудники ООО «Механизмы Транспорт Сервис» управляли транспортными средствами и спецтехникой при строительстве жилых домов (катки, экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, краны). Часть сотрудников по договоренности с заказчиком АО Квартал жила непосредственно на объекте в мкр. Премьер в уже данных квартирах, а часть возвращалась домой. Кто конкретно жил, а кто ездил домой, Попову В. И. не известно. Питание сотрудников организовано не было, сотрудники сами занимались вопросом о питании. Отчеты о командировочных расходах сотрудники ООО «Механизмы Транспорт Сервис» не представляли.

Работники Общества: Арчелкова А.В. (протокол допроса от 05.04.2017), Насс И.В. (протокол допроса от 05.04.2017), Кадникова А. А. (протокол допроса от 05.04.2017) пояснили, что на объекте в мкр. «Премьера» РП Октябрьский г. Копейска они проживали в будние дни, на выходные уезжали домой. Проживали в уже построенных и сданных квартирах мкр. Премьера. За проживание денежные средства не уплачивали, проживать в сданных квартирах сотрудникам предложило руководство общества.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии трудовых договоров, авансовые отчеты, договоры по найму жилых помещений, чеки на приобретение товаров, ГСМ, к которым суд относится критически, по следующим основаниям.

Указанные документы в ходе проверки по требованию налогового органа не представлены. Кроме того, часть представленных авансовых отчетов не содержит подписи подотчетных лиц, по части исследованных авансовых отчетов судом установлено несоответствие подписи подотчетного лица подписи этого лица, отраженного в протоколе допроса, осуществленного налоговым органом. Часть авансовых отчетов подписана лицами, которые согласно табелям рабочего времени находились в отпуске либо на выходном дне. Представленные заявителем чеки на приобретение подотчетными лицами ГСМ на АЗС, территориально расположены не по месту направления работника в командировку.

Кроме того, суд отмечает, что из реестров выплат командировочных работникам общества следует, что сумма выплат в течение года является одинаковой, что, по мнению суда, невозможно при действительном направлении работников в командировку и приобретения ими для организации в разный период времени товаров и ГСМ.

Из материалов дела следует, что приказов о направлении работников в однодневную командировку обществом не издавалось.

Доказательств, подтверждающих оплату заявителем найма жилья, несение обществом расходов на связь, доказательства оплаты обществом коммунальных услуг также в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя в части расходов по найму жилья подлежат отклонению, поскольку допрошенные работники пояснили, что авансовые отчеты не оформляли, денежные средства на командировочные расходы не получали, либо утверждают, что расходы по найму жилья они не несли (Арчелкова А. В., Насс И.В. и Кадникова А.А.).

Суд считает обоснованным вывод инспекции, что поскольку п.Октябрьский располагается в 30 км. от г.Челябинска и имеется постоянное транспортное сообщение, с учетом п.11 Положения выплаты работникам ООО «Механизмы, транспорт, сервис» не могут являться суточными. Согласно п.24 Положения такие выплаты могут являться возмещением иных расходов, связанных с командировками, однако документы, подтверждающие такие расходы, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом обоснованно спорные выплаты включены в налоговою базу по НДФЛ.

Довод заявителя о том, что начисление пени произведено налоговым органом за пределами срока давности взыскания задолженности, без учета срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку факт неправомерного неперечисления НДФЛ в установленный срок выявлен налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в связи с чем требование об уплате налога, пени подлежит направлению налоговому агенту в порядке, предусмотренном п.2 ст.70 НК РФ, то есть в течение 20 дней с даты вступления в силу оспариваемого решения налогового органа.

Следовательно, пени за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, за период 01.01.2013 по 31.12.2015 начислены инспекцией правомерно.

Довод заявителя о неправомерном начисление пени в период наложения службой судебных приставов ареста на банковские счета и имущество общества, а также приостановления налоговым органом операции по счетам в банках судом отклонен по следящим основаниям.

Согласно представленным к проверке документам в нарушение пп.1 п.3, п.4 ст.24 НК РФ, п.6 ст.226 НК РФ инспекцией установлено неправомерное не перечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в бюджет за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в сумме 832 584 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом и карточкой счета «68.01». Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствие с п. 3 ст. 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для неначисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложении ареста на имущество).

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), пеней и (или) штрафа.

При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного НК РФ разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

1)списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2)списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда;

3)списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, при наличии денежных средств и (или) иного имущества вырученные средства, от реализации которого позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы обществу погасить задолженность по НДФЛ.

Кроме того, статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между приостановлением операций на счетах и невозможностью погашения обществом налога, заявителем не представлены.

Следовательно, начисление пени в сумме 143 176,62 руб. является правомерным.

Требование общества о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126.1 НК РФ по причине отсутствиявины и состава налогового правонарушения по ст.123 НК РФ судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 230 НК РФ.

Согласно инструкции по заполнению справки о доходах физического лица, утвержденной приказом Минфина России от 30.10.2015г. №ММВ-7-11/485@ в разделе №3 справки «Доходы, облагаемые по ставке 13%» указываются доходы, начисленные и фактически полученные физическим лицом (в денежной или натуральной форме, в виде материальной выгоды). В разделе №5 справки «Общие суммы дохода и налога» отражаются суммы начисленного и фактически полученного дохода, а также суммы начисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ по ставке, указанной в разделе №3 справки.

Таким образом, представление налоговым агентом сведений о доходах физического лица с указанием некорректных данных (неверно заполнены ИНН отдельных работников, имеются факты незаполнения неудержанной суммы налога, неверного отражения удержанного налога на доходы физических лиц и прочее) является представлением налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, и образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126.1 НКРФ.

В соответствии с п.1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Проверкой установлено, что заявителем представлены в налоговый орган справки по форме № 2-НДФЛ за 2013 год в количестве 58 документов, за 2014 год в количестве 40 документов, за 2015 год в количестве 17 документов.

Поскольку в представленных заявителем справках по форме № 2-НДФЛ содержатся недостоверные сведения в части сведений на работников общества по строкам «Общая сумма дохода», «Налоговая база», «Сумма налога исчисленная», «Сумма налога перечисленная», действия общества правомерно квалифицированы инспекцией как противоправные, виновно совершенные, за которые предусмотрена налоговая ответственность по п.1 ст. 126.1 НКРФ.

Данное нарушение подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, документами, представленными к проверке за проверяемый период: карточкой счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», выпиской по счету организации, карточкой лицевого счета, материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действия ООО «Механизмы Транспорт Сервис» квалифицируются как противоправное, виновно совершенное деяние, выразившееся в представлении недостоверных сведений о доходах физических лиц в количестве 17 единиц, за которое предусмотрена ответственность по п.1 ст.126.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного' налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, НК РФ установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление удержанных с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в случае ареста денежных средств и имущества общества, наложенными судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде выплата заработной платы работникам Общества производилась путем перечисления денежных средств на карт счета работников в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» налоговым агентом ООО «Механизмы, транспорт, сервис» и третьими лицами - ОАО «Квартал» (заказчик по договору на оказание услуг от 01.01.2009), ИП Поповым В.И. (финансовый директор Общества).

В нарушение п.6 ст.226 НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде в 46 случаях неправомерно не перечислен в бюджет в установленный срок НДФЛ в сумме 832 584 руб. При этом, у общества имелась возможность перечислить НДФЛ в бюджет по срокам на даты выплаты заработной платы и иных доходов, так как установлено поступление денежных средств на расчетный счет заявителя.

За данное нарушение обществу в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 160 286,14 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) в сумме 94 546,40 руб.

Статьей 13 НК РФ предусмотрено, что НДФЛ является федеральным налогом. Правом распоряжения суммами удержанного с доходов налогоплательщиков налога по своему усмотрению налоговый агент не наделен.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Удерживая у налогоплательщиков, но не перечисляя НДФЛ в установленный НК РФ срок, налоговый агент заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также очевидно должен и может это осознавать.

Довод заявителя о том, что общество своевременно направляло в банк платежные поручения на перечисление налоговых платежей, но, в связи с наложением арестов судебным приставом-исполнителем банк оставлял поручения без исполнения и уплату налога за общество был вынужден осуществлять директор общества Садовников С.А. путем перечисления наличных денежных средств по платежным квитанциям не подтвержден документально, платежные поручения (квитанции), предъявленные в банк обществом либо третьими лицами (Садовниковым С.А., Поповым В.И., ОАО «Квартал»), с отметкой банка об оставлении их без исполнения
не представлены.

В материалах проверки имеются сведения только о двух платежных поручениях (от 23.01.2014 № 1 о перечислении НДФЛ за декабрь 2013 года в сумме 1 329 руб.; от 05.02.2014 № 1 о перечислении НДФЛ за декабрь 2013 года в сумме 353 372 руб.), предъявленных обществом в ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» в г.Челябинске и исполненных банком. При этом данные платежные поручения предъявлены обществом в банк 23.01.2014 и 05.02.2014, то есть несвоевременно, поскольку срок перечисления НДФЛ за декабрь 2013 года наступил 13.01.2014 (выплата заработной платы за декабрь 2013 года произведена 10.01.2014).

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении заявителем обязанности, предусмотренной п.6 ст.226 НК РФ, по перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков (работников Общества), за что предусмотрена налоговая ответственность по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, исключающие вину налогового агента в совершении налогового правонарушения, в данном случае отсутствуют, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен налоговым органом правомерно.

Понесенные обществом судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева