Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фам Групп» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фам Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 140 546 рублей 46 копейки, пени в размере 66 588 рубль 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, с требованиями о взыскании неустойки не согласен, указал, что расчет по договору производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее 31 декабря 2018 года. Ссылка на порядок оплаты, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к отношениям сторон неприменима, поскольку проведенная до заключения договора процедура закупки, проведена на общим основаниях, не у отдельных видов юридических лиц (СМП), включенных в годовой объем закупок. Заявленная неустойка, так же не подлежит взысканию, поскольку срок для оплаты поставленного товара истекает лишь 31 декабря 2018 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «Фам Групп» (поставщик) и АО «СКБ «Турбина» (покупатель) подписан договор № 1118187317072020120000159/31806327884.

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договор, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 140 546 рублей 46 копеек (пункт 2.1 договора).

Расчет по договору производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее 31.12.2018. В случае если сторона договора (поставившая товар, выполнившая работу, оказавшая услугу) является субъектом малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2.4 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы платежа, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Покупателем и поставщиком подписана Спецификация на сумму 1 140 546 рублей 46 копеек.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по товарной накладной № 558 от 21.05.2018 поставлен товар на сумму 1 140 546 рублей 46 копеек.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

В установленный срок покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1140546 рублей 46 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2018 № исх.№2690 с требованием оплаты задолженности.

Однако до настоящего времени ответчиком поставленный товар не оплачен.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 140 546 рублей 46 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 588 рублей 90 копеек за период с 20.06.2018 по 31.01.2019.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы платежа, за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 66 588 рублей 90 копеек за период с 20.06.2018 по 31.01.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Согласно пункту 2.4 договора, расчет по договору производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее 31.12.2018.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Окончание срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара приходится на 31.12.2018 (01.01.2019 - выходной день), в связи с чем, неустойку правомерно начислять с 09.01.2019.

Таким образом, период просрочки оплаты будет с 09.01.2019 по 31.01.2019. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 6776 рублей 74 копейки.

При этом, утверждение истца о том, что последним днем оплаты поставленного товара является 19.06.2018 судом не может быть принята на основании следующего.

Истец указал, что ООО «Фам Групп» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы дела Декларацией о соответствии критериям отнесения к СМП № 1654 от 23.07.2018 г. и Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.07.2018, а в соответствии с пунктом 2.4 договора установлено, что в случае если сторона договора (поставившая товар, выполнившая работу, оказавшая услугу) является субъектом малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, истец считает, что применим пункт 14.3 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с указанным пунктом установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом а) пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Однако, Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок. Проведенная до заключения договора процедура закупки, проведена на общих основаниях, не у отдельных видов юридических лиц, включенных в годовой объем закупок. Кроме того, представленные в материалы дела не содержат доказательств о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату поставленного товара по договору № 1118187317072020120000159/31806327884 от 08.05.2018 в срок до 31.12.2018.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в сумме 6 776 рублей 74 копейки за период с 09.01.2019 по 31.01.2019, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Фам Групп» (Заказчик).

Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п.2.1 договора).

Расходным кассовым ордером № 10 от 04.02.2018 ООО «Фам Групп» оплатило стоимость юридических услуг ФИО1 в сумме 40000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 40 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей.

АО «СКБ «Турбина» заявило о чрезмерности судебных расходов, просило снизить сумму судебных расходов до 40 000 рублей.

Суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерной.

Однако, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, настоящее дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большое количество судебной практики.

Одновременно суд учитывает, что представитель ООО «Фам Групп» представил необходимый объем доказательств в обоснование исковых требований.

С учетом указанного, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма государственной пошлины в размере 25 475 рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям оплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 25 071 рубль 35 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 23 829 рублей 09 копеек и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная сумма госпошлины по платежному поручению от 31.01.2019 № 20 в размере 403 рубля 65 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фам Групп» задолженность в размере 1 140 546 рублей 46 копеек, неустойку в размере 6 776 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 829 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фам Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 № 20 государственную пошлину в размере 403 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В. Мрез