Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии», г. Челябинск (далее истец, ООО НПО «АИСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крис», г. Челябинск (далее ответчик, ООО «Крис») о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 4 714 685 руб., процентов в размере 828 055,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17августа 2010г. по настоящему делу требования ООО НПО «АИСТ» удовлетворены:

С общества с ограниченной ответственностью «Крис» взысканы:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автоматизированные Информационные системы и технологии» задолженность в размере 4 714 685руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 055руб.26коп., всего в размере 5 542 740руб.26коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 39 213руб.70коп., 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 960руб. на оплату услуг по производству экспертизы,

в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы 8 640руб.

Постановлением № 18 АП-9799/2010 от 27.102010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе.

Постановлением № Ф09-144/11-С3 от 03.02.2011. Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом в постановлении указано:

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при наличии 100 % предоплаты ответчик (поставщик) своих обязательств в рамках договора от 28.05.2007 № 018 по поставке заказанного программного обеспечения не выполнил, что является основанием для возврата покупателю денежных средств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств поставки товара общество «Крис» указывало на то, что спорная продукция в виде диска с программой и пакета с лицензионным соглашением была поставлена истцу по товарной накладной от 22.11.2007 № 3652. Количество и наименование программных продуктов, которые были указаны в лицензионном соглашении, полностью совпадали с выписанной товарной накладной от 22.11.2007 № 3652. Все лицензии в качестве идентифицирующих признаков имеют номер лицензии и номер заказа, по которым конечный пользователь ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», зайдя на сайт производителя лицензии корпорации Microsoft, получает по вышеуказанным номерам ключи для активации программных продуктов.

Однако данный довод ответчика оставлен судами без внимания.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц; с целью выяснения фактических обстоятельств дела разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

В исполнение указаний кассационной инстанции к участию в деле были в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены привлечены ЗАО «УБТ –Уралвагонзавод», ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

При новом рассмотрении дела истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении(т. 4 л.д. 47-50).

Ответчик возражает против требований по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему (т. 4 л.д. 51-53).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В соответствие с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО«Научно-производственноеобъединение «АвтоматизированныеИнформационные системы и технологии» 27.08.2007г. заключило с ЗАО «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс» договор № 21-306/07.(т.5 лд.77-84) на поставку и установку оборудования и программного обеспечения для передачи в финансовую аренду ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены копия акта приема-передачи от 10.10.07 г., копия акта сверки от 31.12.07 г., копия счета-фактуры № 66 от 25.09.2007 г. (т.1 л.д.60-75).

28 мая 2007г. ООО НПО «АИСТ» в целях исполнения договора от 27.08.2007г. № 21-306/07 заключило с ООО «Крис» договор № 018 на приобретение программного обеспечения, согласно приложению № 1 к договору (т.1 л.д. 10-12, т. 2, л.д. 81).

Передача программного обеспечения, согласно п. 5.1. договора, должна быть осуществлена в срок 40 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость программного обеспечения по договору составляла 3762514руб.80коп., в т.ч. НДС. Попозициям:

1. Windows Server Enterprise 2003 R2 Win32 Russian CD 25 Client вколичестве 8 шт.

2. Microsoft Windows Compute Cluster Edition 2003 64-bit вколичестве 4 шт.

3. Windows Terminal Server ClientAccessLicense 2003 Russian MLP 20 User ClientAccessLicense количестве 10 шт.

4. Office Professional Plus 2007 Russian OpenLicensePack NoLevel количестве 200 шт.

5. KasperskyAnti-VirusCorp Suite RusEdition 1-1 FileServer 1 year Base Licence количестве 4 шт.

Согласно п.п. 4.2.1.,4.22. договора, 50% от суммы договора – 1 881 257,40 руб. уплачивается в течение 3дней с момента выставления счета на предоплату; 50% от суммы договора – 1 881 257,40 руб. в течение 10 дней с момента получения товара и подписания товарных накладных.

03 сентября 2007г. ООО «Крис» был выставлен счет № 811 на оплату программного обеспечения в размере 4 686 190руб.10 коп. (т.1 л.д.14) По позициям:

6. Windows Server Enterprise 2003 R2 Win32 Russian CD 25 Client вколичестве 8 шт.

7. Microsoft Windows Compute Cluster Edition 2003 64-bit вколичестве 4 шт.

8. Windows Terminal Server ClientAccessLicense 2003 Russian MLP 20 User ClientAccessLicense количестве 10 шт.

9. Office Professional Plus 2007 Russian OpenLicensePack NoLevel количестве 200 шт.

10. KasperskyAnti-VirusCorp Suite RusEdition 1-1 FileServer 1 year Base Licence количестве 4 шт.

По пояснениям ООО «Крис», не опровергнутым истцом, по согласованию с заказчиком (ФГУП ПО «Уралвагонзавод») была заменена форма выпуска поставляемых лицензий Microsoft с коробочной на 0LP (именные лицензии на конечного пользователя) без изменения количества и функционала поставляемого ПО.

Истцом перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями №№ (т.1 л.д. 18-29):

14 от 05.09.07 г. на сумму 520 000 рублей,

20 от 06.09.07 г. на сумму 480 000 рублей;

26 от 12.09.07 г. на сумму 470 000 рублей,

32 от 17.09.07 г. на сумму 343 095 рублей;

34 от 18.09.07 г. на сумму 530 000 рублей,

Итого 2 343 095 рублей

54 от 26.11.07 г. на сумму 450 000 рублей,

59 от 29.11.07 г. на сумму 450 000 рублей;,

61 от 29.11.07 г. на сумму 430 000 рублей,

62 от 30.11.2007 г. на сумму 450 000 рублей;,

65 от 03.12.07 г. на сумму 363 095 рублей;,

67 от 06.12.07 г. на сумму 200 000 рублей.

Итого 2 343 095 рублей.

Всего по договору перечислено 4 686 190руб.10 коп., т.е. в сумме указанной в счете № 811 от 03 сентября 2007г.

Счет № 1165 от 20.12.2007г. на приобретение клавиатуры, оплачен истцом платежным поручением № 76 от 21.12.2007г. на сумму 28495руб.

Таким образом, истцом перечислено на счет ответчика 4 714 685руб.

В материалах дела представлены пояснения ЗАО «Аксофт» (т.5 л.д.4, т.2 л.д.190), согласно которым:

ЗАО «Аксофт» является официальным поставщиком и дистрибутором по многим производителям программного обеспечения, в том числе продуктов компаний Microsoft и лаборатории Касперского.

Наименование конечного пользователя указано в сопроводительных документах (лицензионных сертификатах), переданных ЗАО «Аксофт» ООО «Крис» вместе с отгрузочными документами, в единой электронной базе данных правообладателей указанного программного обеспечения, информацию из которой можно получить, направив правообладателям соответствующий запрос.

Все лицензии поставляются по программам корпоративного лицензирования данных производителей. Соответственно, являются именными. Выдаются на конкретное юридическое лицо - конечного заказчика. Все серийные номера указаны в бумажных носителях данных лицензий, которые сопровождали поставку.

Поставка экземпляров ПО по данному заказу производилась по стандартной схеме: выписка счета, получение по нему предоплаты от ООО «Крис», размещение заказа у поставщика ЗАО «Аксофт» с указанием данных о конечном заказчике, получение лицензий от поставщика и передача их ООО «Крис». Оплата по выписанному ЗАО «Аксофт» счету со стороны ООО «Крис» производилась двенадцатью платежами, первый из которых был произведен 23.08.2007, а последний 07.12.2007.

ЗАО «Аксофт» подтверждает поставку по специальной заявке (в связи с невозможностью отгрузки лицензий для защиты нескольких файловых серверов для одного юридического лица по действующей лицензионной политике ЗАО «Лаборатория Касперского») ООО «Крис» данных лицензии: 0898-070906-171305, 0898-070906-171444, 0898-070906-171527, 0898-070906-171554, для конечного пользователя ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (действия лицензий до 05 октября 2008 года.)

ЗАО «Аксофт» выставило ООО «Крис» счет на оплату № Ах 010454 от 24 мая 2007 в сумме 2 767 395,32 руб. (т.2 л.д.90) :

Р72-01956 Лицензия Windows Server Enterprise 2003 R2 Russian OpenLicensePack вколичестве 8 шт.

Р72-02469 Дистрибутив Windows Server Enterprise 2003R2 wSP2 32bitx64 Russian вколичестве1 шт.

R18-00372 Лицензия Windows Server ClientAccessLicense 2003 Russian OpenLicensePack С Device вколичестве200 шт.

73К - 00034 Лицензия Win Compute Cluster Server 2003 English OpenLicensePack вколичестве4 шт.

73К - 00184 Лицензия Win Compute Cluster Server 2003 English OpenLicensePack вколичестве4 шт.

73L - 00067 Дистрибутив Win Compute Cluster Edition 2003 64-bit English Disk Kit вколичестве4 шт.

73L-00177 Дистрибутив Win Compute Cluster Edition 2003 64-bit English Disk Kit вколичестве 4 шт.

R19-00357 Лицензия Windows Terminal Server ClientAccessLicense 2003 WindowsNT Russian OpenLicensePack С вколичестве 200 шт.

79Р - 00392 Лицензия Office Professional Plus 2007 Russian OpenLicensePack No вколичестве 200 шт.

269 - 07422 Дистрибутив OfficePro 2003 Windows32 Russian DiskKit вколичестве 1 шт.;

счет на оплату № Ах 010640 от 28 мая 2007:

KL4213RCAFS электроннаялицензияKasperskyAnti-VirusCorp for FileServer RusEdition 1 FileServer year Base Licence PACK количестве 4 шт.

Программное обеспечение по данным счетам было получено представителем ООО «Крис» 06.11.2007. и 09.10.2007 соответственно, о чем свидетельствуют товарные накладные Ах 024882 от 31.10.2007 и Ах 019441 от 18.09.2007.(т.2 л.д.87-89)

Счет на оплату № Ах 010454 от 24 мая 2007 оплачен ООО «Крис» перечислением ЗАО «Аксофт» денежных средств платежными поручениями №№ (т.5 л.д.10-21):

505 от 23.08.07 г. на сумму 120 000 рублей,

246 от 05.09.07 г. на сумму 400 000 рублей;

250 от 06.09.07 г. на сумму 270 000 рублей;

264 от 12.09.07 г. на сумму 280 000 рублей,

275 от 17.09.07 г. на сумму 200 000 рублей;

279 от 19.09.07 г. на сумму 113 700 рублей,

415 от 26.11.07 г. на сумму 160 000 рублей,

419 от 29.11.07 г. на сумму 250 000 рублей;

421 от 30.11.07 г. на сумму 273 695 рублей,

427 от 03.12.07 г. на сумму 250 000 рублей;

429 от 04.12.07 г. на сумму 250 000 рублей.

441 от 07.12.07 г. на сумму 200 000 рублей.

Всего на сумму 2 767 395 рублей.

Фактическое осуществление данных платежей подтверждается данными из выписки с расчетного счета ООО «Крис» (т. 5 л.д. 126).

Даты платежей ООО НПО «АИСТ» в адрес ООО «Крис» и ООО «Крис» в адрес ЗАО «Аксофт» в целом совпадают.

В ходе судебного заседания судом была непосредственно с участием представителей сторон исследована единая электронная база данных правообладателей программного обеспечения (лицензий) компании Microsoft, представленная в материалах дела в распечатках (т.5 л.д.28-35).

Данным осмотром выяснено, что лицензия № 42844749 содержит следующее программное обеспечение:

Р72-01956 Microsoft Windows Server Enterprise 2003 R2 Russian Open Level С;

R18-00372 Microsoft Windows Server CAL 2003 Russian Open Level С Device Cal;

73К-00034 Microsoft Windows Computer Claster Server 2003 Single Open Level С;

73L-00067 Microsoft Windows Computer Claster Ed 2003 Single Open Level С;

R19-00357 Microsoft Windows Terminal Server Cal 2003 Russian Open Level С User Cal;

лицензия № 42844750 :

79Р-00392 Microsoft Office Professional Plus 2007 Russian Open No Level.

Указанные лицензии открыты 09.10.2007 для ФГУП ПО «Уралвагонзавод» заказчиком ООО «Крис».

Из ответа ЗАО «Лаборатория Касперского» (т.2 л.д.94-197)следует, что за период с сентября по декабрь 2007г. было реализовано шесть экземпляров программного обеспечения, предназначенных для конечного потребителя ФГУП ПО «Уралвагонзавод», в т.ч. 0898-070906-171554, 0898-070906-171444, 0898-070906-171305, 0898-070906-171527. Данные номера лицензий совпадают с номерами, указанными ЗАО «Аксофт», как заказанные ООО «Крис» для ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (см.выше).

28.06.2011. ОАО«Научно-производственнаякорпорация«Уралвагонзавод» (т. л.д.) представило в суд номералицензийнапрограммноеобеспечение, переданныхпоактуприема-передачиот 26.12.2007г. междуООО«НПО«АИСиТ»иФГУП«ПО«Уралвагонзавод»:

лицензия № 42844749:

Р72-01956 Microsoft Windows Server Enterprise 2003 R2 Russian Open Level С;

R18-00372 Microsoft Windows Server CAL 2003 Russian Open Level С Device Cal;

73К-00034 Microsoft Windows Computer Claster Server 2003 Single Open Level С;

73L-00067 Microsoft Windows Computer Claster Ed 2003 Single Open Level С;

R19-00357 Microsoft Windows Terminal Server Cal 2003 Russian Open Level С User Cal;

лицензия № 42844750 :

79Р-00392 Microsoft Office Professional Plus 2007 Russian Open No Level.

Лицензии 0898-070906-171554, 0898-070906-171444, 0898-070906-171305, 0898-070906-171527:

Anti-Virus for File Server Russian Edition 1 year Base License Pack

Кроме того, ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» в письме № 1569 от 27.05.2011 (т.5 л.д. 69) указало:

ООО «Научно-производственное объединение «Автоматизированные Информационные системы и технологии» поставляло программное обеспечение в адрес ЗАО «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс» на основании договора № 21-306/07 от 27.08.2007г.

В последующем перечисленное выше программное обеспечение ЗАО «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс» передало в финансовую аренду ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» по договору лизинга № 71 от 20.03.2004г. Спецификация № 111 от 20.08.2007г. (копия договора, спецификации, акты приема-передачи с указанием количества прилагаются) с правом выкупа.

В свою очередь, ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» сдало в аренду ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указанное выше программное обеспечение по договору аренды с правом выкупа № 2-9/193у/95 от (1.01.2007г. Спецификация № 81 от 20.08.2007г. (копия договора, спецификации, акты приема-передачи с указанием количества прилагаются).

Какое - либо программное обеспечение от ООО «Крис» в адрес ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» через ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» не поставлялось.

Информации о прямых поставках какого-либо программного обеспечения от ООО Крис» в адрес ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» отсутствует.

Информация об акте приема-передачи от 26.12.2007г. между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Научно-производственное объединение «Автоматизированные Информационные системы и технологии» в ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» отсутствует.

Акте приема-передачи от 26.12.2007г. представлен в материалах дела (т.1 л.д.92,96) в подлиннике и копии. Согласно данного акта, ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»(цех № 883) приняло от ООО «НПО «АИСТ» программное обеспечение в количестве и по позициях соответствующих условиям договора № 21-306/07 от 27.08.2007г, однако по договору № 1140п/883 от 12.04.2006.

В связи с тем, что программное обеспечение не было поставлено истцу и его стоимость возросла на значительную сумму, ООО «НПО «АИСТ» заключил договор поставки от 29.08.2007г. с ООО «ЮжУралАгрегат» на поставку аналогичного программного обеспечения (т. 1 л.д. 67-68). Оплата по договору произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 76-89.) Копия акта при этом заверена печатью цеха № 883.

Письмом от 29.06.2011 № 16-25 ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало что оборудование и программное обеспечение по договору № 1140п/883 от 12.04.2006. от ООО НПО «АИСТ» не поставлялось.

Таким образом, поскольку получение программного обеспечения в количестве и по позициях соответствующих условиям договора № 21-306/07 от 27.08.2007г. подтверждено ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», следует полагать что программное обеспечение с соответствующими номерами лицензий было получено им в рамках договора № 21-306/07 от 27.08.2007г.

При этом, как указано выше, программное обеспечение с соответствующими номерами лицензий было заказано ООО «Крис» у ЗАО «Аксофт».

Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Суд критически относится к доводам истца, о том, что заключение 29 августа 2007 года договора поставки с ООО «ЮжУралАгрегат» (т. 1, л.д. 67) было обусловлено тем, что ответчик в срок, установленный в п. 5.1. Договора (40 календарных дней с момента подписания договора) не передал истцу товар и поднял стоимость на установленный в спецификации товар выставив счёт № 811 на сумму, превышающую установленную спецификацией цену более чем на 900 000 руб., поскольку:

24 мая 2007 (т. е до даты подписания договора № 018) ЗАО «Аксофт» выставило ООО «Крис» счет на оплату программного обеспечения № Ах 010454

28 мая 2007т.е. (т. е в день подписания договора) ЗАО «Аксофт» выставило ООО «Крис» счет на оплату № Ах 010640.

До 03 сентября 2007г. истцом не предпринималось никаких действий по понуждению ООО «Крис» исполнить условия договора по срокам поставки.

Об увеличении суммы поставки истец не мог узнать ранее 03 сентября 2007г. по получению от ООО «Крис» счета № 811.

Получив указанный счет истец полностью оплатил его, причем фактически на условиях договора : часть платежа с 28.09.2007. по 19.09.2007. до получения ООО «Крис» 06.11.2007. и 09.10.2007 программного обеспечения, оставшуюся часть с 26.11.2007. по 07.12.2007.

Представленные в материалы дела платежные поручения в адрес ООО «ЮжУралАгрегат (т.д. 1, л.д. 76-89)) основанием платежа содержат предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 29.08.2007г. (т.е. дата заключения договора на поставку ПО). К письмам об изменении назначения платежа (т.5 л.д.22,25,27) не представлены доказательства их отправления адресату, и соответственно их получения.

Вывод экспертного заключения № 317/2-3/1 от 29.06.2010г. (т. 2 л.д. 61-66) о том, что подпись в товарной накладной № 3652 от 22.11.2007г., выполнена не руководителем ООО НПО «АИСТ» ФИО4 , а другим лицом, означает, что ФИО4 не расписывался в данной накладной, но не опровергает факт получения ООО НПП «АИСТ» программного обеспечения от ООО «Крис».

Согласно заключению эксперта от 07.05.2010 № 318/2-3/4(т.2 л.д.39-44) оттиски печати общества «НПО «АИСТ» на товарных накладных от 22.11.2007 № 3652, от 27.12.2007 № 4224 выполненные красящим веществом черного цвета, нанесены печатью указанного общества при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.

ООО НПП «АИСТ» не представлено доказательств того, что печать была изготовлена более чем в единственном экземпляре.

Кроме того истец указывает, что ООО «ЮжУралАгрегат» в адрес истца поставило товар 20 сентября 2007 года, в том числе программное обеспечение аналогичное тому, обязанность за поставку которого лежало на ответчике, ссылаясь на накладную № 177 от 03.09.2007 г(т. 1. л.д. 136-137). Однако данная накладная не содержит отметки о дате 20 сентября 2007 г.

Учитывая, что программное обеспечение было получено03.09.2007 г. (в день выставления ООО «Крис» счета № 811), у ООО НПП «АИСТ» не было необходимости оплачивать приобретение аналогичного программного обеспечения у ООО «Крис», начиная с 05.09.2007. (т.е. после получения товара), тем более по окончанию срока поставки, согласованного в договоре № 018 от 28.05.2007.

Объяснения целесообразности такого поведения ООО НПП «АИСТ» не представлено.

Не могут быть приняты судом и доводы в отношении неполучения товара ООО НПП «АИСТ» по товарной накладной от 27.12.2007 № 4224 на поставку 205 комплектов клавиатуры «GeniusKB - 06ХЕ» на сумму 28 495 рублей., поскольку, как указано выше, согласно заключению эксперта от 07.05.2010 № 318/2-3/4(т.2 л.д.39-44) оттиски печати общества «НПО «АИСТ» на товарных накладных от 22.11.2007 № 3652, от 27.12.2007 № 4224 выполненные красящим веществом черного цвета, нанесены печатью указанного общества при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре, а ООО НПП «АИСТ» не представлено доказательств того, что печать была изготовлена более чем в единственном экземпляре.

Из экспертного заключения от 29.06.2010 № 317/2-3/1 следует, что установить, кем ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись «ФИО5.» в товарной накладной от 27.12.2007 № 4224 не представляется возможным.

Иных доказательств в обоснование довода о неполучении товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждены факты приобретения ООО «Крис» лицензий программного обеспечения для ФГУП«ПО«Уралвагонзавод» и получения их последним, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, платежным поручением от 21.08.2009 № 36 уплачена государственная пошлина в размере 39500 руб.

Решением по настоящему делу от 20 августа 2010г. ООО «Автоматизированные Информационные системы и технологии» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 286 руб.30коп.

С ответчика ООО «Крис» в пользу ООО «Автоматизированные Информационные системы и технологии» были взысканызадолженность в размере 4714685руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828055руб.26коп., всего в размере 5542740руб.26коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 39213руб.70коп., 30000руб. на оплату услуг представителя, 12960руб. на оплату услуг по производству экспертизы; в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были взысканы расходы на проведение экспертизы 8640руб.

На взыскание указанных денежных средств были выданы исполнительные листы 0024921201, 002492294 (т.3 л.д. 151-154, л.д. 163-166).

Согласно ст. 325АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Однако, в соответствие со ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении № Ф09-144/11-С3 от 03.02.2011. Федерального арбитражного суда Уральского округа об отмене решения по настоящему делу от 20 августа 2010г нет указаний на поворот его исполнения.

Поскольку на момент вынесения данного решения у суда отсутствуют заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, а также сведений о приведении в исполнения судебный акта, вопрос о повороте исполнения судебного акта не может быть рассмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Научно-производственное объединение «Автоматизированные информационные Системы и Технологии» г. Челябинск о взыскании с ООО «Крис» задолженности по договору купли-продажи № 018 от 28.05.2007 г. в сумме 4 714 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 055 руб. 26 коп., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 39 213руб.70коп., 30000руб. на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru