Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Научно-производственное объединение «Автоматизированные Информационные системы и технологии» г. Челябинск

к ООО «Крис»» г. Челябинск

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в размере 5542740руб.26коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии», г. Челябинск (далее истец, ООО НПО «АИСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крис», г. Челябинск (далее ответчик, ООО «Крис») о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 4714685 руб., процентов в размере 828055,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом представлены письменные пояснения по исковым требованиям от имени директора ООО НПП «АИСТ» ФИО3 Также представлены копия договора поставки, копия акта приема-передачи от 10.10.07 г., копия акта сверки от 31.12.07 г., копия счета-фактуры №66 от 25.09.2007 г., копии платежных поручений.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 90 т.1). Представлены акты приема-передачи товара, копии товарных накладных №№ 4224 от 27.12.2007г., № 3652 от 22.11.2007г., копию счета-фактуры № 518 от 22.11.2007г., копию спецификации, копию акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании (см. протокол от 21 января20101 г. л.д. 150 т. 1) представителем истца заявлено о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных, представленных ответчиком, в которых имеется подпись директора ООО НПП «АИСТ» и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в товарных накладных директору ООО НПО «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии» и ФИО4

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической на предмет определения признаков подделки на печати проставленной ООО НПО «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии» и почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.01.2010 заявленные ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз было удовлетворено, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов (л.д. 153-155 т.1).

Заключение эксперта по судебно-технической экспертизе было получено 12.05.2010 г. (л.д. 39 т. 2) и заключение эксперта по почерковедческой экспертизе - 30.06.2010 г. (д.д. 60 т.3).

Производство по настоящему делу возобновлено 10.08.2010, согласно протокольного определения от 10.08.2010.

В ходе судебного заседания (см. протокол от 13-17.08.2010 г.) ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО5, являющего руководителем филиала ЗАО «Аксофт» в г. Челябинске. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании (протокол от 10.08.2010 г.) до 17.08.2010 г.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что идентифицировать программное обеспечение можно только по уникальному коду, который имеется в каждом лицензированном продукте. В лицензии указываются заказчик и конечный потребитель, промежуточные поставщики в лицензии не указываются. Продажей продукции компании Microsoft в г. Челябинске, занимается не только их организация.

В ходе судебного заседания (см. протокол от 17.08.2010 г.) истцом представлены - договор на оказание юридических услуг, претензия, договор №018 от 28.05.2007 г., приложение к договору

Ответчиком представлен материал проверки, проведенный органами внутренних дел по заявлению ООО «Крис», нотариальные документы по распечатке с сети Интернет. Также представлены, документы свидетельствующие о покупке программного обеспечения ответчиком у ЗАО «Аксофт»- счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью Научно-производственное объединение «Автоматизированные Информационные Системы и Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому р-ну г. Екатеринбурга 07.07.2006 г. (л.д. 9 т. 1).

В обосновании заявленных требований истцом указано следующее:

По договору купли-продажи программного обеспечения на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства за товар в полном объеме, однако товар истцу не передавался. Подписи в товарных накладных представленных ответчиком имеют признаки подделки. Кроме того, не представлены доверенности на лицо, получившее товар, а также ответчиком не выполнены условия договора об уведомлении покупателя о готовности товара с указанием времени и места передачи товара.

ООО «Крис» в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (л.д. 90 т. 1) указал следующее:

ООО «Крис» поставило истцу программное обеспечение (товарная накладная № 3652 от 22.11.2007г.). ООО НПО «АИСТ» приобретало данное ПО для поставки по договору № 1-327 от 14.05.2007г. на ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», а грузополучателем по данному договору являлось ФГУП ПО «Уралвагонзавод». Финансирование данной сделки осуществляло ЗАО «М.Т.Е. - финанс» - лизинговая компания. По согласованию с заказчиком (ФГУП ПО «Уралвагонзавод») была заменена форма выпуска поставляемых лицензий Microsoft с коробочной на 0LP (именные лицензии на конечного пользователя) без изменения количества и функционала поставляемого ПО. Таким образом, были поставлены именные лицензии на конечного пользователя, что может подтвердить производитель данного ПО - корпорация Microsoft. Позже ответчиком были запрошены копии поставленного ПО. Копии были переданы представителю заказчика под роспись. Передача же оригинальных лицензий подтверждается актом приема-передачи лицензий, подписанных с одной стороны - представителем ООО НПО «АИСТ», с другой ФГУП ПО «Уралвагонзавод» от 26 декабря 2007г. также поставка лицензий подтверждается подписанным актом приема-передачи между ООО НПО «АИСТ», ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и ЗАО «МТЕ-финанс» от 10.10.2007г. и актом приема-передачи оборудования по договору аренды № 2216к/61 от 17.08.2005г. спецификация № 81-МТБ от 20.08.2007г., подписанным представителями сторон 30 ноября 2007г. Кроме того, по запросу ООО НПО «АИСТ» был выставлен счет на предоплату № 1165 от 20.12.2007г. в сумме 28 495 руб. Данный счет был оплачен истцом, а ответчик произвел поставку заказанного товара (товарная накладная № 4224 от 27.12.2007г). С момента поставки и оплаты спорного программного обеспечения прошло 2 года. До настоящего момента истец ни разу не обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, поскольку поставка ПО фактически была произведена. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По условиям договора от 28 мая 2007г. № 018 ООО «Крис»- Продавец, обязалось передать программное обеспечение, согласно приложению № 1 к договору, а ООО НПО «АИСТ» принять и оплатить продукцию.

Передача программного обеспечения, согласно п. 5.1. договора, должна быть осуществлена в срок 40 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость программного обеспечения по договору составляла 3762514руб.80коп., в т.ч. НДС.

03 сентября 2007г. ООО «Крис» был выставлен счет № 811 на оплату в размере 4686190руб.10коп.

Указанная сумма перечислена истцом платежными поручениями №№ 14 от 05.09.07 г., 20 от 06.09.07 г., 26 от 12.09.07 г., 32 от 17.09.07 г., 34 от 18.09.07 г., 54 от 26.11.07 г., 59 от 29.11.07 г., 61 от 29.11.07 г., 62 от 30.11.2007 г., 65 от 03.12.07 г., 67 от 06.12.07 г. Счет № 1165 от 20.12.2007г. на приобретение клавиатуры, оплачен истцом платежным поручением № 76 от 21.12.2007г. на сумму 28495руб.

Таким образом, истцом перечислено на счет ответчика 4714685руб.

Данное обстоятельство ответчик признает.

Программное обеспечение в срок, предусмотренный п. 5.1. договора, ООО НПО «АИСТ» не передано.

Как усматривается из приложения № 1 к договору и счета № 811 от 03.09.2007г., стоимость программного обеспечения возросла более чем на 900. 000руб.

В связи с тем, что программное обеспечение не было поставлено истцу и его стоимость возросла на значительную сумму, ООО «НПО «АИСТ» заключил договор поставки от 29.08.2007г. с ООО «ЮжУралАгрегат» на поставку аналогичного программного обеспечения (т. 1 л.д. 67-68). Оплата по договору произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 76-89.)

Спорный товар приобретался ООО НПО «АИСТ» для последующей передачи по лизинговому договору ЗАО «УБТ –Уралвагонзавод», оплату за который произвела лизинговая компания ЗАО ТФК «М.Т.Е.-Финанс». В материалы дела, в подтверждение доводов истца представлены счет-фактура № 66 от 25.09.2007г., накладная № 150 от 25.09.2007г., акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2007г.( т. 1 л.д. 69-71). Дальнейшая передача товара ЗАО «УБТ –Уралвагонзавод» подтверждается актом приемки-передачи от 10.10.2007г. (т. 1 л.д.72-75), подписанным со стороны ЗАО «УБТ –Уралвагонзавод», ЗАО ТФК «М.Т.Е.-Финанс», ООО «НПО «АИСТ».

Наименование программного обеспечения во всех вышеуказанных документах совпадает.

В отношении доводов ответчика о поставке программного обеспечения истцу, суд указывает следующее.

Экспертным заключением № 317/2-3/1 от 29.06.2010г. (т. 2 л.д. 61-66) установлено, что подпись в товарной накладной № 3652 от 22.11.2007г., выполнена не руководителем ООО НПО «АИСТ» ФИО3 , а другим лицом.

Установить, кем ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись «ФИО6.» в товарной накладной № 4224 от 27.12.2007г. не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 318/2-3/4 от 07 мая 2010г. (т. 2 л.д. 40-48) оттиски печати ООО НПО «АИСТ», расположенные в товарных накладных № 3652 от 22.11.2007г., № 4224 от 27.12.2007г. нанесены печатью ООО НПО «АИСТ» при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.

Истец, в судебном заседании заявил, что печать ООО НПО «АИСТ» является простой, не имеющей степеней защиты и заявил предположение о возможности изготовления дубликата печати.

В пользу доводов истца о покупке программного обеспечения у ООО «ЮжУралАгрегат» говорит и то, что в счет фактуре № 66 от 25.09.2007г. (т. 1 л.д. 690 страна происхождения указана- США, а в счет фактуре № Ах023792 от 31.10.2007г. выставленной ЗАО «Аксофт»- ООО «Крис» страна происхождения Ирландия.(т. 2 л.д. 85).

Присутствующий в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель филиала ЗАО «Аксофт» (компания, продавшая ООО «Крис» программное обеспечение) ФИО5 пояснил, что идентифицировать программное обеспечение можно только по уникальному коду, который имеется в каждом лицензированном продукте.

В представленных сторонами в материалы дела документах, никаких уникальных кодов не отражено. Как пояснил далее ФИО5, артикул продукции не может указывать на ее идентификацию в качестве определенного, единственного программного обеспечения.

Также свидетель указал, что продажей продукции компании Microsoft в г. Челябинске, занимается не только их организация. Таким образом, довод ответчика на информационное письмо ЗАО «Аксофт» о том, что иных заказов для ФГУП ПО «Уралвагонзавод» не было, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом доказан факт покупки программного обеспечения как у ООО «Крис» так и у ООО «ЮжУралАгрегат» при том, что спорный товар поставлен от ООО «ЮжУралАгрегат» конечному потребителю ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод».

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 828055руб.26коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 15.09.2009г. № 2287-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 14.09.09г. в размере 10,5% годовых.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 15 т.1). Расчет судом проверен и является правильным.

Ответчик в судебном заседании пояснил (протокол от 10-17.08.2010 г.), что в отношении правильности расчета не имеет возражений.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в размере 828055,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено договор на оказание юридических услуг от 15.09.2009г. (л.д.83 т.2), платежное поручение №47 от 02.11.2009 г. об оплате услуг представителя по договору (л.д. 84 т.2).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с суммой заявленных судебных расходов не согласен, считает сумма завышена.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО Юридическая компания «Правовест-Консалтинг» (Исполнитель) и ООО НПП «АИСТ» (Клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента при ведении претензионной работы, а также в Арбитражном суде Челябинской области, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядк надзора и при исполнении состоявшегося решения по иску ООО НПО «АИСТ» к ООО «Крис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №018 от 28.05.2007 г. в размере 4714685 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документов, относящиеся в предмету спора, дать предварительно заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление и другие необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований, для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в случае необходимости выезжать в командировки по требованию и за счет Клиента для получения документов и материалов, необходимых для разрешения дела в интересах Клиента; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании 11.11.2009 г., в судебных заседаниях состоявшихся 09.21.09 г., 16.12.2009 г., 13.01.2010 г., 14.01.2010 г., 21.01.2010 г., 10.08.2010 г., 17.08.2010 г. принимал участие представитель ФИО1. Данные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 11.11.2009г. (л.д.60 т.1), от 09-16.12.2009г. (л.д. 116 т.1), 13-21.01.2010 г. (л.д. 150 т.1), 10-17.08.2010 г.

Факт оплаты услуг в сумме 30000 руб. по договору подтверждается платежным поручением № 47 от 02.11.2009г. (л.д. 84 т.2)

Ответчиком, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество заседаний, проведение экспертизы, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, суд, считает возможным удовлетворить требование ООО НПО «АИСТ» о взыскании с ООО «Крис» суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного заседания судом были удовлетворены ходатайства сторон о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением от 21.01.2010 г. (л.д. 153 т.1) по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам представленных сторонами.

На разрешение эксперта были предоставлены три вопроса, два из которых платежным поручением №6 от 27.01.2010 г. были оплачены истцом.

Ответчиком стоимость экспертизы в отношении своего вопроса, поставленного перед экспертом не была оплачена, в связи с чем в отношении вопроса, поставленного ООО «Крис» экспертиза не проводилась.

Согласно, акта приема передачи заключения эксперта (л.д. 75 т.2) стоимость почерковедческой экспертизы составляет 12960 руб.

В соответствии с п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12960 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, определением от 21.01.2010 г. (л.д. 153 т.1) по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, заказанная ответчиком. Ответчиком стоимость экспертизы не оплачена.

12.05.2010 г. в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области представлено заключение эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по судебно-технической экспертизе (л.д. 39 т.2) и заявление о возмещение расходов (л.д. 49 т.2).

Стоимость судебно-технической экспертизы согласно акта приема-передачи заключения эксперта и счета №110 от 07.05.2010 г. (л.д. 50-51 т. 2) составляет 8640 руб.

В соответствии с п. 6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8640 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, платежным поручением от 21.08.2009 № 36 уплачена государственная пошлина в размере 39500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39213 руб.70коп.

Госпошлина в размере 286 руб.30коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крис» находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автоматизированные Информационные системы и технологии» находящегося по адресу: <...>(ОГРН <***>) задолженность в размере 4714685руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828055руб.26коп., всего в размере 5542740руб.26коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 39213руб.70коп., 30000руб. на оплату услуг представителя, 12960руб. на оплату услуг по производству экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крис» находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>), в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: <...>, расходы на проведение экспертизы 8640руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автоматизированные Информационные системы и технологии»: <...>(ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 286руб.30коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый