Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 173 555 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, САО «ВСК»), 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие»), о взыскании убытков в размере 173 555 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 93-94).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.89-90).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в <...> произошло падение снега с крыши дома № 82 на припаркованный автомобиль UAZ, вследствие чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля UAZ является ФИО1. Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско № 19710VO000577.

Поскольку автомобиль UAZ застрахован в САО «ВСК», на основании акта страхового акта (л.д. 40) истец в соответствии с условиями договора страхования возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 173 555 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46248 от 18.06.2019 (л.д. 41).

Управляющей организацией дома по адресу: <...> на дату причинения ущерба автомобилю UAZ является ООО УК «Созвездие». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанный страховой случай произошел в результате неисполнения ответчиком, как управляющей компании, своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 419830 от 18.05.2020 с требованием о возмещении ущерба (л.д. 42-52).

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) с ответчика как причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Созвездие» и причиненными убытками, а также на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем страховом случае.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего ФИО1, автомобиля, истец ссылается на протокол устного заявления о происшествии от 07.03.2019 (л.д. 22-23) и объяснения от 07.03.2019 (л.д. 24-25).

Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля ФИО1

Протокола осмотра места происшествия материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО1 не был очевидцем падения снега на его автомобиль с крыши здания; представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль снега с крыши дома № 82 по улице Елькина в городе Челябинске.

Правоохранительными органами также не установлен факт падения снега с крыши дома № 82 по улице Елькина в городе Челябинске на застрахованный автомобиль.

Суд отмечает, что осмотр транспортного средства на месте происшествия в момент обнаружения повреждений по ул. Елькина, д. 82 не осуществлялся, единственный осмотр произведен в ином месте по адресу ул. Кожзаводская, 2а, что следует из акта осмотра транспортного средства от 07.03.2019, составленного ИП ФИО2

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего выгодоприобретателю, произошло именно в результате падения снега, именно с крыши МКД по ул. Елькина, д. 82, в материалах дела не имеется.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения снега с крыши дома № 82 по улице Елькина в городе Челябинске (находящегося на обслуживании ответчика), а не при иных обстоятельствах.

Учитывая, что представленные документы носят односторонний характер, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о вине ответчика.

Доказательства совершения ответчиком противоправных действий, ставших непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю и находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, представленная в деле совокупность доказательств не является достаточной, которая подтверждала бы вину ответчиков противоправный характер их действий, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действием последних, что является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 207 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1271 от 28.01.2021 (л. д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru