Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Челябинска (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления № 461 от 22.10.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что отсутствует событие административного правонарушения, при проверке административным органом нарушены нормы, регламентирующие порядок проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности, доказательства добыты с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, в пояснениях также указал, что контрольная покупка была произведена уже после начала проведения проверки, в 11 час.50 мин. к ним в магазин зашел парень, представился налоговым инспектором и попросил пробить фискальный чек, что и было сделано предпринимателем. Сливы были куплены проверяющими через час после указанного действия, что не позволяет, по мнению заявителя, считать контрольную ленту до 11 час. 55 мин. доказательством не применения ККМ. Также заявитель указал, что он явился в назначенное время в инспекцию для составления протокола, однако, инспектор его не выслушал, в связи с чем заявитель ушел.

Представитель Инспекции возражал против требований заявителя. Указал, что налоговым органом установлен факт реализации предпринимателем товара без применения ККМ. Проверка, как пояснял представитель инспекции, начата в 13 час. 00 мин. В 11 час. 55 мин. проверяющие физически не могли быть в магазине предпринимателя ФИО1, поскольку находились в это время на проверке другого объекта. Время, установленное на ККТ предпринимателя, было сбито, что отражено в акте проверки. Действия инспекции по привлечению к административной ответственности законны и обоснованны. В связи с чем, по мнению инспекции, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744825200021 ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска 08.09.2004г. (л.д.11).

Как следует из материалов дела, 08.09.2008г. на основании поручений на проведение проверки № 1087,1085,1086,1088 (л.д.32-35) сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Ариант» отдел «Овощи - Фрукты», расположенном по адресу <...>. Указанное помещение используется предпринимателем по договору аренды № 6 от 01.06.2008г. (л.д.41).

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом ФИО3 сливы сладкой в количестве 326 грамм по цене 55 руб. за килограмм стоимостью 17 руб. 90коп., факт принятия наличных денежных средств, в размере 17 руб.90 коп без применения ККТ.

Результаты проверки отражены в акте № 05-000125-08 от 08.09.2008г. (л.д. 36-37). Данный акт не был подписан и не был вручен ни продавцу, ни предпринимателю, а был оставлен в магазине. Отметки об отказе предпринимателя и продавца от подписи акт не содержит. (л.д.37).

Актом проверки предпринимателю предложено явиться в инспекцию 09.09.2008г. для составления протокола об административном правонарушении. Однако, предприниматель не явился. Уведомление от 09.09.2008г. № 67133 (л.д.26) с информацией о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола назначенном на 08.10.2008 г. в 10 час. 00 мин. инспекция направила предпринимателю почтовым отправлением. Однако, в назначенное время предприниматель не явился.

08.10.2008г. в отсутствие предпринимателя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 439 (л.д.17-18), предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 439 от 08.10.2008г. направлен предпринимателю почтовым отправлением. Также, почтовым отправлением предпринимателю направлено уведомление о необходимости явиться в инспекцию 22 октября 2008 г. для рассмотрения протокола об административном правонарушении. (л.д.24).

22 октября 2008 г. в отсутствие не явившегося предпринимателя административным органом рассмотрен протокол об административном правонарушении от 08.10.2008г. и вынесено постановление № 461 (л.д.461) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Постановление отправлено инспекцией предпринимателю посредством почтового отправления.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд. При этом, о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 20.02.2009г. на основании уведомления службы судебных приставов - исполнителей, которым указанное постановление поступило на исполнение. В связи с чем, предпринимателем срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, оказания услуг.

В статье 5 Закона установлена обязанность организаций, применяющих кассовую технику, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки, первоначально время начала проведения проверки указано в акте проверки от 08.09.2008г. 13 час. 00 мин. Указанное время впоследствии инспектором зачеркнуто, и имеется исправительная надпись о начале проведения проверки - 11 час. 55 мин. (л.д.36).

Такое же время начала проверки и совершения предпринимателем правонарушения - 11 час. 55 мин. установлено административным органом при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д.21)

Между тем, как следует из свидетельских показаний инспектора, проводившего проверку, ФИО4, и лица осуществившего покупку –ФИО5 (имеющей поручение на проведение проверки № 1085 - л.д.33) проверка начата в 13 час. 00 мин. По утверждению указанных лиц (л.д.96-97), в 11 час. 55 мин. проверяющие лица находились на другом проверяемом объекте.

Данные обстоятельства подтверждены документально: в материалы дела представлены акты проверок других хозяйствующих субъектов, проведенных ответчиком 08.09.2008г.

Между тем, как следует из акта проверки № 05-000129-08, проведенной в отношении магазина «Парус», принадлежащем ООО «Три кита», расположенного по адресу: ул. Воровского 40, инспекторами ФИО4 и ФИО5, проверка в указанном магазине начата в 11час. 48 мин. и закончена в 12 час. 48 мин. (л.д.74-76 ). Начало проверки указанного объекта подтверждается данными контрольно кассовой ленты «Три кита» от 09.09.2008 г. (л.д.78)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекторы не могли находиться в магазине ИП ФИО1, расположенного по адресу ул. Воровского, 60 в 11 час. 55 мин. Акт проверки ООО «Три кита» № 05-000129-08 м содержащиеся в нем сведения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в оспариваемом постановлении (л.д. 8), в акте проверки (л.д.36) и показаниям фискального отчета ИП ФИО1, снятого в 11 час. 55 мин.(л.д.16).

Невозможность определения время начала проверки лишает доказательственного значения показания фискального отчета, из которого, в силу изложенного, также не представляется возможным установить время закупки товара – сливы и применение (неприменение) ККТ предпринимателем.

Также, как следует из показаний предпринимателя, девушка (ФИО5) купила сливу в количестве около 450 грамм на сумму 25 рублей. В дальнейшем в ходе проверки, девушка несколько раз перевзвешивала сливу на весах предпринимателя.

Представитель инспекции с данными показаниями не согласился, и указал, что в акте зафиксировано, что ФИО5 приобрела 326 грамм слив на сумму 17 руб. 90 коп.

Из свидетельских показаний инспектора ФИО5 следует, что она купила сливу весом 326 грамм; как рассчитывалась: какими денежными купюрами, монетами, со сдачей или без – она не помнит. Сливу взвешивала с целью узнать точный вес товара, чтобы точно определить его стоимость.

Из данных показаний ФИО5 и показаний ФИО1, суд приходит к выводу, что данные в акте проверки от 08.09.2008г. о стоимости сливы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку стоимость приобретенной сливы определена проверяющими расчетным методом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт проверки ИП ФИО1 (л.д.36-37) содержит множество исправлений, из которых следует, что первоначально проверяющими установлено отсутствие ККТ у предпринимателя. В дальнейшем эти сведения были исправлены, и указано не на факт отсутствия ККТ, а на факт ее не применения. Между тем, на странице 3 акта (л.д. 37) вновь установлено, что слива реализована «без применения контрольно кассовой техники (ККТ отсутствует)» (л.д.37). Также содержатся исправления в сумме установленных излишков в кассе предпринимателя – первоначально 326 руб., в дальнейшем исправлено на 91 руб.

При этом, одновременно с проверкой в отделе предпринимателя ФИО1 инспекцией проверен и отдел, расположенный в этом же магазине, принадлежащий ИП ФИО6 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 05-000126-08 (л.д.83-86).

Как следует из данного акта, первоначально он составлен в отношении ИП ФИО1 в присутствии ИП ФИО7, время проверки - 12 час. 38 мин. ККТ не применена в виду отсутствия ККТ. Тем не менее, в акте указаны данные ККТ, принадлежащей ИП ФИО1.

Также, в дальнейшем в акт внесено множество исправлений, согласно которым, проверка проведена в отношении ИП ФИО6. Сумма излишков установлена при пересчете наличных денег в кассе и показаний счетчика ККТ - 234 руб.40 коп. Выручка сдается ИП ФИО1(л.д.84). ККТ печатает контрольную ленту. (л.д.84). При этом, согласно исправлений на первой странице акта проверки ИП ФИО6, у последнего ККТ отсутствует.

При анализе указанных актов проверки, суд приходит к выводу, что указанные в них сведения противоречат друг другу и указанные противоречия в рамках настоящего дела не устранимы.

На основании изложенного, суд считает, что доводы инспекции о неприменении предпринимателем контрольно - кассового аппарата в момент проведения инспекцией контрольной покупки опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд принимает доводы заявителя, что инспекцией была нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель не получал уведомлений от налогового органа, а также другой корреспонденции. Все уведомления, направленные инспекцией почтой, были возвращены в инспекцию (см. ответ на запрос - л.д.56) Сведений о вручении акта проверки предпринимателю или его продавцу или другому представителю в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах следует вывод, что почтовые уведомления, возвращенные почтовым отделением в адрес налогового органа, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушение носит существенный характер.

Отсутствие представителя проверяемого лица при составлении протокола об административном правонарушении является грубым нарушением его конституционных прав и гарантий, а значит, является безусловным основанием для удовлетворений требований о признании незаконным постановления и его отмене.

Также, суд считает необходимым указать следующее.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона, статьей 7 закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки и пояснений заявителя инспекцией проведена проверочная закупка товара в торговой точке заявителя.

Между тем, проверочная закупка в соответствии со ст.6 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к числу оперативно-розыскных мероприятий и проводится полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, содержащей перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученным с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008).

В силу ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным органом не было представлено доказательств наличия события правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Предприниматель, привлекаемый к проверке, не был уведомлен о составлении акта проверки, не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, акт проверки от 08.09.2008г. и протокол об административном правонарушении от 08.10.2008г. составлены с нарушением требований, установленных действующим федеральным законодательством. Следовательно, протокол об административном правонарушении не мог являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом установлено, что административным органом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ, без достаточных доказательств в материалах административного дела события правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 461 от 22.10.2008г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.А.Первых