Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО3 – специалиста (эксперта) юридического отдела – по доверенности от 09.01.2008г. №03/02, удостоверение УР №392912; ФИО4 – главного госналогинспектра юридического отдела УФНС по доверенности от 11.01.08 №07-31/4 (удостоверение); ФИО5 – начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 30.04.08 №03/15 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Металлургического района г.Челябинска 23 февраля 2001 г., состоит на налоговом учете у ответчика (т.2. л.д.26-27).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, о чем составлен акт проверки № 1 от 06.02.2008 г. (т. 1 л.д.13-39).

По результатам проверки вынесено решение № 1 от 14.03.2008 г. (т. 1 л.д. 44-63) о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов по НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы в общей сумме 1505433,05 руб. в том числе:

- штраф в размере 1 303 077,40 руб. за неполную уплату НДФЛ;

- штраф в размере 202 355,65 руб. (в том числе ФБ – 201429,52 руб., ФФОМС – 467,30 руб., ТФОМС – 458,83 руб.) за неполную уплату ЕСН.

Начислены пени в общей сумме 1600232,08 руб., в том числе:

- НДФЛ в размере 1 385 072, 31 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в ФБ - в размере 214 237, 29 руб., ФФОМС – 449,16 руб., ТФОМС – 473,32 руб.

Кроме того, предложено уплатить недоимку в сумме 7 530 239 руб. в том числе:

- НДФЛ – в сумме 6 515 387 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в ФБ – сумме 1 009 486,36 руб., ФФОМС – в сумме 2 336,49 руб., в ТФОМС в сумме 3029,15 руб.

Не согласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 1 от 14.03.2008 г. (л.д. 2-7).

В обоснование своих доводов налогоплательщиком указывается следующее:

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем необоснованно включены в профессиональные налоговые вычеты затраты по приобретению ценных бумаг в размере 50 118 357,04 руб. за счет включения в их состав расходных документов, оформленных с ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» за период с 12.08.2005г. по 31.12.2005г.

Основанием для данного вывода Инспекции послужил тот факт, что ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» прекратило с 12.08.2005 г. свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» прекратило свое существование, сделки, заключенные с юридическим лицом, не обладающим правоспособностью, являются ничтожными, документы, выданные от имении ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» являются недостоверными и не могут служить подтверждением реальности фактически понесенных ИП ФИО1 расходов по приобретению векселей.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает, что понесенные им расходы соответствуют критериям, предъявляемым статьей 252 НК РФ.

Заявитель считает, что расходы, связанные с приобретением векселей, являются экономически обоснованными, приобретенные векселя впоследствии предъявлялись в банк для погашения. Векселя приобретались с дисконтом за 99,8 % от их стоимости, и доход предпринимателя составлял 0,2%, который выплачивал ему банк при погашении каждого векселя.

По мнению Заявителя, документальным подтверждением совершенных сделок являются: договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходных кассовым ордерам.

Полученные от ИП ФИО1 денежные средства за векселя оформлены приходными кассовыми ордерами, подписанными главным бухгалтером ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» и заверенными печатью организации. Договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей подписаны директором ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» с приложением печати.

Заявитель также указал, что для того чтобы удостовериться в том, что договоры заключаются с правоспособным юридическим лицом, ИП ФИО1 истребовал у директора ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» документы, подтверждающие факт регистрации и постановки организации на налоговый учет. Вместе с тем, по мнению Заявителя необоснованно ставить в зависимость фактически понесенные налогоплательщиком затраты от неправомерных действий другого лица.

По мнению Заявителя, вследствие реорганизации ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» обязанным по сделкам купли-продажи векселей становится вновь созданное юридическое лицо. При проведении проверки налоговая инспекция запросов относительно правопреемника ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» не направляла, никаких действий для выявления правопреемником исполнения налоговых обязательств не производила и сами сделки по приобретению и продаже векселей инспекция не проверяла.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ.

Следовательно, по мнению Заявителя, признание расходов, произведенных в связи с приобретением векселей, уменьшает налогооблагаемую базу по ЕСН.

Кроме того, Заявитель указывает, что налоговая инспекция неправомерно исключила из состава расходов не оспариваемые ею договоры от 03.11.2005г. на сумму 482865,40 руб. и от 22.12.2005г. на сумму 2368350 руб., заключенные с ООО «Гарант-Сервис».

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен, в отзыве (т.2 л.д.34-37) указывает, что Заявителем неправомерно включены в профессиональные налоговые вычеты затраты на приобретение ценных бумаг в размере 50118357,04 руб. за счет включения в их состав расходных документов, оформленных с ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» за период с 12.08.2005г. по 31.12.2005г. По мнению Инспекции, предприниматель действовал недобросовестно, поскольку проведенные им операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для этого послужили обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, согласно которым было установлено, что 12.08.2005г. ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, также выявлено несоответствие наименования общества с ограниченной ответственностью в представленных предпринимателем на проверку документах с наименованием организации согласно оттиску печати.

Инспекция считает, что документы, выданные от имени ООО «СТЭЛС МАРКЕТ», являются не достоверными и не могут служить подтверждением реальности фактически понесенных предпринимателем расходов по приобретению векселей.

Таким образом по мнению налогового органа представленные ИП ФИО1 в обоснование произведенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности документы содержат недостоверную информацию.

На основании изложенного, Инспекция считает, что затраты предпринимателя документально не подтверждены и налоговым органом правомерно начислены спорные суммы налогов по НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 14.03.2008г. № 1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет куплю-продажу ценных бумаг (векселей).

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт № 1 от 06.02.2008 г. (т.1 л.д.13-39), вынесено решение № 1 от 14.03.2008г. (т.1 л.д.44-63), согласно которому предпринимателю начислены суммы НДФЛ за 2005 год в размере 6 515 387 руб. и ЕСН за 2005 год в размере 1 014 852 руб., кроме того предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов и Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в профессиональные налоговые вычеты затраты на приобретение ценных бумаг в размере 50118357,04 руб. за счет включения в их состав расходных документов, оформленных с ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» за период с 12.08.2005г. по 31.12.2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что 12.08.2005г. ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 83).

Налоговым органом указано, что Заявителем неправомерно произведены затраты за период с 12.08.2005г. по 31.12.2005 г. по 27 сделкам по купле-продаже векселей, заключенным с ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» на общую сумму 50 118 357,04 руб. Перечень сделок приведен в приложении № 17 к акту проверки (т.1 л.д. 39).

При этом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в сумму не принятых в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ Инспекцией включены сделки по купле-продаже векселей, заключенные не с ООО «СТЭЛС МАРКЕТ», а с ООО «Гарант-Сервис», а именно: по договорам от 03.11.2005г. на сумму 482 865, 40 руб. (т.2 л.д.2) и от 22.12.2005г. на сумму 2 368 350 руб. (т.2 л.д.4)

По договорам, заключенным с ООО «Гарант-Сервис» налоговый орган не отрицает, что расходы Заявителя подтверждены документально. В ходе судебного заседания представители Инспекции пояснили, что нарушений при заключении Заявителем сделок с ООО «Гарант-Сервис» ими не установлено, по данным договорам с ООО «Гарант-Сервис» факт понесенных расходов не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 41-43).

Инспекцией представлен в материалы дела расчет доначисленного НДФЛ и ЕСН за 2005 г. (т.2 л.д. 46-47) с учетом допущенной в решении ошибки в виде доначисления налогов по сделкам Заявителя с ООО «Гарант-Сервис», согласно которому:

- неполная уплата НДФЛ составила 6145690 руб., пени в сумме 1306400,79 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1229138 руб.;

- неполная уплата ЕСН составила 957975,62 руб., пени в сумме 203056,48 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 190980,38 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция неправомерно исключила из состава расходов по не оспариваемым ею сделок Заявителя с ООО «Гарант-Сервис» на общую сумму 2 851 215,40 руб., что повлияло на размер доначисленных НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов.

В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком – налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 были представлены следующие документы – договоры купли-продажи векселей с ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» с актами приема-передачи за период с 12.08.2005г. по 31.12.2005 (т.1. л.д.113-159), квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 101-108), договор купли-продажи ценных бумаг от 03.11.2005г. с актом приема-передачи векселей от 03.11.2005г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2005г. (т.2 л.д.2-3), договор купли-продажи ценных бумаг от 22.12.2005г. с актом приема-передачи векселей от 22.12.2005г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2005г. (т.2 л.д.4), которые были исследованы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ходе судебного заседания налоговым органом не отрицалось, что формально все условия для признания расходов обоснованными наличествуют, все приобретенные Заявителем векселя фактически были предъявлены предпринимателем в банк к оплате.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил произведенные затраты, представив в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные операции.

Ссылка налогового органа о том, что представленные в обоснование расходов, связанных с приобретением векселей первичные документы не могут быть приняты, так как участником сделок является юридическое лицо, которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, по мнению суда является несостоятельной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель пояснил, что до даты реорганизации ООО «СТЕЛС МАРКЕТ» заключал с данной организацией сделки купли-продажи векселей и налоговым органом указанные расходы принимались как обоснованные. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

ООО «СТЕЛС МАРКЕТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Тот факт, что при реорганизации данного Общества, Заявителю не были представлены соответствующие документы, не является основанием для признания расходов Заявителя неподтвержденными.

Налогоплательщик, понесший реальные затраты, связанные с приобретением векселей (и подтвердивший данные затраты представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам), не несет бремени негативных последствий за недобросовестные действия иных лиц. В рассматриваемой ситуации, предприниматель не лишается возможности воспользоваться положениями п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 3 ст. 237 НК РФ, поскольку представил документы, подтверждающие факт осуществления расходов.

Факт приобретения и последующей реализации векселей подтверждается материалами дела и налоговой проверкой.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем правом на налоговые вычеты и получении им необоснованной выгоды Инспекцией не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод Инспекции о том, что в договоры купли-продажи, акты приемки-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены от имени ООО «Сте лс Маркет», как основание для признания материальных расходов Предпринимателя неправомерно завышенными, судом не принимается. В ходе судебного разбирательства представителем Заявителя указано, что при составлении данных документов допущены типовые опечатки, которые не влияют на содержание сделок. При этом рассматриваемые документы были заверены печатью ООО «СТЭЛС МАРКЕТ». Налоговый орган не представил документы, подтверждающие наличие иного юридического лица с наименованием «Сте лс Маркет».

Довод налогового органа о том, что гр. ФИО6 некогда не был директором ООО «СТЭЛС МАРКЕТ», как основание для признания материальных расходов Предпринимателя неправомерно завышенными, судом отклоняется, поскольку указание в договорах и актах передачи векселей в качестве директора ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» ФИО6 соответствует данным содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, а недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 26.03.2008г. №СБ8544/0195 и в сумме 1000 руб., по квитанции от 26.03.2008г. № СБ 8544/0195. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 14.03.2008г. № 1.

2. Взыскать с ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск расходы по госпошлине в сумме 100 руб., уплаченные по квитанции от 26.03.2008г. №СБ8544/0195 и в сумме 1000 руб., уплаченные по квитанции от 26.03.2008г. № СБ 8544/0195.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев