Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи: Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод», г.Аша к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области

о признании частично недействительным решения от 29.12.2006г. № 112 при участии в заседании:

от заявителя: Нищих А. А. - начальника юр. отдела по доверенности 02.12.2006г. б/н от ответчика: ФИО1 - специалиста 2 разряда юр. отдела по доверенности от 02.04.2007г. № 04-07/2905

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007г. № 60 «О замене судьи» произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., дело передано на рассмотрение судье Наконечной О.Г.

Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее -общество), г. Аша на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006г. № 112 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» (с учетом уточнения требования, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято судом).

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение инспекцией

положений главы 24 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обяза- $ тельном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В отзыве на заявление (т.1,л.д.34,35) инспекция просит в удовлетворении требова
ния заявителя отказать. При этом указывает, что в результате проведения камеральной
налоговой проверки уточненных авансовых расчетов по страховым взносам на ОПС за 1....I
квартал 2006г. и полугодие 2006г. установлены неуплата (неполная уплата) авансовых I
платежей по страховым взносам в результате занижения базы, нарушение пункта 2 ста- 1
тьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном 1
страховании в Российской Федерации».

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, су- f
дом открыто судебное заседание в первой инстанции. |

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими |
в заявлении и в отзыве на заявление соответственно. |

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседа- 1
нии до 11.00 час. 28.05.2007г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах | дела письменные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подле- 1 жащим удовлетворению следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Аши и Ашинского района Челя- 5 бинской области 30.10.1992 г., ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ■ ЕГРЮЛ от 17.04.2007г. № 6479 (т.1,л.д.36-46).

По результатам камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2006г. (с учетом уточненных расчетов авансовых платежей за 1 квартал 2006г. и за полугодие 2006г.), т.1, л.д.125-129 составлен акт от 01.12.2006г. № 110 (т.1,л.д. 18-21). На основании акта от 01.12.2006г. № 110 с учетом возражений налогоплательщика по акту от 19.12.2006г. № 49-70/295 с дополнениями от 21.12.2006г. № 49-70/299 (т.1,л.д.64,67-68) принято решение от 29.12.2006г. № 112, в соответствии с которым в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события правонарушения; предложено добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты сумму заниженных авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2006г. -69517руб.

При вынесении частично оспариваемого решения инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не уплачены авансовые платежи по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2006г., в частности, в результате занижения базы в сумме 146125 руб. Страхователем в расшифровку выплат по строке 1000 «Суммы, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль организаций в налоговом периоде» за проверяемый период включены выплаты за счет прибыли предприятия в пользу работников, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД.

Применение системы налогообложения в виде ЕНВД организациями и уплата ЕНВД, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, согласно статье 346.26 НК РФ предусматривает замену уплаты, среди прочих, и налога на прибыль организаций. Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у организаций в части данного вида деятельности не формируется как таковая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, применяющие помимо общей системы налогообложения, систему налогообложения в виде ЕНВД, производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при проверке индивидуальных карточек начисленных выплат работникам общества, занятым деятельностью, связанной со специальным режим налогообложения (ЕНВД), установлено наличие выплат, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в размере 146125 руб. (т. 1, л.д.9).

Следовательно, по мнению инспекции, база по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2006 г. занижена на сумму - 146125 руб., что привело к занижению авансовых платежей по страховым взносам на ОПС на сумму 20459руб., (т. 1,л.д.9), в том числе: на страховую часть трудовой пенсии -19090руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 1369руб.

В связи с наличием у заявителя переплаты на момент составления акта камеральной налоговой проверки и принятия частично оспариваемого решения пени не начислялись, что нашло отражение в решении от 29.12.2007г. №112 (т. 1,л.д. 12).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2,3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они произведены) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем, в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено i_ трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Таким образом, НК РФ в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Судом установлено, что произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи и частичная оплата стоимости питания заводской столовой не предусмотрены трудовым договором, носили разовый характер (т.2,л.д.17-19).

Указанные выплаты произведены на основании приказов генерального директора ОАО «Ашинский металлургический завод» (т.2,л.д.14-16).

Из данных приказов следует, что выплаты производились всем работникам предприятия вне зависимости от выполнения своих трудовых обязанностей (вне зависимости от применения ЕНВД или общей системы налогообложения).

Поэтому данные выплаты не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод инспекции о том, что в соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате среди прочих и налога на прибыль организаций, поэтому налоговая база по налогу на прибыль у таких организаций не формируется как таковая, в связи с чем на нее не распространяется пункт 3 статьи 236 НК РФ, следовательно, суммы материальной помощи и частичная оплата питания сотрудников в заводской столовой должны включаться в налоговую базу по ЕСН и, как следствие, облагаться страховыми взносами на ОПС в общеустановленном порядке, противоречит позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 26.04.2005г. № 14324/04.

В постановлении от 26.04.2005г. № 14324/04 ВАС РФ указал, что единый налог для налогоплательщиков, применяющих УСНО, заменяет собой совокупность всех налогов, в том числе: налог на прибыль.

При применении Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в части обязанности уплаты страховых взносов на ОПС) в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих ЕНВД, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения. Пенсионная защищенность работников будет зависеть не от количества и качества труда, а от^ режима налогообложения, применяемого работодателем, то есть, влиять на

права и обязанности третьих лиц. Такая ситуация противоречит принципам всеобщности и равенства налогообложения, установленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Кроме того, частично оспариваемое решение от 29.12.2006г. № 112 «Об отказе е привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» принято инспекцией с превышением полномочий.

Так, из пояснений представителей сторон следует, что частично оспариваемые пункт решения от 29.12.2006г. №112 носит «обязательный» характер, обладает признаками ненормативного правового акта, представляет собой доначисление страховых взносов. Отказ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, невыставление в адрес налогоплательщика требования об уплате страховых взносов вызвано наличием переплаты у заявителя. Указанное нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.05.-28.05.2007г. и в оспариваемом решении (т.1,л.д.12).

Однако, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов ш ОПС. При обнаружении задолженности у плательщиков страховых взносов на ОПС налоговый орган обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о задолженности, а также документы, подтверждающие задолженность.

В силу статьи 27 указанного Федерального закона вопрос о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) решается только территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не вправе принимать решения о привлечении плательщика страховых взносов на ОПС к ответственности либо об отказе в таком привлечении, о доначислении сумм страховых взносов по ОПС и начислении соответствующих пени.

При таких обстоятельствах,руководствуясь статьями 167,168,176,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 29.12.2006г. №112

«Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» в части предложения добровольно уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты сумму заниженных авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2006г. - 20616руб. в том числе: по страховой части трудовой пенсии - 19217руб., по накопительной части трудовой пенсии - 1399руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, г.Челябинск 2000руб. - судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по платежному поручению от 15.03.2007г. № 620681.

Решение может быть обжаловано: через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия и в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr. Ru.

Судья: О.Г. Наконечная