Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Продхолдинг» (далее – ООО «Продхолдинг», истец), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик), г.Челябинск, о взыскании страхового возмещения в сумме 608 057 руб.

В судебном заседании 28.12.2009 объявлялся перерыв до 17ч. 30м. 11.01.2010.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 483 312 руб. 84 коп.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом, на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил. Считает, что согласно правилам страхования не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи ТС или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2008 между ООО «Продхолдинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки MitsubishiLancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, по рискам Автокаско, Ущерб, Доп.оборудование (страховой полис серия 1740000 № 203033). Срок действия договора определен с 21 ноября 2008 года по 20 ноября 2009 года. Лица, допущенные к управлению: штатные сотрудники (л.д.11).

Согласно договору страхования, страховая сумма составила 650 000 руб., страховая премия 45 920 руб.

Платежным поручением № 5846 от 11.11.2008 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 45 920 руб. (л.д.14).

Собственником автомобиля MitsubishiLancer, г/н <***> является ООО «Продхолдинг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В период времени с 19 часов 06 июля 2009 года до 09 часов 10 минут 07 июля 2009 года во дворе дома 14 по улице Академика Королева в Центральном районе г.Челябинска, неустановленный преступник неправомерно без цели хищения завладел автомобилем MitsubishiLancer, г/н <***>, принадлежащий ООО «Продхолдинг», о чем 07.07.2009 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.18).

Согласно постановлению о переквалификации преступного деяния от 20.07.2009 действия неустановленного лица по уголовному делу № 961664 квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба (л.д.19).

Предварительное следствие по уголовному делу № 961664 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.21).

08.07.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с кражей транспортного средства.

Согласно пояснением ФИО3 оригиналы ПТС, договор купли-продажи, страховой полис, второй ключ зажигания находились в автомобиле в момент угона (л.д.51).

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.3.5.9 Правил страхования (л.д.22).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.15, п.1 ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с кражей застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п.3.5.9 Правил страхования транспортных средств, при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» не признается страховым случаем событие произошедшее в результате: кражи ТС или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из содержания п.3.5.9 Правил страхования транспортных средств суд приходит к выводу, что он противоречит ст.963 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом, но не договором и не правилами страхования.

Оставление в автомобиле оригинала ПТС и ключа зажигания может быть расценено как неосторожность страхователя, облегчившая хищение автомобиля, но не может быть расценено, как действие, непосредственно повлекшее наступление страхового случая, если не доказан умысел истца. Статья 964 ГК РФ также устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов. По смыслу ст.964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Наличие указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, равно как и наступление страхового случая вследствие умысла истца, ответчиком не доказано. О необходимости оценки судом условий правил страхования, предусматривающий отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, на соответствие таких условий требованиям абзаца 2 п.1 ст.963 ГК РФ прямо указано в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 483 312 руб. 84 коп. (650 000 (страховая сумма) – 91 000 (износ за период действия договора) – 33 744,16 (предыдущая выплата) – 41 943 (предыдущая выплата) = 483312,84).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 7740 от 01.10.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 580 руб. 57 коп. (л.д.10).

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продхолдинг», г.Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продхолдинг», г.Челябинск страховое возмещение в сумме 483 312 руб. 84 коп., а также 11 166 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продхолдинг», г.Челябинск из федерального бюджета 1 414 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7740 от 01.10.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. П. Скобелкин